УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002618-82
Судья Грачева Т.Л. Дело №33-5002/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года по делу
№2-2859/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по Управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к
Администрации города Ульяновска, Петровичеву Михаилу Александровичу, Кузнецову
Сергею Александровичу, Борисову Алексею Анатольевичу, Халуевой Асет Адисовне,
Созонову Алексею Валерьевичу, Смородиновой Елене Владимировне, Потапову Сергею
Викторовичу, Панчину Олегу Васильевичу, Панчиной Наталье Владимировне,
Феткуллову Рамилю Рифатовичу, Юсовой Марии Владимировне о признании незаконным
разрешения на строительство от 25.08.2016 ***, разрешения на ввод в
эксплуатацию жилого дома от 19.03.2018 ***, о признании жилого дома, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г*** самовольной постройкой на чужом земельном участке, о восстановлении
(рекультивации) земельного участка, признании записей о государственной
регистрации права собственности Петровичева Михаила Александровича - на
помещения с кадастровыми номерами 73*** Феткуллова Рамиля Рифатовича - на
помещение, с кадастровым номером ***; Созонова Алексея Валерьевича - на
помещение, с кадастровым номером ***; Борисова Алексея Анатольевича - на помещение,
с кадастровым номером ***; Кузнецова Сергея Александровича - на помещение, с кадастровым
номером ***; Смородиновой Елены Владимировны - на помещение, с кадастровом номером ***;
Халуевой Асет Адисовны - на помещение, с кадастровым номером ***; Панчина Олега
Васильевича, Панчиной Натальи Владимировны - на помещение, с кадастровым номером
***, и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности
на земельный участок, с кадастровым номером *** недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя Петровичева М.А. – Братышевой Е.В., представителя Кузнецова С.А.
– Смирновой А.В. , полагавших решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к
администрации города Ульяновска, Петровичеву М.А., Кузнецову С.А., Борисову
А.А., Халуевой А.А., Созонову А.В., Смородиновой Е.В., Потапову С.В., Панчину
О.В., Панчиной Н.В., Феткуллову Р.Р., Юсовой М.В. о признании жилого дома
самовольной постройкой на чужом земельном участке, о признании недействительным
зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, о возложении
обязанности снести жилой дом, о восстановлении (рекультивации) земельного
участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности
на земельный участок, восстановлении права собственности Российской Федерации
на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2006
зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок,
с кадастровым номером ***, площадью 521 кв.м, местоположение установлено
относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес
ориентира: ***. 27.11.2009 указанный
земельный участок учтен в реестре федерального имущества с присвоением
реестрового номера ***
02.09.2013 между Территориальным управлением Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, О***
и Петровичевым М.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в
федеральной собственности ***, сроком действия 4 года 11 месяцев, с момента
подписания акта приема-передачи земельного участка.
В рамках исполнения поручения Федерального агентства по
управлению государственным имуществом от 15.04.2020 ***, при подготовке
дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в
федеральной собственности ***, МТУ Росимущества выявлено, что земельный участок,
с кадастровым номером ***, находится в общей долевой собственности Петровичева
М.А., Феткуллова Р.Р., Юсова С.А., Юсовой М.В., Созонова А.В., Борисова А.А.,
Кузнецова С.А., Смородиновой Е.В., Потапова С.В.
Вместе с тем МТУ Росимущества не принималось решений о
предоставлении указанным лицам в общую долевую собственность спорного
земельного участка, а также о расторжении договора аренды земельного участка,
находящегося в федеральной собственности ***
В ответ на запрос МТУ Росимущества Управлением Росреестра по
Ульяновской области представлена информация о том, что гражданами представлены разрешение
на строительство *** от 25.08.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого
дома *** от 19.03.2018, на основании которых зарегистрировано право
собственности граждан на помещения в доме.
Земельный участок, с кадастровым номером ***, имеет вид
разрешенного использования «для размещения рекламного объединения», который до
настоящего времени не изменен. Земельный участок был предоставлен в аренду в
связи с нахождением на земельном участке нежилых зданий; здание (литер А, литер
А1, литер Б), здание гаража (литер В), ворота (литер 1, литер IV), ограждения
(литер II, литер III). Согласно п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан
использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным
использованием.
Вместе с тем, администрацией города Ульяновска было выдано
разрешение на реконструкцию нежилых зданий под жилой дом со встроенными и
пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения от 25.08.2016 ***, без ведома собственника земельного
участка.
Площадь введенного в эксплуатацию жилого дома составляет
1538,2 кв.м и в 5 раз превышает площадь
изначальных нежилых зданий (всего 307,05 кв.м).
Управлением Росреестра по Ульяновской области при актуальной
записи о наличии зарегистрированного договора аренды с О*** и Петровичевым М.А.
и права собственности РФ на земельный участок осуществлена государственная
регистрация прекращения права собственности РФ и регистрация права частной
собственности физических лиц.
Требования истца о добровольном освобождении занятого
земельного участка, о сносе самовольной постройки, о восстановлении
(рекультивации) земельного участка, содержащиеся в претензии от 04.04.2023, ответчиками
в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец просил суд признать незаконными разрешение на
строительство от 25.08.2016 ***, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома
от 19.03.2018 ***, выданные администрацией города Ульяновска; признать жилой
дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, самовольной
постройкой на чужом земельном участке; признать недействительными записи о
государственной регистрации права собственности ответчиков: Петровичева М.А. -
на помещения, с кадастровыми номерами ***; Феткуллова Р.Р. - на помещение, с
кадастровым номером ***; Созонова А.В. - на помещение, с кадастровым номером ***
Борисова А.А. - на помещение, с кадастровым номером ***; Кузнецова С.А. - на
помещение с кадастровым номером *** Смородиновой Е.В. - на помещение, с
кадастровым номером *** Халуевой А.А. - на помещение с кадастровым номером ***
Панчина О.В. - на помещение, с кадастровым номером ***; Панчиной Н.В. - на
помещение, с кадастровым номером *** обязать ответчиков Петровичева М.А.,
Феткуллова Р.Р., Созонова А.В., Борисова А.А., Кузнецова С.А., Смородинову
Е.В., Халуеву А.А., Панчина О.В., Панчину Н.В. снести жилой дом, с кадастровым
номером ***, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет
его средств; признать записи о
государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков
Петровичева М.А., Феткуллова Р.Р., Юсова С.А., Юсовой М.В., Созонова А.В.,
Борисова А.А., Кузнецова С.А., Смородиновой Е.В., Потапова С.В. на земельный
участок с кадастровым номером *** недействительными; восстановить право
собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
ЖКХ и строительства Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр по Ульяновской
области», Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска,
Смородинов Ю.И., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что МТУ Росимущества, как территориальный орган федерального
органа исполнительной власти, полномочия по предоставлению земельных участков
для строительства ИЖС и МКД не осуществляет. Данные полномочия относятся к
компетенции органов государственной власти и местного самоуправления
Ульяновской области и осуществляются только в отношении земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом
федеральные земельные участки для строительства ИЖС и МКД не предоставляются.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран
ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отмечает,
что спорный земельный участок предоставлялся в аренду не для строительства на
нем жилого дома, а для использования его под нежилыми строениями в коммерческой
деятельности. При этом земельный участок выбыл из собственности Российской
Федерации незаконно.
Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.03.2017 по делу ***
по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской
Федерации, которым на Петровичева М.А., ООО «Гранд Капитал» возложена
обязанность прекратить использование спорного земельного участка не по целевому
назначению. При этом данное решение имело преюдициальное значение при
рассмотрении данного спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Петровичев М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в
соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и
застройки, документацией по планировке территории, или обязательными
требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -
установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при
отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,
либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной
статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение
в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности
на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,
определенном судом.
Из дела следует, что
на земельном участке по ул.*** (в
настоящее время *** располагались постройки, возведенные до 1917 года, находившиеся в пользовании домоуправления ***, а в 1984 году переданные
на баланс У***
Согласно свидетельству на право постоянного пользования от 09.02.1993 года, выданному У***
указанному объединению постановлением мэра г.Ульяновска от 22.01.1993, предоставлен в постоянное пользование земельный
участок, площадью 526,2 кв.м, для размещения рекламного объединения.
Постановлением мэра города Ульяновска от 04.09.1997 в соответствии с
Законом РФ «Об общих принципах
организации местного
самоуправления в РФ», постановления
Верховного Совета РФ № 3029-1
от 27.12.1991 «О разграничения
государственной собственности
в РФ» и Указа Президента РФ № 2265
от 22.12.1993, здание по *** передано на баланс МЖРЭП.
Право собственности на земельный участок
было зарегистрировано за
Российской Федерацией 26.12.2006.
29.04.1999 У*** выдано свидетельство о вынесении в реестр
федерального имущества (перечень имущества в инвентарном
дела отсутствует).
Из письма Департамента
имущественных отношений Ульяновской области от 25.07.2002 следует, что у У*** находились в
пользовании три строения
по ***: 2- этажное строение ( дом ***) площадью
138,5 кв.м, одноэтажное строение (дом ***) -35,5 кв.м и гараж ( дом ***) - 87,36 кв.м.
Аналогичные сведения
содержатся в выписке из реестра
федерального имущества от 16.06.2004
о том, что на балансе У*** находились три строения
по ул. Энгельса: 2 -этажное строение (дом ***), площадью
138,5 кв.м, одноэтажное строение (дом ***) - 35,5 кв.м
и гараж (дом ***) -112,35 кв.м, итого 261,36 кв.м.
Так же из материалов
инвентарного дела следует, что на 2002
год у У*** имелись значительные долговые обязательства по налогам, в
связи с чем 18.06.2002 судебным
приставом-исполнителем ПСП по налогам и сборам был оформлен акт
ареста имущества должника.
Постановлением мэра ***
от 09.09.2002 здание по *** исключено из муниципальной собственности.
15.08.2002 в связи с наличием сводного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем подана
заявка на проведение торгов в отношении
здания мастерских по ***.
Победителем
торгов 04.10.2002 явилась К*** протоколом № 2 о
результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.10.2002 здание
под мастерские, площадью 28,1 кв.м, передано за плату
К***
Из акта описи и ареста имущества от 15.04.2003 следует,
что судебным приставом-исполнителем
арестовано имущество У*** - гараж по ул. Энгельса 32, здание
выставлено на торги, по результатам которых передано за плату
Т***
Право собственности Т***
зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области 17.05.2006.
05.09.2005 по результатам торгов А*** переданы в собственность за плату
комплекс зданий и сооружений на земельном участке, площадью 526,20 кв.м, по ***:
2 этажное нежилое здание 185,55 кв.м, одноэтажное строение ( лит Б., Б1),
44,65 кв.м, и гараж (лит.В) 82,46 кв.м, забор кирпичный, забор
металлический по адресу***.
А*** 06.09.2005 обратился в суд с иском к *** о признании
права собственности на
данное имущество.
Вступившим в законную
силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29.09.2005 за А*** признано право собственности
на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 189,55 кв.м, кадастровый номер ***,
ограждение кирпичное, площадью 4,08 кв.м, ограждение металлическое сплошное,
площадью 22,52 кв.м, расположенные по адресу: ***
Решением прекращено право федеральной собственности на
нежилое двухэтажное здание, общей площадью 189,55 кв.м, кадастровый номер ***,
ограждение кирпичное площадью 4,08 кв.м, ограждение металлическое сплошное
площадью 22,52 кв.м, расположенные по адресу: ***
В дальнейшем право
собственности на расположенные на спорном
земельном участке строения перешло к О*** и Петровичеву М.А., в связи с чем 02.09.2013
между Территориальным управлением
Федерального агентства по
управлению государственным имуществом и
О*** (арендатор 1), Петровичевым М.А.,
(арендатор 2) заключен договор аренды земельного
участка, находящегося в федеральной собственности
и расположенного по адресу: ***,
общей площадью 521
кв.м, кадастровый номер ***
По условиям договора
аренды срок его действия составляет 4 года 9 месяцев с момента подписания акта
приема-передачи земельного участка. По окончанию данного срока договор
прекращает свое действие и автоматическому
продлению не подлежит (п. 2.3 договора).
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора,
пришел к выводу о том, что срок его действия определен до 02.06.2018. Фактически собственник земельного
участка со дня окончания
срока аренды договора не интересовался судьбой
принадлежащего ему
имущества и обратился в суд с
иском лишь в мае 2023 года.
25.08.2016 О*** и
Петровичеву М.А. администрацией города
Ульяновска было выдано разрешение на
строительство (реконструкцию
нежилых зданий под жилой для
с встроенными или
пристроенными объектами социального и коммунально- бытового
назначения и обслуживания населения).
14.09.2016 между О***
(ликвидировано) и Петровичевым
М.А., И*** был заключен договор
совместной деятельности на
инвестирование строительства, по которому Петровичев М.А. предоставил для объекта
реконструкции двухэтажное здание,
общей площадью 189,55 кв.м, Кузнецов С.Н. – одноэтажное здание,
общей площадью 82, 46 кв.м.
19.03.2018 О*** и
Петровичеву М.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ***
21.03.2018 в Филиал ФГУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области поступило заявление администрации
города Ульяновска об учете изменений в связи с изменением основной
характеристики объектов недвижимости, с кадастровыми номерами: *** - площади с
указанием значения «1300,1 кв.м,» с приложением
следующих документов: 1) технического плана здания, подготовленного О***
04.12.2017, в связи с образованием здания и помещений в нем, расположенных по
адресу: ***; 2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2018 ***,
выданного администрацией г. Ульяновска О*** и Петровичеву М. А., в виде
реконструкции нежилых: зданий под жилой дом со встроенными или пристроенными
объектами социально и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения,
кадастровые номера объектов: ***
22.03.2018 был осуществлен государственный кадастровый учет
здания в виде многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося на
земельном участке, с кадастровым номером ***, имеющем вид разрешенного
использования: для рекламного объединения.
Судом установлено, что Управлением Росреестра
по Ульяновской области при осуществлении учетно -
регистрационных действий (апрель 2018 года) были допущены
нарушения в части не извещения правообладателя земельного участка о поступлении заявления на объект
недвижимости, при регистрации перехода
права собственности был применен
пункт 139 Порядка ведения ЕГРН, который
входит в состав раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН «Особенности внесения в
ЕГРН записей о государственной регистраций договора участия в долевом
строительстве договора об уступке прав требования по договору участия в долевом
строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого
имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества»,
однако в данном случае он не должен
применяться.
В соответствии с частью 20
статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» орган регистрации прав в день поступления заявления о
государственной регистрации прав на объект недвижимости, сведения о котором
содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомляет
правообладателя об указанном заявлении в порядке, установленном органом
нормативно-правового регулирования.
Как установлено судом, нежилые постройки на спорном земельном участке реконструированы,
фактически возведен многоквартирный
жилой дом, и
Управлением Ресреестра по Ульяновской области произведены записи о
государственной регистрации права собственности ответчиков: Петровичева М.А. -
на помещения, с кадастровыми номерами ***;
Феткуллова Р.Р. - на помещение, с кадастровым номером ***; Созонова А.В. - на
помещение, с кадастровым номером ***; Борисова А.А. - на помещение, с кадастровым номером ***; Кузнецова С.А. - на помещение, с кадастровым номером
***; Смородиновой Е.В. - на помещение, с кадастровым номером ***; Халуевой А.А.
- на помещение, с кадастровым номером ***; Панчина О.В. - на помещение, с
кадастровым номером ***; Панчиной Н.В. - на помещение, с кадастровым номером ***.
Учитывая, что реконструкция
и ввод в эксплуатацию реконструированного здания были произведены в
установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении изначально заявленных
истцом требований и требований о сносе многоквартирного дома, рекультивации
земельного участка и др., как
производных от изначально заявленных требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что оспариваемое разрешение на
строительство не соответствует по виду разрешенного использования земельного
участка «для размещения рекламного объединения» основаны на неправильном толковании норм закона.
На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса
РФ, в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство,
разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана
земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания
территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом.
В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в
редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на реконструкцию,
уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация,
осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и
государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с
разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных
энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по
космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня
получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку
наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на
строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или
схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места
размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям
градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на
строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и
проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу
разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы
планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям,
установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или
отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, на момент рассмотрения ответчиком
администрацией города Ульяновска вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию Петровичеву
М.А. и О*** законодательством не было предусмотрено право и обязанность
органа местного самоуправления на осуществление проверки проектной документации
на соответствие виду разрешенного использования земельного участка.
На основании части 13 статьи
51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на
строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или
уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление
использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении
деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного
оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная
корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче
разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7
и 9
настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям
градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на
строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и
проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении
на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов,
запрошенных в соответствии с частями 7.1
и 9.1
настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения
на строительство.
Учитывая, что законом на момент рассмотрения вопроса о выдаче
разрешения на строительство
законодательством не было предусмотрено в качестве основания для отказа
в его выдаче несоответствие проектной документации виду разрешенного
использования земельного участка, правовых оснований для данного отказа у администрации города
Ульяновска не имелось.
Норма о наделении органов местного самоуправления
полномочиями по проверке допустимости размещения объекта в соответствии с
разрешенным видом использования земельного участка на этапе рассмотрения
заявления о выдаче разрешения на строительство введена позже, п.п. «д.» п.27
ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки,
согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения
комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и вступила в
законную силу 01.01.2017.
Учитывая, что на момент выдачи спорного разрешения на
строительство, правовых оснований для отказа в его выдаче у администрации г.Ульяновска не
имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о
признании его незаконным.
Кроме того, на основании статьи 37 Градостроительного
кодекса РФ разрешенное использование
земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих
видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды
использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые
только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного
использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые
совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются
виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования
земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями
земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных
унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений
и согласования.
Соответственно, испрашиваемый вид разрешенного использования
должен быть основным, и он выбирается правообладателем земельного участка.
В градостроительном плане земельного о участка от 06.06.2016
*** имеются сведения о том, что
земельный участок расположен в пределах территориальной зоны ЗРЗ Р-3 (зона
регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного
наследия регионального и муниципального значения). Вид разрешенного
использования «жилые дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения» отнесен
к основным видам разрешенного использования данной зоны.
На основании части 3 статьи
5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков признаются собственники
земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
О*** и Петровичев М.А., являясь арендаторами земельного
участка, в силу зарегистрированного в установленном законом порядке договора
аренды, являлись его правообладателями.
Соответственно, по прямому указанию закона дополнительных
разрешений и согласований для применения указанного вида разрешенного использования
земельного участка «жилые дома со
встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения» не требовалось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятие
рекламного объединения законодательно не урегулировано.
Типы рекламных конструкций указаны в ч.1 ст.19 Федерального
закона от 13.03ю.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и не включают рекламные объединения.
В силу ст. 7
Земельного Кодекса Российской
Федерации (далее ЗК РФ), виды разрешенного использования земельных
участков определяются в соответствии с классификатором,
утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере земельных отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, «Классификатор
видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный приказом
Росреестра от 10.11.2020 *** такого вида
использования земельного участка не
содержит и не содержал.
Соответственно, и арендаторы, и сам собственник земельного участка не
могли изначально использовать
данный земельный участок
«для размещения рекламного объединения».
Поскольку не представляется возможным установить, что
представляет собой рекламное объединение, доводы апелляционной жалобы истца о
том, что запроектированный объект ему не соответствует, не могут быть приняты
во внимание.
Как установлено судом, на момент заключения договора аренды
земельного участка, на нем не располагались рекламные объединения. На нем
располагались объекты капитального
строительства. Таким образом, земельный участок не использовался и не мог
использоваться для размещения рекламных объединений.
Учитывая законность выдачи разрешения на реконструкцию,
оснований для признания незаконным
разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта у суда не
имелось.
Истцом Межрегиональным территориальным управлением
Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области не заявлялось иных оснований в обоснование
незаконности выдачи разрешения на реконструкцию.
Ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконной
разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта
недвижимости, правовых оснований для удовлетворения требований истца о
сносе реконструированного
многоквартирного жилого дома, признании недействительной регистрации права
собственности граждан на квартиры, осуществлении сноса многоквартирного жилого дома и рекультивации
земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки истца Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2017 года по
иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, которым на Петровичева М.А., О***
возложена обязанность прекратить использование земельного участка по адресу: ***,
с видом разрешенного использования «для размещения рекламного объединения» не
по целевому назначению, выводов суда по делу не опровергает.
Данное решение не имеет преюдициального значения для спора, ответчиком по которому
является администрация города Ульяновска.
Доказательств того, что истцом приводилось к исполнению
указанное решение им не
представлено.
Более того, предъявление указанного иска в 2017 году
свидетельствует об осведомленности истца о наличии у Петровичева М.А.
разрешения на реконструкцию недвижимости, расположенной на спорном земельном
участке.
Вместе с тем с иском о признании незаконным разрешения на
строительство, истец обратился более чем, через 6 лет.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
По мнению судебной коллегии, обращение с настоящим иском
спустя более 6 лет, осведомленности о наличии у ответчиков разрешения на
реконструкцию, после введения
многоквартирного дома в эксплуатацию, продажи квартир гражданам,
свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3
статьи 40 ГПК РФ, части 3
статьи 46 АПК РФ, пункта 1
статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное
одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе
и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии
заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при
условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного
правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других
соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой
вещи).
Учитывая, что спорный земельный участок является неделимой
вещью, а ответчиками Петровичевым М.А. и Кузнецовым С.А. было заявлено о
применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, судебная коллегия
полагает, что данные доводы ответчиков заслуживают внимание.
Ссылки истца Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в апелляционной жалобе на незаконность выбытия земельного участка из
его собственности не могут быть приняты во внимание.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ
установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками
объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Статьей 552
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с
передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на
земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее
использования (пункт 1).
В силу части 1
статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права
собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к
другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части
земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом
земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного
участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским
законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности
постороннему лицу (часть 3
указанной статьи).
В силу статьи 273
Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на
здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на
котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право
собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и
необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ
образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию,
изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов
недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране
земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим
Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая площадь спорного земельного участка, наличие у
Петровичева М.А. и О*** права собственности на объекты недвижимости,
расположенные на спорном земельном участке, они имели право на предоставление
спорного земельного участка в собственность за плату.
Требования о взыскании убытков истцом Межрегиональным
территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
заявлены не были.
Соответственно, судебная коллегия полагает, что истцом
выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание,
что квартиры в реконструированном объекте недвижимости приобретены и
гражданами, в том числе и с использованием ипотечных кредитных денежных
средств. Данные лица не выступали застройщиками
данного многоквартирного дома и являются добросовестными
приобретателями.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.