УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-001141-52
Судья Гельвер Е.В. Дело №33-4948/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года по делу №2-1-515/2022,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Росбанк» к Бомбиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Бомбиной
О.С., ее представителя Поташова В.Н., полагавших решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском
к Бомбиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 30.09.2016
между акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее –АО «КБ
ДельтаКредит», с 01.06.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО
«Росбанк») и А*** был заключен кредитный договор ***, по которому заемщику был предоставлен
кредит в размере 2480 000 руб., на срок 182 календарных месяца, с даты
предоставления кредита, под 14,00 % годовых, на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 жилой комнаты, под ее залог.
Начиная с мая 2019 года, А*** прекратила исполнять свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ПАО
«Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному
договору. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.01.2020
кредитный договор *** от 30.09.2016 расторгнут; с Аксеновой Г.П. в пользу ПАО
«Росбанк» взыскана задолженность по состоянию на 04.10.2019 в размере 2435 729
руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 378 руб.
65 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб.; решением
обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, с установлением
ее начальной продажной цены в размере 2241 243 руб. 20 коп.
*** А*** умерла, в связи с чем решение Пушкинского
городского суда Московской области от 14.01.2020 не подлежало исполнению.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.09.2021
частично удовлетворены исковые требования Бомбиной О.С. к администрации
Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении срока для
принятия ею наследства, установлении факта принятия наследства, признании права
собственности в порядке наследования: судом установлен факт принятия Бомбиной
О.С. наследства после смерти *** - А*** за Бомбиной О.С. признано право
собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *** что являлось
основанием для внесения изменений в ЕГРН.
17.04.2020 страховой компанией была произведена страховая
выплата в размере 2319 544 руб., которая полностью погасила основную ссудную
задолженность по кредиту А***
Несмотря на данную выплату страховщика по состоянию на 27.09.2022
перед ПАО «Росбанк» осталась задолженность в размере 252 046 руб. 45 коп., из
которых: сумма начисленных и неуплаченных процентов – 242 545 руб. 88 коп.; -
сумма пени - 9500 руб. 57 коп.
Истец просил обратить взыскание на квартиру по адресу: ***,
кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную
продажную цену в размере 2763 713 руб. 60 коп.; взыскать с Бомбиной О.С. в
пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 30.09.2016,
определенную на 27.09.2022, в размере 252 046 руб. 45 коп., включающую: сумму
начисленных и неуплаченных процентов – 242 545 руб. 88 коп.; сумму пени - 9500 руб.
57 коп.; взыскать с Бомбиной О.С. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы,
государственную пошлину за рассмотрение искового заявления – 11 720 руб. 46
коп.; расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«РБ Страхование» (ранее - ООО «Сосьете Женераль Страхование»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по кредитному
договору *** имеется задолженность по оплате процентов и пени, в связи с чем
ипотека не подлежит прекращению, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Московского
областного суда от 30.11.2022 по делу *** по иску Бомбиной О.С. к ПАО «Росбанк»
о прекращении ипотеки, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения
данного дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает,
что кредитный договор не прекратил свое действие в связи со смертью заемщика, в
связи с чем начисление процентов производилось обоснованно.
Кроме того, отмечает, что 17 апреля 2020 года в банк
поступила сумма страхового возмещения в размере 2 319 544 руб.,
которая полностью была направлена на погашение основного долга по кредиту, при
этом задолженность по процентам за пользованием кредитом в полном объеме не
была погашена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бомбина О.С.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05.12.2022 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между
акционерным обществом (АО) «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и заемщиком А***
был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был
предоставлен кредит в размере 2 480 000 руб., на срок 182 календарных
месяца, с даты предоставления кредита, под 14% годовых. Данный кредит был
предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей
из 1
жилой комнаты, под ее залог (том 1, л.д. 29-35).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному
договору между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование
жизни» и заемщиком А*** был заключен договор страхования *** (том 1, л.д. 214-216).
Договор заключен на основании Правил страхования жизни и
здоровья заемщиков ипотечного и иных видов
кредитов, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» *** от 08.07.2016 и Правил страхования жизни и иных
видов кредитов, а также имущественных интересов ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»
от 08.07.2016.
Страхователем и выгодоприобретателем 1 по данному договору
страхования является АО «КБ Дельта Кредит», которое с 1 июня 2019 года
реорганизовано в форме присоединения к
ПАО «Росбанк» (том 1, л.д. 62), а также выгодоприобретателями являются и
наследники заемщика.
Страховая сумма устанавливается равной 100 % остатку ссудной
задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления
страхового случая без учета процентов по кредиту.
Исходя из указанного
условия договора, наследник умершего
должника по кредитному договору, в принципе не может получить страховые
выплаты, и не может быть выгодоприобретателем.
Заключение кредитного
договора было обусловлено заключением договора страхования, поскольку в случае
неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию рисков процентная ставка, в
соответствии с условиями кредитного договора, подлежала увеличению при неисполнении обязанностей: на
1,5 % - по страхованию рисков утраты
и повреждения недвижимого имущества, на
1 % - по страхованию рисков прекращения
права собственности; на 1,5% - по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери
трудоспособности.
*** А*** умерла (том 1, л.д. 12). До указанной даты заемщик
не имела задолженности по кредиту, обязательства ею по указанному договору
исполнялись надлежащим образом.
Наследницей А*** является ее *** – ответчик по делу Бомбина
О.С., которая непосредственно после смерти заемщика известила надлежащим
образом о наличии страхового случая кредитора - АО «КБ Дельта Кредит», а также
страховщика - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», направив 31 мая 2019
года соответствующее уведомление данным компаниям (том 1, л.д. 139).
Страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»
по данному событию, в связи со смертью застрахованного лица - заемщика А***
была произведена страховая выплата выгодоприобретателю (правопреемнику первого
кредитора - истцу) лишь спустя 10 месяцев после получения извещения о страховом
случае (17 апреля 2020 года). Выплата страхового возмещения, рассчитанная на
дату наступления страхового случая, составила 2 319 544 руб., данная сумма
выплачена ПАО «Росбанк», таким образом, была погашена основная ссудная
задолженность по кредиту.
По утверждению истца, по состоянию на 27 сентября 2022 года
у наследника заемщика А*** – ее *** Бомбиной О.С. перед ПАО «Росбанк» имеется
задолженность по вышеуказанному кредитному договору *** в размере 252 046 руб.
45 коп., из которых сумма начисленных и неуплаченных процентов оставляет 242
545 руб. 88 коп.; сумма пени - 9500 руб. 57 коп. Период образования данной
задолженности указан согласно представленному
истцом расчету - с 31 мая 2019 года
по 31 марта 2020 года.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что защита имущественных рисков первоначального
кредитора - АО «КБ Дельта Кредит» была обеспечена по кредитному договору ***
личным страхованием заемщика А*** размер задолженности по кредитному договору
на 27 мая 2019 года, на момент наступления страхового случая, не превышал
размер страхового возмещения, соответственно, суд первой инстанции, не усмотрев
признаков недобросовестности действий заемщика и его наследников, посчитал
заявленные по делу требования ПАО «Росбанк» безосновательными.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах
срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1
статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению (часть 1
статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4).
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных
формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой
стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может
принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в
получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В силу пункта 61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление
Пленума №9), смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному
им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае,
если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату
денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества).
Вместе с тем, в абзаце 3
пункта 61 вышеназванного постановления Пленума № 9 содержится разъяснение о том, что,
установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без
уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о
смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из
заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его
заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору
во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку
наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие
вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что если истец, не обратившийся в
разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил
злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные
последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть
возложена на наследника умершего.
Как установлено по делу и не оспаривается стороной истца,
заемщик А*** при жизни своевременно и регулярно оплачивала проценты по
кредитному договору; наследник данного заемщика - ответчик Бомбина О.С., как
было указано выше, незамедлительно известила
кредитора - АО «КБ Дельта Кредит», а также страховщика - ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о
наступлении страхового случая по кредитному соглашению, который был
впоследствии подтвержден в установленном законом порядке; согласно отчетам об отслеживании почтовых
отправлений данные извещения, были реально получены страховой компанией 11 июня
2019 года, а кредитором – 28 июня 2019 года.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
В соответствии с п.9.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков
ипотечного и иных видов кредитов, утвержденных приказом Генерального директора
ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» *** от 08.07.2016 (далее – Правил),
страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении
страхового события не позднее 30 календарных дней с момента, как ему стало
известно о таком событии. Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим
зафиксировать текст с указанием отправителя и дату сообщения. Такая же
обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении
договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на
страховую выплату.
Как следует из направленного Бомбиной О.С. 31.05.2019 в
адрес страховщика заявления, ею были направлены, кроме заявления, свидетельство о смерти А***
свидетельство о своем рождении, свидетельство о заключении брака, копия
договора страхования, копии ПКО, копии из медицинской карты *** (л.д.139 том
1).
Вместе с тем, вплоть до обращения Бомбиной О.С. в
прокуратуру, страховщик никоим образом не реагировал на ее обращение и принял
его к рассмотрению только в октябре 2019 года, потребовав предоставить
заявление по установленной форме, которое получено Бомбиной О.С. 19 ноября 2019
года.
Бомбиной О.С. 14
декабря 2019 года в адрес страховщика были направлены все истребуемые им документы, в том
числе медицинская документация,
полученная ею из ***, где наблюдалась ***
10 февраля 2020 года Бомбиной О.С. получено от
страховщика уведомление о
необходимости представления полной
выписки из амбулаторной карты застрахованного лица с указанием дат обращения и
поставленных диагнозов за период наблюдения до сентября 2016 года.
27 февраля 2020 года Бомбиной О.С. направлен ответ об
отсутствии таковой возможности и предоставлены данные ***, где наблюдалась А***
В соответствии с п.9.4.1, 9.4.2 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан в
течение 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о событии,
имеющем признаки страхового случая
подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком
форме; предоставить страховщику документы, подтверждающие факт, причину и
обстоятельства наступления страхового события.
На основании п.9.5.2 Правил
страховщик имеет право, при необходимости в течение 30 календарных дней
с момента получения страховщиком документов по страховому событию направить
запрос в письменной форме о недостающих документах (информации) сведениях у
страхователя (выгодоприобретателя), правоохранительных органах и иных органов,
медицинских учреждений и других организаций/учреждений, граждан, располагающих
информацией об обстоятельствах страхового события.
Никаких дальнейших ответов страховщика Бомбиной О.С. о
результатах рассмотрения ее заявления ответчику не было направлено.
Лишь на ее обращение 14 июня 2020 года, страховщиком 10 июля
2020 года ей был дан ответ о том, что 17 апреля 2020 года выгодоприобретателю 1
было перечислено страховое возмещение в размере 2 319 544 руб.
Вместе с тем, ПАО «Росбанк», являясь выгодоприобретателем по
данному случаю, с момента его наступления - с момента его своевременного
извещения о смерти заемщика, приняло на себя права и обязанности страхователя,
соответственно, в силу п. 2 ст. 939
Гражданского кодекса Российской Федерации данный кредитор должен нести риск
последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые
должны были быть выполнены ранее.
Как правильно указано судом первой инстанции, в
рассматриваемом случае банк (кредитор), как выгодоприобретатель, надлежащим
образом извещенный о смерти должника, имел возможность своевременно
урегулировать вопрос страховой выплаты со взаимосвязанной с ним страховой
компанией, однако, соответствующих действий банком не было произведено.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14
января 2020 года по иску ПАО «Росбанк» о взыскании с заемщика А***
задолженности по данному кредиту, как и апелляционное определение Московского
областного суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-38847/2022 по иску Бомбиной
О.С. к ПАО «Росбанк» о прекращении ипотеки, преюдициальными по настоящему делу
не могут быть признаны в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку в первом случае Бомбина О.С. не была
стороной судебного разбирательства, а в последнем случае имел место иной спор,
в основе которого был иной предмет и основание иска.
Положения и требования названных норм права при разрешении
настоящего спора по существу в должной степени были учтены, как и были приняты
во внимание фактические обстоятельства необращения истца ПАО «Росбанк», как
выгодоприобретателя и правопреемника АО «КБ Дельта Кредит», являющегося
первоначальным кредитором по кредитному соглашению, за выплатой страховой суммы
для погашения задолженности по соглашению, после смерти заемщика А*** смерть
которой была признана страховой компанией страховым случаем.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений
вышеприведенных Правил, полагает необходимым отметить и длительное рассмотрение
самим страховщиком, извещенным еще 11 июня 2019 года о смерти страхователя,
вопроса о признании смерти А***
страховым случаем.
В соответствии с п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
Так, в силу пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по
договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о
наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его
наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок
и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и
указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому
известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен
воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно
применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является
смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые
правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских
правоотношений.
При этом страховщик по договору добровольного личного
страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты
страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного
обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у
страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений
по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением
потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
05.06.2019, страховщик по договору добровольного личного страхования несет
ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления
выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного
обязательства.
В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором
иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу закона и заключенного договора добровольного личного
страхования жизни с момента смерти А***
у истца, как единственного в данном
случае выгодоприобретателя, возникло право требовать со страховщика выплаты
страхового возмещения в счет погашения обязательств А*** по кредитному договору
перед банком, а в течение 30 календарных дней с даты обращения Бомбиной О.С. с
заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность
выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту
на дату наступления страхового случая.
Однако,
как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только
через 10 месяцев.
Более
4 месяцев с даты обращения Бомбиной О.С. к страховщику, последний не выполнял
предусмотренные законом и Правилами обязанности по рассмотрению уведомления о
наступлении страхового случая, не принимал предусмотренные Правилами решения,
что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору
добровольного личного страхования, заключенному с А*** что повлекло требование
банком с наследника Бомбиной О.С. неосновательных убытков в виде начисленных
процентов и пени в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
При
надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового
возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника
перед банком считались бы исполненными.
Кроме
того, в данной ситуации, когда выгодоприобретателем страхового возмещения являлся только банк,
именно у него имелось право и обязанность по обращению, как
выгодоприобретателя, за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем данные
обязанности банком выполнены не были.
Таким
образом, как неправомерное бездействие банка, как выгодоприобретателя по
договору страхования, в принципе не
обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, так и
несвоевременное принятие к рассмотрению заявления Бомбиной О.С. страховщиком
находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у банка убытка и с последующим увеличением его
размера ввиду длительного рассмотрения страховщиком заявления наследника
умершего лица.
Учитывая,
что вины Бомбиной О.С., надлежаще исполнившей обязанности по извещению как банка, так и страховщика о смерти заемщика,
добросовестно предоставлявшей в последующем все требуемые страховщиком
документы, в возникновении у истца
убытков ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, не усматривается,
правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению возникших у
банка убытков в виде процентов, начисленных на сумму основного долга, а также
пени, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм
процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5
декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.