УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001793-78 Судья Федосеева
С.В. Дело №33-4923/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лейчук Светланы Алексеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2023 года по делу №2-1523/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города
Димитровграда Ульяновской области к Севастьяновой Наталье Геннадьевне о
понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и
приостановить работы по реконструкции объекта недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя Лейчук С.А. – Чистовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Севастьяновой Н.Г., Севастьянова С.Е., полагавших решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города Димитровграда Ульяновской области обратилась
в суд с иском к Севастьяновой Н.Г. о понуждении к приведению документации в
соответствие с законодательством и приостановлении работ по реконструкции
объекта недвижимости.
В обоснование требований указано, что Севастьянова Н.Г.,
Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. являются собственниками жилого дома по адресу: *** На
основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19.03.2021 был произведен раздел данного домовладения в натуре, прекращено
право общей долевой собственности на дом. Линия раздела проходит по поперечной
существующей стене.
Лейчук С.А. обратилась с заявлением в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по вопросу
проверки законности строительства (реконструкции) объекта строительства по
адресу: ***
Согласно акту *** от 28.04.2023 в рамках регионального
государственного строительного надзора выявлены нарушения обязательных
требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской
Федерации.
17.05.2023 Севастьяновой Н.Г. вручено письмо администрации
города Димитровграда от 16.05.2023 *** о необходимости прекратить демонтаж
части жилого дома и строительство части жилого дома *** до момента получения в
установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление
строительства.
Вместе с тем, ответчик продолжил осуществлять работы по
реконструкции жилого дома.
18.05.2022 Севастьяновой Н.Г. в администрацию города
Димитровграда направлено Уведомление о планируемых строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
в целях реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***
25.05.2022 по результатам рассмотрения уведомления администрация
уведомила заявителя, что спорный жилой дом находится в общей долевой
собственности и расположен на двух земельных участках, с кадастровыми номерами 7***
заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности на
индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, с
кадастровым номером ***
Администрацией города разрешение на строительство
(реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии
(несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров
объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и
допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального
строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного
объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, не выдавалось.
Проводимые ответчиком строительно-монтажные работы
затрагивают именно общее имущество собственников жилого дома, такие как: единая
крыша, единый цельный фасад, общий фундамент. В связи с чем Севастьянова Н.Г.
была обязана получить соответствующие разрешения путем направления уведомления
о реконструкции дома, подготовить обязательный пакет документов,
предусмотренный для проведения данного типа работ, согласовать проводимые
строительно-монтажные работы с другими собственниками указанного дома и
получить их согласие, в том числе поставить свое жилое помещение на кадастровый
учет.
Истец просил обязать Севастьянову Н.Г. получить в
установленном законом порядке разрешительную документацию на осуществление
реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***, приостановить работы
по реконструкции, проводимой Севастьяновой Н.Г. в жилом доме, расположенном по
указанному адресу до получения в установленном законом порядке разрешительной
документации на осуществление реконструкции жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А., Севастьянов С.Е., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Лейчук С.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом необоснованно в основу решения положено решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.03.2021, которым жилой дом по адресу:
*** разделен на
квартиры. Фактически до произведенной реконструкции спорный жилой дом являлся
домом блокированной застройки, для реконструкции которого в соответствии с
положениями п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации требуется согласие собственников всех домов
блокированной застройки, расположенных в одном ряду.
Не соглашается с выводами суда о том, что жилой дом,
расположенный по адресу: ***, является индивидуальным жилым домом. Отмечает,
что тот факт, что на основании решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.03.2021
прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, не
влияет на его конструктивные особенности.
Считает, что суд необоснованно ссылается на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.07.2022, которым отказано в
удовлетворении заявленных ею исковых требований о запрете совершения действий
по производству работ, поскольку с момент рассмотрения данного дела изменились
обстоятельства дела, на момент рассмотрения дела в 2022 году Севастьяновой Н.Г.
были выполнены работы только по заливке фундамента.
Отмечает, что произведенные Севастьяновой Н.Г. строительные
работы привели к изменению конструкции жилого дома, при этом фундамент под
стеной, которая раньше являлась внутридомовой, отсутствует, что может повлиять
на устойчивость блока. Кроме того, конструкция стены, которая после реконструкции дома стала уличной, не
соответствует требованиям п.15 главы 2 постановления Правительства РФ №47 от
28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом», что приводит к ее промерзанию и может привести к разрушению
блока (квартиры) ***, поскольку ее толщина и материал не рассчитаны на такую
нагрузку. При этом она лишена возможности утеплить и укрепить стену, поскольку
зазор между домами составляет не более 15 сантиметров. Конструктивные элементы
крыши квартиры *** не рассчитаны на образовавшуюся в ходе реконструкции
нагрузку, что может привести к ее разрушению. Кроме того, в экспертном
заключении в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску о запрете
совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого
дома имеются сведения о том, что ответчик при реконструкции жилого дома
отступила от проекта, а именно согласно проекту фундамент должен быть углублен
на 2,4 метра, а фактически на 1,4 метра, что может привести к разрушению ее
квартиры.
В возражениях относительно жалобы Севастьянова Н.Г. просит
оставить решение суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с заданием *** от
27.04.2023 консультант департамента государственного строительного надзора
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области Я*** 28.04.2023 провел контрольное (надзорное) мероприятие без
взаимодействия с контролируемым лицом на предмет соблюдения обязательных
требований, установленных ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***
Им было установлено, что на участке расположен объект
капитального строительства – одноэтажный жилой дом, имеющий два отдельных входа
и общую крышу. Стена, разделяющая дом на две части, является смежной.
Целостность крыши не нарушена, участок огорожен забором. Установить проведение
строительно-монтажных работ внутри помещения не представляется возможным.
Наружные строительные работы не ведутся, техника и рабочие отсутствуют.
Выполнены работы по устройству фундамента.
В результате контрольного мероприятия Я*** установил
нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ
(л.д. 11-13).
На основании акта администрацией г.Димитровграда ответчику
Севастьяновой Н.Г. направлено сообщение о прекращении демонтажа части жилого
дома по *** и строительства части жилого дома по *** до момента получения в
установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление
строительства (л.д. 14).
Из дела следует, что 18.05.2022 Севастьяновой Н.Г.
направлялось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 17-20).
25.05.2022 администрацией МО «Город Димитровград»
Севастьяновой Н.Г. направлено уведомление о несоответствии указанных в
уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным
параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельном участке, поскольку уведомление
подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием
прав на земельный участок по следующим основаниям.
Так, по запросу органом местного самоуправления в ЕГРН
получена выписка на объект недвижимости от 24.05.2022, в которой указано, что
здание (жилой дом, площадью 93,60 кв.м), с кадастровым номером ***, находится в
общей долевой собственности и расположено на двух земельных участках, с
кадастровыми номерами ***
Севастьяновой Н.Г. указано, что ею не представлен документ
на жилой дом, который подтверждает, что он находится в ее собственности, как
индивидуальный жилой дом и на ее земельном участке, с кадастровым номером ***
(л.д. 15-16).
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда от 19.03.2021 произведен выдел в натуре имущества, находящегося в общей
долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчука Ю.А. следующим
образом: выделена в собственность в натуре Севастьяновой Н.Г. квартира ***, площадью 48,5 кв.м,
расположенная в правой части
жилого дома под (лит А), в соответствии с приложением – планом дома заключения
эксперта О*** являющимся неотъемлемой частью настоящего решения; выделена в
собственность в натуре Лейчук С.А., Лейчуку Ю.А. по ½ доле каждой,
квартира *** по адресу: ***, площадью 45,1
кв.м, расположенная в левой части жилого
дома (лит.А), в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта О***
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. Линия раздела проходит
прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир), по
продольной существующей стене, по поперечной существующей стене (между
коридорами и жилыми комнатами квартир).
Решением также прекращено право общей долевой собственности
Севастьяновой Н.Г. в размере 518/1000 долей, Лейчук С.А. в размере 241/1000
долей, Лейчука Ю.А. в размере 241/1000 долей на жилой дом, с кадастровым
номером ***, общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу ***
Указано, что решение суда по вступлению в законную силу
является основанием для государственной регистрации прекращения права общей
долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчука Ю.А. на жилой
дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и регистрации за
каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом
порядке.
Кроме того, решением того же суда от 22.07.2022, вступившим
в законную силу 08.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Лейчук
С.А. к Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству
строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению
демонтажа и восстановительных работ жилого дома.
Из акта от 28.04.2023 № *** усматривается, что копия решения
суда от 19.03.2021 при контрольном (надзорном) мероприятии имелась, так же как
у стороны истца при направлении уведомления от 25.05.2022.
Судом установлено, что в ЕГРН внесены сведения о
принадлежности на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером
***, площадью 407 кв.м, ответчикам Лейчук С.А. и Лейчуку Ю.А. в равных долях,
по ½ доли каждой, и принадлежности земельного участка, с кадастровым
номером ***, площадью 437 кв.м, Севастьяновой Н.Г.
Таким образом, жилой дом, принадлежащий Севастьяновой Н.Г.,
и жилой дом, принадлежащий Лейчук С.А. и Лейчуку Ю.А., юридически являются
самостоятельными объектами гражданских прав.
Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного судебного
постановления, отсутствия недобросовестности в действиях Севастьяновой Н.Г. при
направлении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы
Лейчук С.А. о том, что фактически
жилой дом, принадлежащий Севастьяновой Н.Г., является домом блокированной застройки,
и для его реконструкции необходимо, в том числе согласие соседей, опровергаются
собранными по делу доказательствами.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача
разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции
объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов
индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств
участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации»).
Поскольку в данном случае ответчиком проводится
реконструкция индивидуального жилого дома, разрешение органов местного
самоуправления на проведение таких работ не требуется.
Данные выводы сделаны судами всех инстанций, в том числе и
кассационной инстанции, при рассмотрении дела по иску Лейчук С.А. к
Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных
работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и
восстановительных работ жилого дома.
Соответственно, правовых оснований для предъявления к Севастьяновой Н.Г. требований
о получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома у истца не имелось.
Ссылка третьего лица Лейчук С.А. о необходимости
установления, относится ли дом Севастьяновой
Н.Г. к дому блокированной
застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее состоявшимися по
делу судебными постановлениями установлено, что
дом, принадлежащий Севастьяновой
Н.Г., является индивидуальным жилым домом.
Доводы Лейчук С.А. о необходимости приостановления работ по
реконструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием обращения
администрации города Димитровграда с требованием о приостановлении работ по
реконструкции являлось отсутствие у Севастьяновой Н.Г. разрешительной
документации. Истец требовал приостановления реконструкции до получения ответчиком
разрешительной документации, необходимости получения которой не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям.
Соответственно, судом правомерно рассмотрено дело в пределах
заявленных истцом требований.
Третье лицо Лейчук С.А.
не лишена возможности защиты своих прав в установленном на то законом
порядке.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лейчук Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
ноября 2023 года.