УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000267-93
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-4731/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комлева Максима Вадимовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 июля 2023 года по делу №2-3-243/2023, по которому постановлено:
исковые требования Администрации муниципального образования
«Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области,
действующей в защиту прав неопределённого круга лиц, к Комлеву Максиму
Вадимовичу о возложении обязанности демонтировать створку автоматических ворот,
препятствующую проезду специального транспорта, удовлетворить.
Обязать Комлева Максима Вадимовича в десятидневный срок со
дня вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленное
между домами *** ограждение в виде створки автоматических ворот, препятствующей
проезду специального транспорта.
Взыскать с Комлева Максима Вадимовича в доход государства
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Комлева
М.В., его представителя Володиной С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
муниципальное учреждение Администрация муниципального
образования «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской
области (далее - администрация МО «Тетюшское сельское поселение») обратилось в
суд с иском в защиту прав неопределённого круга лиц к Комлеву М.В. о возложении
обязанности демонтировать незаконно установленный шлагбаум.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2023
в администрацию МО «Тетюшское сельское поселение» поступило обращение Кирпичева С.А., содержащее сведения о том, что Комлевым М.В.,
проживающим по адресу: ***, установлен шлагбаум между домами ***.
По сведениям муниципального учреждения «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее – КУМИЗО МО
«Ульяновский район») земельный участок, на котором расположен указанный
шлагбаум, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской
Федерации относится к категории земель, не находящихся в собственности граждан,
юридических лиц или муниципальных образований (не разграниченные земли).
Пунктом 4.5 части 4 Правил благоустройства территории МО
«Тетюшское сельское поселение» запрещены возведение и установка блоков и иных
ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта.
Незаконными действиями Комлева М.В. ограничен доступ
специальной техники к хозяйственным постройкам домов ***. Отсутствие возможности
проезда пожарной и иной специальной техники создает угрозу причинения вреда
жизни и здоровью неопределенного количества лиц.
Истец просил обязать Комлева М.В. демонтировать незаконно
установленное между домами *** ограждение в виде шлагбаума, препятствующее
проезду специального транспорта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирпичев
С.А., МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комлев М.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что произвольное
установление красных линий уполномоченными органами является недопустимым.
Необходима разработка специального проекта на основании генеральных планов
муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий. Согласно
скриншоту публичной кадастровой карты, красные линии в кадастровом квартале ***
отсутствуют. Следовательно, земельный участок, расположенный между домами ***
не относится к земельным участкам общего пользования.
При этом судом не были запрошены и исследованы проект
красных линий *** схема проезда между домами №***, генеральный план
муниципального образования и проект детальной планировки территорий, а также не
установлен факт наличия данных документов. Судом не было разрешено его
ходатайство об истребовании указанных документов.
Указывает, что при строительстве его дома была оборудована
выгребная яма, для обслуживания которой был выделен земельный участок с левой
стороны дома. В 2015 году система канализации была изменена и отпала
необходимость в очистке канализационной ямы, после чего земельный участок стал
использоваться только для обслуживания дома Комлева М.В.
Не соглашается с выводами суда о том, что переулок
используется неограниченным кругом лиц для проезда к домам, нежилым помещениям.
Данный проезд используется только Кирпичевым С.А., который занимается ремонтом
автомобилей, и его клиентами.
Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером ***
имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного
хозяйства. Администрацией МО «Тетюшское сельское поселение» было направлено Кирпичеву
С.А. уведомление о необходимости использования участка в соответствии с целевым
назначением. Организация Кирпичевым С.А. станции технического обслуживания
автомобилей на принадлежащем ему земельном участке является незаконной.
Возведенный им гараж является объектом
вспомогательного назначения, соответственно доступ к нему должен осуществляться
за счет земельного участка собственника. Использовать данный гараж допускается
исключительно в личных целях с учетом разрешенного использования земельного участка.
При этом иных лиц, которые пользовались бы данным земельным участком для
проезда, не установлено.
Полагает, что наличие у его соседа ключей для открытия
створки ворот для проезда транспорта не подтверждает факт использования соседом
спорного земельного участка. Факт использования земельного участка
неограниченным кругом лиц для проезда к своим домам и нежилым помещениям
является недоказанным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия на
спорном участке проезда, в том числе пожарного. Согласно пояснениям
представителя истца, данный участок не стоит на учете как проулок, не
обслуживался как дорога, в зимнее время не очищался. Спорная территория
является не разграниченным земельным участком, который не ведет к участкам
жилой, производственной и общественной застройки, заканчивается тупиком.
Судом при вынесении решения не была дана оценка тому факту,
что на земельном участке имеется газовая труба, которая установлена с согласия
администрации МО «Тетюшское сельское
поселение» на высоте 1,9 м и передана на баланс администрации. Это
обстоятельство подтверждает, что данный участок проездом никогда не являлся.
Не соглашается с выводом суда о том, что створка ворот
является устройством, ограничивающим проезд транспорта, поскольку согласно
приобщенным к материалам дела фотографиям, при закрытой створке ворот проезд
автомобильного транспорта возможен (при условии снижения скорости).
В возражениях относительно апелляционной жалобы
муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тетюшское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В силу статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения поселения отнесены, в частности, владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение
функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для
предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного
обслуживания населения в границах поселения.
Статьей 14
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или
межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию
государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного
хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Судом установлено, что земельный
участок между домами *** в силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ не находится в
собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, право
собственности на него не разграничено, является государственной собственностью.
Ответчик Комлев М.В. не оспаривал факт самовольного (без
какой-либо разрешительной документации, согласования) сооружения створки
автоматических ворот, перекрывающей проезд транспортным средствам по указанному
переулку на земельном участке между домами ***.
Заявленные исковые требования
основаны на том, что ответчик ограничил неопределенный круг в пользовании
земельным участком общего пользования, используемым для проезда к жилым домам,
в том числе специального транспорта.
Согласно статье 2
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
положениям раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога – это
обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных
средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии со
статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги
подразделяются на несколько видов, в том числе в зависимости от их значения
выделяются дороги: местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за
исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения; частные автомобильные
дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц.
При этом среди
«местных дорог» выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные
дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий
(дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и
общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 СП 42.13330.2016. Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом
Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный внутриквартальный переулок между
домами *** является проездом, используется неограниченным кругом лиц, в том
числе для проезда специального транспорта. Поскольку данный участок не
предоставлялся в установленном порядке во владение, пользование и распоряжение
ответчика Комлева М.В., его действия по устройству створки ворот,
препятствующей проезду неограниченному кругу лиц, являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Установка устройства, ограничивающего проезд
автотранспортных средств, создает препятствия для проезда неопределенного круга
лиц, имеющих право пользоваться земельными участками общего пользования, в том
числе, для проезда специального транспорта.
Ссылка на расположение газопровода над участком не
предоставляет Комлеву М.В. право по своему усмотрению устанавливать на не
принадлежащем ему участке устройства, препятствующие проезду иным лицам. Более
того, в материалах дела имеются сведения о том, что администрацией МО
«Тетюшское сельское поселение» Ульяновского принимаются меры к приведению
газопровода в соответствие с ГОСТом (л.д. 105).
Нормами гражданского, градостроительного и земельного
законодательства установлен запрет на передачу в частную собственность земель
общего пользования. Данный запрет не поставлен в зависимость от надлежащего
закрепления границ красных линий, включения земель в состав территорий общего
пользования в порядке, предусмотренном
градостроительным законодательством, обозначения их в документах
градостроительного планирования.
Согласно пункту 1
статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений
находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на
этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными
правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Территориями общего
пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется
неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,
скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пунктов 11,12 статьи 1
ГрК РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории
общего пользования, является возможность его использования неограниченным
кругом лиц.
Пунктом 1.5 части 1
Правил благоустройства территории муниципального образования «Тетюшское
сельское поселение» установлено, что для целей настоящих правил используются
следующие термины и определения: проезды – проезды транспортных средств и
пешеходные подходы к зданиям и другим объектам застройки внутри районов,
микрорайонов (кварталов). Пунктом 4.5 части 4 этих же Правил запрещено
возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих
проезду специального транспорта.
В ходе судебного
разбирательства бесспорно установлено, что установленная ответчиком створка
автоматических ворот находится на земельном участке, государственная
собственность на который не разграничена.
В данном случае ответчик, действуя недобросовестно,
самовольно ограничил движение транспортных средств по территории общего
пользования, преследуя цель – препятствовать проезду Кирпичева С.А. и его
клиентам. Вместе с тем сам по себе факт нецелевого использования Кирпичевым
С.А. принадлежащего ему земельного участка не является основанием для создания
препятствий в доступе неограниченного круга лиц и специального транспорта к
землям общего пользования. При этом ответчик не лишен права защищать свои
интересы легитимными способами защиты.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу
проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами
ходатайства были разрешены судом в установленном порядке исходя из предмета
доказывания по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Комлева Максима Вадимовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
ноября 2023 года.