УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                                 Дело № 22–2115/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              13 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Линника Я.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Линника Я.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛИННИКА Ярослава Владимировича,

***, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Линник Я.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которым не дал соответствующую оценку, при этом не учел положительно характеризующие его сведения. Отсутствие взысканий на протяжении шести лет, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, благодарностей, в том числе с места работы, свидетельствуют, по его мнению, о положительной динамике в его поведении, а также что он твердо встал на путь исправления.  Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Линник Я.В. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Линник Я.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года осужденному Линнику Я.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока принудительных работ – 29 июля 2024 года.

Осужденный Линник Я.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Линник Я.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Линника Я.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Линника Я.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Линник Я.В.  за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил два поощрения, трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учтено поведение осужденного Линника Я.В. за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени. Согласно имеющейся в материале характеристике и справке о поощрениях и взыскания, осужденный Линник Я.В. неоднократно поощрялся (19 поощрений), вместе с тем и допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что на него налагались взыскания в количестве восьми раз в виде выговоров и дважды водворения в штрафной изолятор, все взыскания погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены  судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в совокупности также и с новыми поощрениями, отсутствием взысканий, в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Линник Я.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Линника Я.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Линника Я.В.  за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Линника Я.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о получении поощрения, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Линника Я.В. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в мотивировочной части постановления фамилии осужденного Казакова Г.С. не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность постановления, поскольку является технической ошибкой, и не влечет отмену или изменения решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года в отношении Линника Ярослава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий