У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе О*** М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования О***
В*** А***, действующего в собственных интересах и в интересах
несовершеннолетнего О*** М*** В***, удовлетворить частично.
Вселить О*** В*** А***
и его несовершеннолетнего сына О*** М*** В*** в квартиру № *** дома *** пос. Н***
в г. Ульяновске.
Обязать О*** М*** В***
не чинить О*** В*** А*** и его несовершеннолетнему сыну О*** М*** В***
препятствий в пользовании квартирой № *** дома *** пос. Н*** в г. Ульяновске.
Взыскать с О*** М***
В*** в пользу О*** В*** А*** расходы по оплате государственной пошлины – 100
руб., расходы по оформлению доверенности – 500 руб., расходы на оплату услуг
представителя – 1500 руб., а всего – 2100 руб.
В удовлетворении
исковых требований О*** В*** А***, действующего в собственных интересах и в
интересах несовершеннолетнего О*** М*** В***, к О*** М*** В*** об определении
порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пос. Н***,
***, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О*** В.А., действующий
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О*** М.В., обратился в
суд с иском к О*** М.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка
пользования квартирой.
В обоснование своих
требований указал, что в 1994 году на состав семьи 3 человека ему по месту
работы в ОАО «Ульяновсктрансстрой» была предоставлена двухкомнатная квартира № ***
дома *** в пос. Н*** в г. Ульяновске, в которой он проживал совместно с бывшей
супругой О*** М.В. и сыном М***, 1994 года рождения. Кроме того, в квартире
зарегистрирован его сын от второго брака М***, 2001 года рождения. Ответчица препятствует
его проживанию в спорной квартире, заменила замки во входной двери. При
передаче поселка Н*** в ведение города Ульяновска скрыла факт его регистрации в
квартире, утеряла домовую книгу, в которой имелась отметка о его регистрации. В
июле 2007 года он был вынужден вновь прописаться в спорной квартире. Ответчица выехала из
квартиры и в настоящее время проживает в доме № *** по ул. У*** в пос. С***
Спорная квартира
состоит из двух комнат жилой площадью 14,2 кв.м и 9 кв.м. Он имеет
самостоятельный источник дохода, ведет свое хозяйство отдельно от ответчицы, в
связи с препятствиями, чинимыми ответчицей в проживании, вынужден снимать
квартиру. Просил вселить его с сыном О*** М***, 2001 года рождения, в квартиру
№ *** дома *** в пос. Н*** в г. Ульяновске; обязать О*** М.В. предоставить ему
беспрепятственный доступ в указанную квартиру и не чинить препятствий в
будущем; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему с сыном
комнату размером 9 кв.м, ответчице с сыном – комнату размером 14,2 кв.м. Кроме
того, просил взыскать с ответчицы расходы по оформлению доверенности
представителю в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Управление образования мэрии г. Ульяновска
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе О*** М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом
указывает, что решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Доказательств тому, что спорная квартира предоставлялась как служебная, суд не
получил. Суд не принял во внимание, что с 1998 года брак между ней и истцом
расторгнут, он добровольно покинул спорную квартиру и создал новую семью. Брак
истца с новой женой зарегистрирован в 1998 году в Республике Казахстан,
следовательно, он выехал из спорной квартиры не просто на новое жительство в
другое место, а в другое государство. Судом не установлено, где проживал истец
со своей новой семьей, не истребован приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02.04.1999 в отношении истца и не выяснено место его жительства в
этот период.
Суд не принял во
внимание, что истец спорной квартирой никогда не интересовался, не нес расходов
по ее содержанию, не пытался вселиться. Вывод суда о том, что она признала за истцом
право на квартиру, является ошибочным и основан на неправильном толковании ее
пояснений. Суд не дал ей возможности предъявить встречный иск к О*** В.А. о
признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и
пригласить в суд свидетелей.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения О*** М.В., ее
представителя Л*** О.В., О*** В.А., его представителя К*** О.В., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 29.08.1994 ОАО «Ульяновсктрансстрой» предоставило своему
работнику О*** В.А. на состав семьи 3 человека квартиру *** дома *** в пос. Н***
г. Ульяновска.
В настоящее время
квартира является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы: О***
В.А. как основной квартиросъемщик, О*** М.В. – его бывшая жена и двое сыновей М***,
1994 г.р., и М***, 2001 г.р. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое
помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю)
во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных
настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без
установления срока его действия.
Статьей 71 кодекса установлено, что временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что О***
В.А. не имеет возможности пользоваться предоставленным по договору социального
найма спорным жилым помещением в связи с тем, что этому препятствует О*** М.В.
При изложенных обстоятельствах, в связи с
тем, что наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования жилым
помещением по договору социального найма, никакого другого жилого помещения у О***
В.А. для постоянного проживания не имеется, суд обоснованно вселил О*** В.А.
вместе с несовершеннолетним сыном М*** в спорную квартиру и обязал ответчицу не
чинить им препятствий в пользовании квартирой. В части иска об определении
порядка пользования квартирой суд обоснованно отказал, поскольку возможность
изменения договора социального найма не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
Доводы, приведенные О***
М.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения
дела суд не получил доказательств, подтверждающих выбытие О*** М.В. на другое
постоянное жительство, которое могло бы явиться основанием для расторжения с
ним договора найма по ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов
уголовного дела по обвинению О*** В.А. в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 199, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, усматривается, что
преступления совершены им в 1998 году на территории пос. Н***. Местом его
жительства по данному уголовному делу, в том числе и по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02.04.1999, значится пос. Н***, д. *** кв. ***.
Поэтому то обстоятельство, что второй брак О*** В.А. зарегистрирован в октябре
1998 года в Республике Казахстан, не является доказательством выбытия О*** В.А.
на постоянное жительство в другое место.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что ответчица была лишена судом возможности
предъявить встречный иск к О*** В.А. о признании его утратившим право
пользования квартирой, является необоснованной.
Из материалов дела
усматривается, что после поступления в суд иска О*** В.А. ответчице О*** М.В.
16.06.2008 были направлены копии иска и всех представленных истцом материалов,
а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству с
разъяснением ей прав, предоставленных нормами ГПК РФ.
На назначенную судом
на 24.06.2008 беседу ответчица О*** М.В. не явилась, однако принимала участие в
предварительном судебном заседании 02.07.2008 вместе со своим представителем В***
Ю.В. Рассмотрение дела в судебном заседании произошло 15.07.2008. Следовательно,
ответчица О*** М.В. имела достаточное время для подготовки и заявления
встречного иска. В ходе рассмотрения дела 15.07.2008 ни она, ни ее
представитель не заявляли суду ходатайства о предоставлении им возможности
предъявить встречный иск и при окончании рассмотрения дела по существу
согласились на рассмотрение его по имеющимся в деле доказательствам. Таким
образом, процессуальные права ответчицы судом нарушены не были.
Другие доводы
кассационной жалобы правового значения по данному делу не имеют и основанием к
отмене решения являться не могут.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** М.В. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: