УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-001965-47

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4745/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Самылиной О.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2‑1594/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черновой Татьяны Сергеевны (паспорт 7313 976299), Пастбина Валерия Александровича (паспорт 7319 334675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033), образовавшуюся за период с 01.02.2019 года по 31.07.2023 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7505 рублей 91 копейку, пени в сумме 400 рублей, а всего взыскать 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с Черновой Татьяны Сергеевны (паспорт 7313 976299), Пастбина Валерия Александровича (паспорт 7319 334675) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей  по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении иска о взыскании жилищно-коммунальных услуг и пени в большем размере отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 92 (девяносто два) рубля 42 копейки оплаченную по платежному поручению № 596 от 18.03.2022.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»)  обратилось в суд с иском к Черновой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что с 11.11.2020 ООО «Ресурс» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Ресурс‑Транзит». Общество осуществляет предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Свирская г. Димитровграда. По лицевому счету жилья по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4, кв. 80, собственником которого является Чернова Т.С., имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 в размере 86 531 руб. 08 коп.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86 531,08 руб., пени в размере 30 490,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047,85 руб. Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 92,42 руб. возвратить истцу.

Судом к участию по делу в качестве в качестве ответчика привлечен Пастбин В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество в ограниченной ответственностью «РИЦ‑Димитровград».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что период предоставления коммунальных услуг истцом в период управления ООО ЖКХ УК «Сервис» заканчивается 30.11.2019, с 01.12.2019 начисления не производились, что видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 3000000082103. С 01.12.2019 по 31.07.2022 начисления за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Ресурс», производились в период управления ООО «Городская УК».

Также акцентирует внимание, что период с 01.04.2020 по 31.07.2022 периода предоставления коммунальных услуг истцом в период управления ООО «Городская УК» не рассмотрен судом первой инстанции и не отражен в решении суда. В связи с чем размер основного долга был определен неверно.

Указывает, что судебный приказ № 2-690/2020 от 28.04.2020 был получен ООО «Ресурс-Транзит» с сопроводительным письмом от 22.05.2020 и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 23.06.2020 было получено Обществом лишь в 2023 году.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых с ответчиков пени до 400 руб., по 200 руб. с каждого. Полагает, что в решение судом первой инстанции не была обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустановленны причины неуплаты ответчиком суммы основного долга, его материальное положение.

Обращает внимание, что ООО «Ресурс» просило взыскать задолженность за коммунальные услуги лишь по 31.07.2022. Формулировка в решении суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно‑коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2023 лишает истца возможности в дальнейшем произвести взыскание задолженности за период с 01.08.2022 по 31.07.2023. Кроме того, отмечает, что ООО «Ресурс» жилищные услуги не оказывает.

Также выражает несогласие с взысканием с ответчиков в пользу истца в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. по 200 руб. с каждого. Считает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки. Кроме того, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Отмечает, что в том случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чернова Т.С. с 16.01.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 4, кв. 80, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-35).

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, выданной ООО «РИЦ‑Димитровград» 16.06.2023, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с декабря 2013 года Чернова Т.С. и члены ее семьи: сын Пастбин В.А., а также несовершеннолетний сын Чернов И.В., 2013 года рождения (л.д. 48).

Коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме оказываются истцом ООО «Ресурс» в силу прямых договорных отношений. В отношении спорной квартиры открыт лицевой счет №3000000082103.

Ссылаясь на то, что по указанному лицевому счет имеется задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 в размере 86 531 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд определил к солидарному взысканию с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2023 в размере 7505 руб. 91 коп., также солидарно взыскал пени, с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб. и в долевом порядке государственную пошлину в размере 400 руб.

Вместе с тем, с принятым судом решением  судебная коллегия согласиться не может, так как изложенные в нем выводы не соответствуют, обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением  и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 в размере 86 531 руб. 08 коп., однако, как следует из представленного в обоснование требований расчета, задолженность за указанный период (сальдо на 01.08.2022) составляет 86 589 руб. 36 коп., из которых: отопление – 25 098 руб. 01 коп., ГВС подогрев – 44 305 руб. 95 коп.,  ГВС теплоноситель – 17 185 руб. 40 коп.

С учетом положений части 3 статьи  196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешению в пределах заявленных исковых требований в размере 86 531 руб. 08 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, их возражения основывались на заявлениях о пропуске истцом срока исковой давности, также они были не согласны с размером пеней, который просили снизить, с учетом законодательного запрета на их начисление в отдельные периоды времени, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, производя расчет задолженности за спорный период, исключив входящее сальдо, а также размер внесенных сумм, с 01.02.2019 по 31.07.2022, суд посчитал, что ответчики имеют задолженность лишь в размере 7505 руб. 91 коп.

Однако, из материалов дела не следует, что непосредственным исполнителем спорных коммунальных услуг является ООО «Ресурс», а сделанный судом вывод о размере задолженности не содержит конкретного расчета и противоречит представленным доказательства, в том числе указанному выше расчету задолженности, выполненному истцом.

При этом, в материалы дела ООО «РИЦ-Димитровград» представлена справка о начислениях и оплате (л.д. 55-61), согласно которой сальдо по спорным коммунальным услугам на 01.08.2022 составляет 93 553 руб. 97 коп., что превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать в качестве допустимого доказательства представленный истцом и никем не оспоренный расчет.

Кроме того, ни представленный истцом расчет, ни представленная по запросу суда справка о начислениях, вопреки выводам суда, не содержат информации о дате внесения платежей за конкретные периоды, а лишь содержат информацию о частичных оплатах за конкретные месяцы.

Ответчики же в суде первой инстанции не заявляли, что внесенные ими платежи учитывались истцом с нарушением в счет погашения  задолженности за пределами срока исковой давности и не представляли соответствующих доказательств.

Также судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и неверно учтены в указанной части фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском ООО «Ресурс» обратилось, направив его почтой, 07.06.2023 (л.д. 31), следовательно, задолженность за период ранее мая 2020 года формально находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее ООО «Ресурс-Транзит» (правопреемником которого является ООО «Ресурс») обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Димитровгадского судебного района Ульяновской области 23.04.2020 с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 (дело № 2‑690/2020). С судебный приказ вынесен 28.04.2020 и отменен 23.06.2020.

Кроме того, ООО «Ресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.08.2022 о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2022, судебный приказ от 24.08.2022 отменен 24.04.2023 (дело 2-2408/2022).

При этом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для заявления повторно ко взысканию в рамках приказного производства задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2022 года у истца не имелось, так как данный период был охвачен судебным приказом от 28.04.2020, следовательно, за данный период ООО «Ресурс» могло взыскать задолженность  только в рамках искового производства и факт последующей подачи указанного заявления о вынесении судебного не может повлиять на исчисление срока исковой давности при решении вопроса о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2020.

Довод апелляционной жалобы относительно неосведомленности истца об отмене  23.06.2020 судебного приказа от 28.04.2020 правового значения, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, не имеет.

Таким образом, с учетом дат отмены указанных судебных приказов, времени нахождения в производстве мирового судьи дела № 2-690/2020 (2 месяца) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ранее марта 2022 года истцом пропущен.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2022.

Согласно указанному выше расчету, представленному судом, на 01.03.2020 у ответчиков имелась задолженность (сальдо) в размере 29 565 руб. 92 коп. (8842 руб. 24 коп. + 14 218 руб. 63 коп. + 6505 руб. 05 коп.), которая находится за пределами срока исковой давности.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчиков задолженность за период с  01.03.2020 по 31.07.2022 составит 56 965 руб. 16 коп. (86 531 руб. 08 коп. - 29 565 руб. 92 коп.).

Что же касается размера пени, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из установленного судебной коллегией  периода образования задолженности, у истца имеется право на взыскание пени лишь за указный период.

Из представленных в обоснование размера пеней расчетов следует, что заявленные пени начислены на задолженность за период с  февраля 2019 года  по март 2020 года в размере 19 0001 руб. 62 коп., а также за период с января 2021 по март 2022 года в размере 11 489 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что задолженность за период ранее марта 2020 года взысканию не подлежит, а также то, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 начисление и взыскание указанных неустоек, с ответчиков подлежат взысканию пени лишь в размере 11 489 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что пени на задолженность с января 2021 по март 2022 года начислены истцом с учетом законодательных мораториев, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчиков и снижения заявленной неустойки, размер которой с учетом установленной судебной коллегией размера задолженности по основному обязательству составляет практически его пятую часть и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе материальное положение собственника спорного жилого помещения, имеющего малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным снизить размер до 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные разъяснения о распределении судебных издержек по аналогии подлежат применению и при взыскании расходов на госпошлину.

Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности и пени на общую сумму 117 021 руб. 10 коп., с которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 3540 руб.

Требования истца признаны обоснованными (без учета снижения размера пени) на сумму 68 454 руб. 16 коп. (56 965 руб. 16 коп. + 11 489 руб.) или на 58%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 2053 руб. 20 коп. (3540 руб. х 56%).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на госпошлину подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не распространяются на распределение расходов на уплату государственной пошлины, не относящейся к судебным издержкам. Кроме того, вопросы уплаты государственной пошлины урегулированы налоговым законодательством, не предусматривающим солидарных обязательств налогоплательщиков.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 августа 2023 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Татьяны Сергеевны (паспорт 7313 976299), Пастбина Валерия Александровича (паспорт 7319 334675) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033), задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2020 года по 31.07.2022 в размере 56 965 руб. 16 коп., пени в размере 1000 руб.

Взыскать с Черновой Татьяны Сергеевны (паспорт 7313 976299), Пастбина Валерия Александровича (паспорт 7319 334675) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2053 руб. 20 коп., по 1026 руб. 60 коп. с каждого. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.