УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006382-70
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-4725/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НБК» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13.10.2022 с учетом определения того же суда от 28.12.2022 об исправлении
описок по гражданскому делу №2-3844/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«НБК» к Григорьеву Константину Васильевичу о взыскании задолженности по
процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентам за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Григорьева К.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с
иском к Григорьеву К.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование
кредитом, задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными
средствами.
Требования
мотивированы тем, что 08.11.2012 между ПАО «Росбанк»
и Григорьевым К.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику
предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 20,9 % годовых.
Согласно условиям
кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения
сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в
себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за
пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и
процентов по кредиту.
Условия пользования
кредитом и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер
неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном
договоре.
В связи с
неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО
«Росбанк» передало свои права (требования) по нему
ООО «НБК».
Ранее судом был
вынесен судебный акт о взыскании с Григорьева К.В. задолженности по указанному
выше кредитному договору. Судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО
«НБК».
Истец просил
взыскать с Григорьева К.В. в пользу ООО «НБК» за период с 27.07.2019 по
07.06.2022: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 007
руб. 64 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000
руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере
95 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с даты вынесения
решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной
судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы по госпошлине в размере 5500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «НБК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ранее решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28.03.2016 с ответчика в пользу ПАО «Росбанк»
взыскан долг по дату подачи первоначального иска, при этом кредитный договор
расторгнут не был. В настоящее время ООО «НБК» заявлены требования о взыскании
процентов и неустойки за период с 27.07.2019 по 07.06.2022, то есть ранее не
взысканные решением суда.
Не соглашается с
выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены
положения кредитного договора
Ссылаясь на
положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», указывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства,
в частности фактической уплаты кредитору денежных средств.
Отмечает, что
поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов,
то в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно
до дня возврата займа включительно.
Указывает, что на
основании соглашения от 06.06.2022 с ответчиком была согласована к выплате
сумма долга, сформированная на основании решения Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28.03.2016. При этом данное соглашение распространяется
только на задолженность, взысканную на основании вышеуказанного решения суда,
которым она взыскана по состоянию на дату его подачи. Вместе с тем, данное
соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме,
а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга.
Кроме того, согласно
выписке с лицевого счета, 07.06.2022 в счет погашения основного долга ответчиком
внесены платежи, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и
перерыве течения срока исковой давности.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.03.2023 решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13.10.2022 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» -
без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы в пределах определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
01.08.2023, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 08.11.2012 между ПАО «Росбанк» и
Григорьевым К.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику
предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 20,9% годовых. Срок полного
возврата кредита сторонами определен датой 08.11.2015.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28.03.2016 с Григорьева Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному
договору в сумме 73 206 руб. 35
коп.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2019 произведена замена
взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Росбанк»
на ООО «ЮСБ».
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2020 ООО «НБК» (до
переименования ООО «ЮСБ») выдан дубликат
исполнительного листа о взыскании с Григорьева Е.В. задолженности по кредитному
договору от 08.11.2012 в сумме
73 205 руб. 35 коп.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец ссылается на то, что кредитный договор,
заключенный 08.11.2012 между Григорьевым Е.В. и ПАО «Росбанк»,
по настоящее время не расторгнут, а поэтому в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию
неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Как следует из
материалов дела, срок полного возврата кредита определен датой 08.11.2015.
При этом ПАО «Росбанк» обращалось с иском в Ленинский районный суд
г.Ульяновска о взыскании всей суммы задолженности с Григорьева К.В. в 2016 году, и 28.03.2016 решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска с ответчика была взыскана задолженность
по кредитному договору *** от 08.11.2012 в размере 73 206 руб.35 коп.,
включая основной долг в размере 60 227 руб.90 коп., задолженность по
процентам – 2978 руб.45 коп., штрафные санкции – 10 000 руб.
Возражая против
заявленных требований, Григорьев К.В.,
не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному обязательству,
представленный ООО «НБК», просил применить срок исковой давности по заявленным
истцом требованиям.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске
ООО «НБК» срока исковой давности по заявленным к Григорьеву К.В. требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с
вышеуказанными выводами районного суда.
Согласно пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,
предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны
на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
Главой 26 ГК РФ
регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств,
отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация,
прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного
органа, смерть гражданина.
Пунктом 1 статьи 807
ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи
811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из разъяснений
пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при
просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как
проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,
проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и
проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,
проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Так, судом
установлено, что ранее решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28.03.2016 по делу 2-1298/2016 с ответчика в пользу Банка взыскан долг по дату
подачи первоначального иска - то есть 2016 год. Кредитный договор не
расторгнут.
Определением суда от
05.08.2019 произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ» (ныне после смены
наименования ООО «НБК») и установлено, что срок предъявления исполнительного
листа к исполнению не истек, к ООО «НБК», как цессионарию, перешли все права
требования кредитора к должнику по кредитному договору.
В настоящее время
истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 27.07.2019 по
07.06.2022 - то есть за период, ранее не взысканный решением суда в 2016 году,
и за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, как указывает истец, т.е. в
пределах срока исковой давности.
Так, в силу п.3
ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п.65
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7
разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ).
Обращение ПАО «Росбанк» в суд с иском в 2016 году в соответствии с
положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ о фактически досрочном истребовании у
ответчика задолженности по кредитному договору не является доказательством
реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного
договора. Наличие решения суда от 28.03.2016 о взыскании задолженности с
заемщика в пользу Банка не прекращает действия кредитного договора.
Согласно пункту 3
статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором
может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем
момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом
4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия
договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По общему правилу,
если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка
начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении
договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче
имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по
возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за
пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором
платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты
(статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, окончание срока
действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в
частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,
если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за
нарушение условий договора.
Учитывая, что
основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по
договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по
кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом
факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период -
ответчиком не доказан, то следует прийти к выводу, что основное обязательство
ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты
фактического исполнения обязательств не наступило.
В силу пункта 1 статьи
408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
надлежащим исполнением.
Норма пункта 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока
исковой давности по главному требованию.
В данном случае
основное обязательство было исполнено с просрочкой – 07.06.2022, но в пределах
срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), в связи с чем
требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение
трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Соответственно,
заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и
неустойки за период 3 года до обращения 04.08.2022 (дата поступления) в суд с
настоящим иском, т.е. с 04.08.2019 по дату погашения задолженности 07.06.2022,
находятся в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.
Так, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере
34 706 руб.71 коп. согласно расчету:
|
58 393,26
|
04.08.2019
|
31.12.2019
|
150
|
58 393,26 × 150 / 365 × 20.9%
|
+ 5 015,42 р.
|
= 5 015,42 р.
|
|
58 393,26
|
01.01.2020
|
31.12.2020
|
366
|
58 393,26 × 366 / 366 × 20.9%
|
+ 12 204,19 р.
|
= 17 219,61 р.
|
|
58 393,26
|
01.01.2021
|
07.06.2022
|
523
|
58 393,26 × 523 / 365 × 20.9%
|
+ 17 487,10 р.
|
= 34 706,71 р.
|
Также с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга,
исходя из расчета: 58 393,26 х 1039 х 0,5% = 303 352,99 руб., которую сам истец снизил до
100 000 руб., и которая также подлежит снижению судом до 30 000 руб.,
и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из
расчета: 43 049,43 х 1039 х
0,5% = 223 641,79 руб., которую сам истец снизил до 95 000 руб., и
которая также подлежит снижению судом до 25 000 руб. на основании ст. 333
ГК РФ, а всего в размере 55 000 руб., что не ниже размера каждой
неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.
Учитывая компенсационный характер неустойки,
размер задолженности по кредитному договору и срок, в течение которого
обязательство не исполнялось ответчиком, факт погашения ответчиком основного
долга, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения
обязательств, основания для снижения неустойки имеются.
Кроме того, с
ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными
средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда (с момента
апелляционного определения) по дату его
фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые являются
последствиями несвоевременного исполнения решения суда, а не условий договора,
что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 37
и 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований
истца с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные
расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической
помощи (подготовка и составление искового заявления), категории спора и
несложности расчетов, требований разумности, которые судебная коллегия
определяет в размере 4000, а с учетом расчета пропорционально от суммы
удовлетворенных исковых требований эта сумма составляет 3960 руб. (99% х 4000), а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2891 руб. 20 коп.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с
нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13.10.2022 отменить и принять новое
решение.
Взыскать с Григорьева Константина Васильевича (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «НБК» *** задолженность по процентам
за пользование кредитом в размере 34 706 руб.71 коп., неустойку в
размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 3960 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2891 руб. 20 коп., всего 96 557 руб.91
коп.
Взыскивать с Григорьева Константина Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные на
взысканную сумму в размере 96 557 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.10.2023 и по
день фактической уплаты.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.