УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2023-000145-31
Судья Мягков А.С.
Дело №33-4583/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задкова
Олега Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-1-187/2023, по которому постановлено:
исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать
с Задкова Олега Александровича, *** года рождения, уроженца
г.Димитровграда Ульяновской области (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от
28.12.2015 в сумме 267 577 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5875 руб. 77
коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с
иском к Задкову О.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору в размере 267 577 руб. 02 коп., расходов по оплате
госпошлины в размере 5875 руб. 77 коп.
Исковые
требования мотивированы тем, что 28.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком
заключен договор о предоставлении кредита *** в размере 201 547 руб.
сроком на 120 месяцев. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до
настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя
обязательства, что привело к образованию задолженности.
Согласно
договору уступки прав требования *** от 04.12.2018 ПАО Банк ВТБ уступило право требования
задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 268 723 руб. 10 коп.
30.12.2021 мировым
судьей судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области вынесен
судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору
в пользу ООО «ЭОС», который определением от 15.09.2022 был отменен в связи с
поданным ответчиком заявлением об отмене судебного приказа. В рамках исполнения
судебного приказа с должника было удержано 1146 руб. 08 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Задков О.А. просит
решение суда отменить, указывая, что судом не были изучены все материалы дела.
Решение суда было вынесено без его участия.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье
819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с
пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающими на момент его возврата.
Из материалов дела
следует, что 28.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Задковым
О.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику
предоставлен кредит в размере 201 547 руб. сроком на 120 мес. под 18 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение
кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии
с графиком платежей.
Банк во исполнение кредитного договора исполнил
обязанность и предоставил ответчику указанную выше сумму кредита.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору
уступки прав требования 04.12.2018 обязательство ответчика по оплате долга
перед банком передано ООО «ЭОС».
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по
кредитному договору.
Доказательств
исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не
предоставлено. Факт не исполнения условий кредитного договора и размер
заявленного банком долга по кредитному договору доказательствами ответчика не
опровергнуты.
При таких
обстоятельствах судом правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному договору в сумме 267 577 руб. 02 коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие ответчика не
свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении
дела надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказной судебной
корреспонденции (л.д. 59,60), что не препятствовало суду в рассмотрении дела
применительно к части 2
статьи 117 ГПК РФ. Неявка ответчика за получением почтовой
корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его
извещению о слушании данного дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат.
В соответствии с
Определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2673-О обязанности суда
направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы
корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая
статьи 167 ГПК Ф).
В случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть
третья статьи 167
ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он
посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу,
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1
ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в
соответствии с разъяснениями пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации").
Это полномочие суда
направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с
намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения
дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского
судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть
отменено.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
С учетом
изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от
03.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задкова
Олега Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 ГПК РФ через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.