УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000202-62
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-5038/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярухина
Владимира Анатольевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 7 августа 2023 года по делу № 2-1-346/2023, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала –
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, к Ярухину Владимиру Анатольевичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 9 декабря 2019 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России», в лице филиала – Ульяновское отделение
№ 8588, и Ярухиным Владимиром Анатольевичем.
Взыскать с Ярухина
Владимира Анатольевича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России», в лице филиала – Ульяновское отделение № 8588, (ИНН
7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 9 декабря 2019 года в размере 146 251 руб. 29 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4125 руб. 03 коп, всего 150 376 руб. 32
коп.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Ярухину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 9 декабря 2019 года между истцом ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком
Ярухиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб., на срок 60
месяцев, с процентной ставкой за пользование
кредитом в размере 19,4% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном
внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов
предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых. Кредитный
договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со
стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и
«Мобильный банк». Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. В то
же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
кредитному договору, в связи с чем за период с 9 июня 2022 года по 21 апреля 2023
года образовалась задолженность в размере 146 251 руб. 29 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 123 532 руб. 14 коп.,
просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 719 руб. 15 коп.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора
ответчиком (заемщиком) исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей
судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен
определением мирового судьи от 3 марта 2023 года.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитный договор № *** от 9 декабря 2019 года, заключенный с Ярухиным
В.А.; взыскать в его пользу с Ярухина В.А. задолженность по кредитному договору
№ *** от 9 декабря 2019 года за период с 9 июня 2022 года по 21 апреля 2023 года
в размере 146 251
руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4125 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ярухин В.А. просит решение суда отменить.
Полагает
недостоверным расчет суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Отмечает, что от суммы основного долга - 123 532 руб. 14 коп. за период с 9 июня 2022 года
по 21 апреля 2023 года (316 дней) сумма процентов составит 20 474 руб. 98 коп.
Указывает, что сумма начисленных процентов является завышенной и подлежит снижению.
Кроме того, им предпринимались меры к мирному урегулированию спора, однако его
обращения были оставлены истцом (банком) без ответа.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 9
декабря 2019 года между истцом ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Ярухиным В.А. (заемщик)
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 195 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной
ставкой за пользование кредитом в размере 19,4% годовых.
Погашение кредита
предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
При несвоевременном
внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов
предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых.
Кредитный договор был
подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика
посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность
заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями
договора банковского обслуживания, а также п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Обязательства банка
по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
Факты заключения
кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе
рассмотрения дела не оспаривались.
В то же время, заемщик ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование
просроченной заложенности.
Согласно расчету,
представленному истцом (банком), за период с 9 июня 2022 года по 21 апреля 2023
года о кредитному договору № *** от 9 декабря 2019 года
образовалась задолженность в размере 146 251 руб. 29 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 123 532 руб. 14 коп., просроченные проценты за
пользование кредитом в размере 22 719 руб. 15 коп.
Ранее вынесенный
мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору
№ *** от 9 декабря 2019 года был отменен определением мирового судьи от 3 марта
2023 года.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 450 ГК
РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
По требования одной
из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении
договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленных фактов
заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по
кредитному договору.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
недостоверности представленного истцом расчета задолженности по кредитному
договору в части суммы процентов за пользование кредитом, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Представленный
ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы процентов за пользование
кредитом судебной коллегией отклоняется, поскольку он не учитывает
установленный кредитным договором порядок погашения кредита, предусматривающий внесение заемщиком
ежемесячных аннуитетных платежей, а также даты и суммы внесенных ответчиком платежей в погашение
задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ярухина Владимира Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.