УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2023-000189-51

Судья Зинин А.Н.                                                                            Дело № 33-5420/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой Светланы Ивановны – Шакмаева Ильи Дмитриевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года, по делу № 2-2-161/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России», к Лукьяновой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29 ноября 2020 года заключенный между Лукьяновой Светланой Ивановной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Лукьяновой Светланы Ивановны *** года рождения (паспорт РФ серия ***, выдан УМВД России по Ульяновской области) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № *** от 29 ноября 2020 года за период с 14 ноября 2022 года по 10 мая 2023 гола в сумме 706 796 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 267 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лукьяновой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2020 года между истцом                ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Лукьяновой С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 738 636 руб. 36 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 14 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 706 796 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 608 292 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 98 504 руб. 13 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора ответчиком (заемщиком) исполнено не было.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 29 ноября 2020 года, заключенный с Лукьяновой С.И.; взыскать в его пользу с Лукьяновой С.И. задолженность по кредитному договору № *** от                   29 ноября 2020 года за период с 14 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 706 796 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                10 267 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой С.И. – Шакмаев И.Д. просит решение суда отменить, уменьшить размер начисленных просроченных процентов  до минимальных размеров.

Полагает размер начисленных  просроченных процентов – 98 504 руб. 13 коп. незаконным, завышенным и подлежим уменьшению до минимальных размеров. Истец заключил с ответчиком договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Подписывая договор, истец не имел возможности изменить его условия. Отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче кредита.  Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 ноября 2020 года между истцом ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Лукьяновой С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор                      № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 738 636 руб. 36 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, а также п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной заложенности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), за период с 14 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года по кредитному договору № *** от                       29 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 706 796 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 608 292 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 98 504 руб. 13 коп.

Ответчиком не были представлены суду доказательства недостоверности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требования одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и недобросовестности действий истца (банка) в части установления завышенного размера процентов за пользование кредитом, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца (банка) злоупотребления правом, а также не усмотрел правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Светланы Ивановны – Шакмаева Ильи Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.