УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000951-30
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-5093/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мягкова Николая Андреевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 29 июня 2023 года, с учетом определения того же суда
от 14 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-1104/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Мягкова Николая Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Академия» (ИНН
7327026666) в пользу Мягкова Николая Андреевича (паспорт 7321 469637)
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в
сумме 39 177 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мягкова Николая Андреевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» о защите прав
потребителей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Медицинский центр «Академия» (ИНН 7327026666) в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 1675,30 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мягкова
Н.А. и его представителя Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр Академия» Сахаровой Е.В. и заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мягков Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Медицинский центр «Академия» (далее - ООО «МЦ Академия») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2021
обратился за медицинской помощью в ООО «МЦ Академия», что подтверждается
договором об оказании платных медицинских услуг. Стоимость приема составила
1115,50 руб. Обращение вызвано жалобами на периодические боли и зуд в области
крайней плоти полового члена, невозможность полноценной гигиены. После осмотра
врачом выставлен диагноз: избыточная крайняя плоть, фимоз и рекомендовано
оперативное лечение, что подтверждается листом консультации от 26.08.2021.
Истец является инвалидом второй группы с детства (инвалид по
зрению).
В период с 07.09.2021 по 08.09.2021 истец находился на
стационарном лечении в ООО «МЦ Академия».
07.09.2021 истцу проведена операция: циркумцизио, что
подтверждается выписным эпикризом.
Стоимость стационарного лечения составила
14 986,50 руб., что подтверждается договором на оказание платных
медицинских услуг от 07.09.2021 № 7960538 и чеком.
23.09.2021 истец повторно пришел на
консультацию к хирургу ООО «МЦ Академия» Маракаеву Д.Х. с жалобами на
сдавливание кожи в области шва на головке полового члена. Хирург дал
рекомендации соблюдать гигиену. Засунул бинт между головкой члена и кожей,
которая стянута, отправил домой, не дав выписку консультации.
Состояние полового члена истца стало хуже,
чем до операции.
22.10.2021 истец обратился с вышеуказанными
жалобами в Общество с ограниченной ответственностью «Казанский медицинский
диагностический центр «Клиника Нуриевых» (далее - ООО «Казанский медицинский
диагностический центр «Клиника Нуриевых»), что подтверждается договором об оказании
платных медицинских услуг.
После осмотра поставлен диагноз: «рецидивный
фимоз». Состояние после операции: Циркумцизии. Рекомендовано проведение
операции.
22.10.2021 в ООО «Казанский медицинский
диагностический центр «Клиника Нуриевых» истцу проведена операция: циркумцизио
с френулопластикой. Стоимость операции составила 15 400 руб., стоимость
анестезии 3500 руб., стоимость консультации 1710 руб., всего на общую сумму 20
610 руб.
22.11.2021 истец пришел на прием к хирургу
ООО «МЦ Академия», сообщил что пришлось проводить повторную операцию. Истцу
были рекомендованы ванночки со слабым раствором марганцовокислого натрия.
Истец полагает, что ответчик при оказании
медицинской помощи допустил дефекты в оформлении медицинской документации,
диагностики, лечении, выборе тактики лечения, дефекты в операции.
В результате некачественно проведенной
операции, выбора неправильного метода обрезания, истец испытывал сильные
нравственные переживания по поводу здоровья, что придется делать повторную
операцию, переживаниях по поводу личной жизни, снижение самооценки.
Длительные страдания вынудили истца уйти на 3
курсе в академический отпуск. Он очень переживал, что не сможет продолжить
обучение из-за психологического состояния.
25.01.2022 истец обратился к психотерапевту за
лечением, продлил академический отпуск на год. С 25.01.2022 по настоящее время
проходит лечение антидепрессантами и психотерапией.
Из-за некачественного оказания медицинской
помощи на восстановление своего здоровья истец понес материальные затраты на
общую сумму 52 832,60 руб. и ему причинен моральный вред.
Добровольно ответчик материальный ущерб и
моральный вред не компенсировал, в связи с чем истец вынужден обратится с
настоящим иском в суд.
С учетом уточенных исковых требований, просил взыскать с ответчика
возмещение материального ущерба в размере 52 832 руб. коп, компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Казанский
медицинский диагностический центр «Клиника Нуриевых», ООО «Академия+».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мягков Н.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при отсутствии
бесспорных доказательств причинно-следственной связи (прямой или косвенной)
между дефектами в оказании медицинской помощи и психическими заболеваниями
истца, указанные заболевания необходимо учитывать как последствия дефектов
медицинской помощи, в том числе при определении суммы компенсации морального
вреда.
Акцентирует внимание, что отсутствует прямая, но не
косвенная причинно‑следственная связь между дефектом оказания медицинской
помощи и прогрессированием, уже имевшегося на момент обращения в ООО «МЦ
«Академия» астенического синдрома.
По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда
не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что
ответчиком при оказании медицинской помощи допущен дефект, который привел к
следующим негативным последствиям: проведению повторной операции на половой
орган, увеличению сроков восстановления здоровья, возникновению психического
заболевания – генерализованного тревожного расстройства, психовегетативного
синдрома, тревожно-астенического синдрома, прогрессированию астенического
синдрома.
Выражает несогласие с размером взысканного штрафа. Полагает,
что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин
отказа в удовлетворении его исковых требований в данной части в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МЦ «Академия»
просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
26.08.2021 Мягков Н.А. обратился за медицинской помощью в ООО «МЦ
Академия», что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг
№7948871 от 26.08.2021. Стоимость приема составила 1115 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.
16-17)
Обращение было вызвано жалобами истца на периодические боли
и зуд в области крайней плоти полового члена, невозможностью полноценной
гигиены. После осмотра врачом выставлен диагноз: избыточная крайняя плоть,
фимоз и рекомендовано оперативное лечение, что подтверждается листом
консультации от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 15).
Согласно справке МСЭ-2018 №0861010, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России истец Мягков А.Н. является инвалидом второй
группы с детства (инвалид по зрению) бессрочно (т. 1 л.д. 11).
В период с 07.09.2021 по 08.09.2021 истец находился на
стационарном лечении у ответчика, где ему 07.09.2021 проведена операция –
циркумцизия, что подтверждается выписным эпикризом ООО «МЦ Академия» (т. 1 л.д.
21).
Стоимость стационарного лечения составила 14
986 руб. 50 коп., что подтверждается договором на оказание платных медицинских
услуг №7960538 от 07.09.2021 и чеком (т. 1 л.д. 22-23).
23.09.2021 истец повторно обратился за
консультацией к хирургу ответчика Маракаеву Д.Х. с жалобами на сдавливание кожи
в области шва на головке полового члена. Хирург дал рекомендации соблюдать
гигиену (т. 1 л.д. 24, 25-26).
Ссылаясь на то, что состояние полового члена
истца стало еще хуже, чем до операции, 22.10.2021 он обратился с вышеуказанными
жалобами в ООО «Казанский медицинский диагностический центр «Клиника Нуриевых»,
что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг (т. 1 л.д.
30).
После осмотра поставлен диагноз: «рецидивный фимоз».
Состояние после операции: Циркумцизии. Рекомендовано проведение операции (т. 1
л.д. 28).
22.10.2021 в ООО «Казанский медицинский
диагностический центр «Клиника Нуриевых» истцу проведена операция: циркумцизио
с френулопластикой, что подтверждается протоколом операции (т. 1 л.д. 27).
Стоимость операции составила 15 400 руб.,
стоимость анестезии 3500 руб., стоимость консультации 1710 руб., всего на общую
сумму 20 610 руб. (т. 1 л.д. 31-33).
22.11.2021 истец вновь обратился к хирургу
ответчика с жалобами на наличие отека в области крайней плоти, сообщив о
проведении повторной операции. Истцу были рекомендованы ванночки со слабым
раствором марганцовокислого натрия (т. 1 л.д. 34).
Ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенной
операции, выбора неправильного метода обрезания, истец испытывал сильные
нравственные переживания по поводу здоровья, необходимости повторной операции,
личной жизни, снижения самооценки, кроме того он вынужден был уйти на 3 курсе в академический
отпуск, с 25.01.2022 проходит лечение у психотерапевта, Мягков Н.А. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В
силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
охрану здоровья и медицинскую помощь.
В
соответствии с частями 2-4 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не
освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения
их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В
силу разъяснении пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
В
соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей,
применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги)
в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности (ст. 1095
ГК РФ).
В соответствии со статьей 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Так, в соответствии со статьей 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
ГК РФ). Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323‑ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации
морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного
исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей,
правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и
своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую
организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и
бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые
повлекли возникновение морального вреда.
С
целью проверки доводов истца, судом по делу назначена судебно‑медицинская экспертиза,
проведение которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из выводов заключения экспертов № 099-КМ от 16.06.2023 (т. 2
л.д. 41-73) следует, что лечение пациентов с фимозом регламентируется
стандартом оказания специализированной медико-санитарной помощи от 29 декабря
2012 г. № 1684н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи
при фимозе, баланопостите, баланите, язве и лейкоплакии полового члена и других
воспалительных заболеваний полового члена».
Исходя из объективных данных, изложенных в медицинской
документации Мягкова Н.А., оперативное лечение фимоза на этапе стационара ООО
«МЦ Академия» выполнено по показаниям. Согласно протоколу операции от
07.09.2021 был применен метод с использованием зажима (forceps-guidedmethod) и
проведено частичное иссечение крайней плоти. При наличии рубцового фимоза
пациенту Мягкову Н.А. было показано использование метода дорсального разреза
(dorsalslitmethod) и полного иссечения крайней плоти в пределах здоровых
тканей, поскольку риск неудовлетворительного косметического эффекта
(асимметрии) и развитие осложнений при данном методе операции минимален. Данный
дефект оказания медицинской помощи, в виде неверно избранного метода
оперативного вмешательства (использование зажима (forceps-guidedmethod) с
частичным иссечением крайней плоти), привел к развитию рецидивного фимоза.
Факторами, способствовавшими развитию рецидивного фимоза, могли быть сахарный
диабет и отсутствие наблюдения пациента Мягкова Н.А. в послеоперационном
периоде с возможной коррекцией лечения. Однако, указанные факторы в прямой
причинно‑следственной связи с рецидивом фимоза не состоят.
Избежать осложнений в виде рецидивного фимоза при
осуществлении надлежащего ухода за половым органом в послеоперационный период и
выполнении рекомендаций врача было невозможно в связи с неверно избранным
методом оперативного вмешательства (использование зажима (forceps-guidedmethod)
с частичным иссечением крайней плоти) в ООО «МЦ Академия», поскольку при
наличии рубцовых изменений в области крайней плоти на момент проведения
оперативного вмешательства 07.09.2021 пациенту Мягкову Н.А. было показано
полное иссечение крайней плоти в пределах здоровых тканей с целью минимизации
риска развития осложнений.
Дефект оказания медицинской помощи на этапе стационарного
лечения в ООО «МЦ Академия», в виде неверно избранного метода оперативного
вмешательства 07.09.2021 (использование зажима (forceps-guidedmethod) с
частичным иссечением крайней плоти), привел к развитию осложнения - рецидивного
фимоза, что в свою очередь привело к увеличению сроков восстановления здоровья
Мягкова Н.А., а именно потребовало повторного обращения за оказанием
медицинской помощи и проведения оперативного вмешательства:
- 22.10.2021 Мягков Н.А. обратился в ООО «Казанский
медицинский диагностический центр «Клиника Нуриевых» с жалобами на затрудненную
экскурсию остатка крайней плоти, боли, дискомфорт в области уздечки.
Объективным осмотром врача уролога установлено: состояние после циркумцизио.
Выполнена в недостаточном объеме. Остаток крайней плоти сужен, головка полового
члена не открывается, уздечка деформирована. Диагноз: Рецидивный фимоз.
Состояние после операции – Циркумцизио.
- 22.10.2021 проведена операция - циркумцизио с
френулопластикой,
- 26.10.2021 Мягкову Н.А. на приеме врачом урологом ООО
«Казанский медицинский диагностический центр «Клиника Нуриевых» установлен
диагноз: Состояние после операции - Циркумцизио с френулопластикой. Назначено
лечение и даны: Супракссолютаб(антибактериальный препарат) 400 мг по 1 т -1 р/д
- 7 дней, ванночки со слабым раствором маргонцовки по 30 минут -1 р/д - до
полного заживления послеоперационной раны. Повторная консультация не требуется,
- 22.11.2021 пациент Мягков Н.А. обратился на прием к врачу
хирургу ООО «МЦ Академия» с жалобами на наличие отека в области крайней
плоти. Из истории заболевания: в течение нескольких лет страдал фимозом. В
августе-сентябре 2021г. получал консервативное лечение - без положительного
эффекта. В связи с чем, оперирован 07.09.2021 с диагнозом - фимоз. В
послеоперационном периоде продолжил консервативную терапию, перевязки. Через
три недели после операции развился рецидив фимоза. По поводу рецидива фимоза
оперирован 22.10.2021 - циркумцизио с френулопластикой. Обьективно: головка
полового члена без признаков воспаления. Крайняя плоть в месте уздечки умеренно
отечна, без гиперемии, слабо болезненна. Головка свободно открывается от
крайней плоти. Диагноз: Состояние после операции Циркумцизии с френулопластикой
от 22.10.2021 назначено лечение: Ванночки со слабым физических нагрузок 1
месяц.
На момент осмотра в рамках настоящей экспертизы Мягков Н.А.,
предъявляет жалобы на снижение настроения, апатию, тревогу, нарушение сна и
периодические «панические атаки».
С 25 января 2022 года проходил лечение антидепрессантами,
нормотимиком, нейролептиком и психотерапией. В настоящее время принимает
нейролептик по назначению невролога, что ухудшает диагностику психического
заболевания. Учитывая анамнез заболевания и изученные медицинские карты
пациенту Мягкову Н.А. можно установить диагноз (по профилю «психиатрия»):
Смешанное тревожное и депрессивное расстройство в стадии компенсации на фоне
фармакотерапии.
Для ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи
между дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных
последствий для истца Мягкова Н.А. в виде генерализованного тревожного
расстройства, психовегетативного синдрома, тревожно-астенического синдрома,
могли ли возникшие осложнения быть связаны с особенностями организма Мягкова Н.А.
(в части заболеваний по профилю «психиатрия»), а так же уточнения диагноза по
профилю «психиатрия» необходимо проведение стационарной судебно‑психиатрической
экспертизы.
На основании объективных сведений, имеющихся в
представленной медицинской документации, данных объективного осмотра в рамках
настоящей экспертизы пациенту Мягкову Н.A. можно установить диагноз: Основной:
Энцефалопатия по смешанному типу (гипертоническая, резидуальная). Астенический
синдром. Фоновые заболевания: Резидуальная энцефалопатия. Врожденный
горизонтальный нистагм. Сходящееся косоглазие. Частичная атрофия зрительного
нерва. Артериальная гипертензия 2 ст. 2 ст. риск 2. Внутренняя гидроцефалия по
открытому типу, кисты шишковидной железы, кисты кармана Ратке.
Согласно медицинской документации, жалобы на снижение
зрения, повышение артериального давления, косоглазие, горизонтальный нистагм у
данного пациента появились с момента рождения.
По поводу заболеваний: Частичная атрофия зрительного нерва.
Врожденный нистагм, сложный гиперметропический астигматизм обоих глаз - пациент
периодически проходил курсы стационарного лечения в офтальмологическом
отделении, лечился у невролога, педиатра по месту жительства.
Наличие и прогрессирование заболевания «Рубцовый фимоз» на
момент обращения за медицинской помощью в августе-сентябре 2021 года в ООО «МЦ
Академия», проведение оперативного вмешательства по поводу данного заболевания
07.09.2021, дефект оказания медицинской помощи в виде в виде неверно избранного
метода оперативного вмешательства 07.09.2021, что повлекло необходимость
повторного обращения за оказанием медицинской помощи по поводу рецидива фимоза
и проведения повторного оперативного вмешательства могли способствовать
выраженной астенизации пациента на фоне уже имеющихся расстройств со стороны
нервной системы в виде энцефалопатии по смешанному типу и привести к
прогрессированию астенического синдрома. Однако, прямая причинно-следственная
связь между дефектом оказания медицинской помощи и прогрессированием уже
имевшихся на момент обращения в ООО «МЦ Академия» заболеваний отсутствует.
Правильно оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе заключением судебной экспертизы, и применив подлежащие применению к возникшим
правоотношениям положения закона и разъяснения по их применению, суд
обоснованно пришел к выводу, что медицинская помощь ответчиком была оказана
истцу некачественно, в связи с чем в пользу Мягкова Н.А. подлежит взысканию
компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба.
Решение в части выводов о наличии оснований для взыскания
компенсации морального вреда и в части разрешения требований о взыскании
убытков сторонами не обжалуется, решение обжалуется истцом в части
определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем по мнению судебной коллегии, определенная
судом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в полной мере
соответствует критериям определенным в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения
суда не следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил
из отсутствия вины ответчика в наступлении таких неблагоприятных последствий
для здоровья истца, как прогрессирование астенического синдрома и развитие
генерализованного тревожного расстройства, психовегетативного синдрома,
тревожно-астенического синдрома.
В нарушение вышеприведенного распределения бремени
доказывания по данной категории дел, со стороны ответчика не представлено
доказательств тому, что наступившие последствия для здоровья истца не находятся
в причинной (в том числе) косвенной связи с допущенными дефектами при оказании
медицинской помощи.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20 ноября
2003 г. № 404-О,
от 25 сентября 2014 г. № 1842-О,
от 29 мая 2018 г. № 1248-О
и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101
ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться
как нарушение чьих-либо прав и свобод.
В
соответствии с названными нормами материального права и практикой их применения
судебная коллегия суда полагает, что определенный судом размер взыскиваемой с
ответчика компенсации морального вреда (200 000 руб.) в полной мере
учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что вред причинен при
оказании платных медицинских услуг, степень допущенных нарушений ответчиком, индивидуальные
особенности потерпевшего, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень
причиненных ему физических и нравственных страданий, принципы разумности и
справедливости.
При
этом, заявленную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000
руб. судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям допущенных
ответчиком нарушений и наступившим последствиям, а также требованиям разумности
и справедливости.
Что же касается размера взысканного с ответчика штрафа, то
суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как
указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
В
данном случае, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании
материального ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно не
были удовлетворены, что является основанием для взыскания вышеуказанного
штрафа.
Решение
суда в части выводов суда о наличии оснований для взыскания штрафа ответчиком
также не оспаривается.
Вместе
с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком
заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям
нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 93).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении
штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного
постановления, поскольку уменьшение размера штрафа является правом суда, штраф,
предусмотренный статьей 13
Закона О защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая заявление представителя
ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве
основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер штрафа с
119 588 руб. 50 коп. (200 000 руб. + 39 177 руб. /2)
до 30 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вред истцу
причинен по неосторожности, до обращения в суд с настоящим иском истец к
ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда и возмещении
материального ущерба в конкретном размере не обращался, что также подтвердил
истец и его представитель в суде апелляционной инстанции, окончательно размер
компенсации морального и материального ущерба определен только судом.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 29 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от
14 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мягкова Николая Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.11.2023.