У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  №  33 – *** /  2008                                              Судья  Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа  2008 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бабойдо И.А.,

судей                                Аладина П.К.   и    Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Т*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые     требования Комитета по управлению имуществом г.             Димитровграда удовлетворить частично.

Взыскать с Е*** Т*** И*** в пользу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком за период с 16 августа 2007 года по 27 мая 2008 года в размере 77 919 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2007 года по 27 мая 2008 года в размере 2349 руб. 69 коп., а всего 80 269 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда отказать.

Взыскать с  Е*** Т*** И*** в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2205 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском к Е*** Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что ответчица на основании договора дарения от 26.07.2007 приобрела в собственность недвижимое имущество в виде 516/1000 долей в общей долевой собственности здания склада с цехом по производству и фасовке молочных продуктов общей площадью 3967,92 кв.м, расположенное на земельном участке размером 11262 кв.м по адресу: г. Димитровград, ул. М***, ***. Право собственности за ней зарегистрировано в УФРС 16.08.2007.

Согласно Земельному кодексу РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или по договору аренды. Законом установлено, что любое использование земли осуществляется за плату. Формами оплаты являются земельный налог или арендная плата. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Е*** Т.И., являясь собственником недвижимого имущества и используя земельный участок, ни земельный налог, ни арендную плату не оплачивает, поэтому без законных оснований сберегла плату за пользование земельным участком площадью 5811,19 кв.м за период с 16.08.2007 по 27.05.2008 в размере 100 638 руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с Е*** Т.И. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4463 руб. 26 коп.

Рассмотрев судебный спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е*** Т.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что истец не представил суду доказательств тому, что в её фактическом пользовании находится земельный участок размером 5811,19 кв.м. Её доводы о неиспользовании и невозможности использования земельного участка указанного размера  суд не принял во внимание. Вывод суда  об исчислении размера земельного участка исходя из правоустанавливающих документов  является неосновательным, т.к. она, как новый собственник, не обязана сохранять за собой долю участка указанной площади.

19 февраля 2008 года она обращалась в Комитет с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок, находящийся под принадлежащей ей долей здания. По вине истца договор до настоящего времени не заключен, поэтому она не имела возможности оплачивать арендную плату, не знала её размера.

В возражении на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 26.07.2007 Е*** А.А. подарил своей супруге Е*** Т.И. в общую долевую собственность 516/1000 долей здания склада с цехом по производству и фасовке молочных продуктов общей площадью 3967,92 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 11262 кв.м, предоставленном дарителю в аренду на основании постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области № 1630 от 05.06.2007 и договора аренды земельного участка от 11.07.2007 № 4891, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. М***, *** (л.д. 35 – 36).

16 августа 2007 года Е*** Т.И. зарегистрировала право собственности на 516/1000 долей в общей долевой собственности здания склада с цехом по производству и фасовке молочных продуктов в УФРС (л.д. 34).

Другими участниками общей долевой собственности являются  ООО «Био-Тех» – 235/1000 долей и З*** Н.Ю. – 249/1000 долей.

Одним из принципов земельного законодательства, указанных в ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:   использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65).

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположена недвижимость, принадлежащая Е*** Т.И., является муниципальной собственностью. Однако ответчица договор аренды земельного участка с собственником не заключала и никакой платы за пользование им не вносит.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что бывший собственник недвижимости Е*** А.А. пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от 11.07.2007, из которого следует, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда передал ему в аренду 516/1000 долей фактически занимаемого земельного участка общей площадью 11262 кв.м по ул. М***, *** г. Димитровграда. Договор заключен до 01.11.2007. Расчет арендной платы произведен исходя из площади 5811,19 кв.м (516/1000 от 11262,00) (л.д. 71 – 77).

Поскольку Е*** Т.И. при переходе права собственности на недвижимое имущество договор аренды земельного участка с КУИ не заключила, как бывший собственник Е*** А.А. плату за землю не производила, суд пришел к правильному выводу о том,  что она неосновательно сберегла имущество и обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в виде арендной платы за землю, а также проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

Расчет арендной платы и процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Е*** Т.И. фактически не пользуется земельным участком размером 5811,19 кв.м и нет необходимости в его использовании, не свидетельствуют о незаконности решения.

Как указано выше, согласно ст. 35 ЖК РФ в пользование собственника доли здания переходит аналогичная доля земельного участка, на котором оно расположено. Поскольку 516/1000 долей здания склада, принадлежащих Е*** Т.И., расположены на земельном участке площадью 11262 кв.м, она имеет право пользования   5811,19 кв.м по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Е*** Т.И. не нуждается в земельном участке такого размера и не использует его, не может явиться основанием для освобождения её от платы за землю. Порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности не определен. Из договора аренды от 16.01.2008 между КУИ и ООО «Био-Тех» усматривается, что ООО «Био-Тех» передан в аренду земельный участок площадью 2646,57 кв.м, что составляет 235/1000 долей от 11262,00 кв.м (л.д. 65 – 70).

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка с ответчицей не заключен по вине Комитета по управлению имуществом, не обоснованы.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Здание склада с цехом по производству и фасовке молочных продуктов по ул. М***, *** принадлежит нескольким лицам: Е*** Т.И., ООО «Био-Тех» и З*** Н.Ю.

16 января 2008 года КУИ подготовлен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 01.11.2008. Данный договор подписан лишь ООО «Био-Тех».

В материалах дела имеется заявление Е*** Т.И. от 19.02.2008 председателю КУИ о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащие ей 516/1000 долей здания склада. Однако письмом от 05.03.2008 истец сообщил Е*** Т.И. о приостановлении производства о предоставлении земельного участка в аренду в связи с непредставлением ею документов, подтверждающих право собственности на долю здания (л.д. 37 – 38).

Письмом от 27.03.2008 КУИ предложил Е*** Т.И. присоединиться к договору аренды со множественностью лиц от 16.01.2008  или совместно с другими собственниками здания подать заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка по ул. М***, ***.

Однако Е*** Т.И. договор от 16.01.2008 не подписала.

07.04.2008 ей было направлено уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка и оплате задолженности, что не было сделано ответчицей до обращения КУИ в суд 02.06.2008.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Т*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: