УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – ***  2008 г.                              Судья Т***

 

Решение

05 августа 2008 г.                                                                        г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского

областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

рассмотрев дело по жалобе К*** Г*** С*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, по которому судья решил:

 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области К*** З.Ю. № *** от *** года в отношении К*** Г*** С*** – директора ООО «Э***» оставить без изменения, а жалобу К*** Г*** С*** – без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области № *** от *** года К*** Г.С. – директор ООО «Э***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, К*** Г.С. обжаловал его в суд.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе на решение районного суда К*** Г.С. не соглашается с выводами суда о том, что ООО «Э***» на момент проведения проверки налоговыми органами не вело хозяйственную деятельность.

ООО «Э***» зарегистрировано *** года.

В доказательство ведения обществом хозяйственной деятельности представлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 5). В указанном договоре указано место нахождения общества – г. С*** Ульяновской области, ул. К***, ***. Именно этот адрес и является фактическим местом расположения общества. Данное помещение общество арендует у ГП «С***».

Выводы административного органа, а также суда о том, что общество по указанному адресу фактически  не располагается, основаны на недостоверных доказательствах. Акт об отсутствии общества по указанному адресу  был подписан  в том числе и С*** П.В., который, якобы, является сторожем ГП «С***». Вместе с тем данный гражданин не имеет никакого отношения к ГП «С***», поскольку в отношении лесокомбината введено конкурсное производство и все работники были уволены. Вывод о том, что общество не находится по месту своей государственной регистрации, был сделан проверяющими исключительно на основании пояснений С*** П.В., который находился у одного из закрытых входов в здание и пояснил, что в здании никого нет. Вместе с тем проверяющие не заходили на территорию ГП «С***», не осматривали, есть ли другие входы в помещение лесокомбината. Проверяющие не указали, в какое время проводилась проверка. Возможно, проверка проводилась в обеденное время или в нерабочее для общества время. 

Проверка проводилась в отсутствие надлежаще оформленного поручения на проведение проверки. Поручение выдавалось на проведение проверки торговых точек, осуществляющих наличные расчеты с покупателями. ООО «Э***» к таковым не относится.

Судом неправомерно применена ст. 2.10 КоАП РФ, поскольку производство по делу возбуждено в отношении К*** Г.С. как физического лица (должностного лица – директора ООО «Э***»).

Судом не применена ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  прихожу к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения и документы о юридическом лице, а именно: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Часть 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. В данном случае административное взыскание налагается на должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно Уставу местом нахождения ООО «Э***» является  Ульяновская область, г. С***, ул. К***, ***. Сведения о месте нахождения общества по указанному адресу были представлены также в налоговой орган.  Помещение по данному адресу площадью 20 кв.м  ООО «Э***» арендует у ГП «С***», в отношении которого введено конкурсное производство. Договор аренды заключен *** года. От имени ГП «С***» действовала конкурсный управляющий Б*** О.В.

*** года на основании поручения № *** от *** года сотрудником Межрайонной ИФНС России  № *** по Ульяновской области Ж*** А.В. была проведена проверка ООО «Э***», в ходе которой выяснилось, что по месту своей государственной регистрации ООО «Э***» не располагается. По данному факту был составлен акт проверки от *** года. Данный акт был подписан сотрудником налоговой инспекции, проводившим проверку, а также П*** Т.П. – главным специалистом по торговле администрации МО «С***» и С*** П.В. – сторожем ГП «С***».      *** года в отношении директора ООО «Э***» К*** Г.С. составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела районным судом с учетом собранных по делу доказательств, в том числе и с учётом пояснений свидетеля П*** М.Г. -  начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС РФ № ***, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия ООО «Э***» по месту его государственной регистрации.

Проверка проводилась на основании соответствующего предписания.

При привлечении К*** Г.С. к административной ответственности нарушений законодательства допущено не было. Наказание избрано в пределах санкции статьи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К*** Г.С. и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела. Занятость представителя К*** Г.С. в судебном процессе в Арбитражном суде Ульяновской области, назначенном на 10.30 часов, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному делу, назначенному к слушанию на 13.00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2008 года оставить без изменения, а жалобу К*** Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья