УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № *** 2008 г. Судья К***
Решение
15 июля 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2008 года, по которому
судья решил:
Постановление № *** руководителя Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 в отношении
ОАО «*** ***» отменить. Материалы дела направить по подведомственности в
Ленинский районный суд г. Ульяновска,
установил:
Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в ходе
осуществления мероприятий по надзору и контролю за соблюдением законодательства
Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения и защиты прав потребителей выявлены факты несоблюдения
ОАО «*** ***» требований данных отраслей законодательства.
По выявленным нарушениям составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
18.04.2008 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО
«*** ***» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись этим постановлением, генеральный директор ОАО «***
рынок!%» – М*** Е.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2008
года постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской было
отменено. Отменяя это постановление, судья в своем решении указал, что оно вынесено неполномочным лицом,
и направил это дело для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор в протесте просит его отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом при принятии решения
неверно истолкованы нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающие полномочия по
рассмотрению дел об административных правонарушениях.
По мнению прокурора, с учётом положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями
рассматриваются дела по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ только в случае передачи их на
рассмотрение в суд административным органом для рассмотрения вопроса о
возможности назначения административного наказания в виде административного
приостановления деятельности юридического лица или применения дополнительного
наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.
В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ должностные лица органов
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека уполномочены рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных
ст.14.4 КоАП РФ, следовательно, постановление от 18.04.2008 года по делу
вынесено руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в соответствии
с законом.
Одновременно с протестом на решение прокурором Ленинского района г.
Ульяновска подано ходатайство о восстановлении срока опротестования этого решения,
мотивированное тем, что информация из Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, не имеющего права самостоятельно обжаловать решение суда, поступила в
прокуратуру района лишь 30.05.2008 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав
представителя ОАО «*** ***», представителя Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, а также выслушав прокурора, поддержавшего протест, прихожу к
следующему.
Полагаю, что прокурору следует восстановить срок для принесения
протеста на решение судьи Ленинского районного суда от 13.05.2008 года,
поскольку срок для обжалования этого решения пропущен по уважительной причине,
в связи с отсутствием в прокуратуре своевременной информации о существе
принятого решения.
Рассмотрев протест по существу, полагаю, что оснований для его
удовлетворения не имеется.
Пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная
судебная подведомственность. В этом пункте прямо указано, что административные
дела о правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности,
рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, в качестве компетентного суда, полномочного
рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определен
районный суд.
В данном случае правонарушителем является юридическое лицо, в
отношении которого в соответствии с
санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде
административного приостановления деятельности.
При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч.
3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ судья районного суда в своем решении
обоснованно указал, что данное административное дело полномочен рассматривать
соответствующий районный суд.
Доводы протеста были предметом обсуждения при рассмотрении дела в
районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Восстановить прокурору Ленинского района г. Ульяновска срок для подачи
протеста на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2008 года.
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2008 года оставить
без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Судья