УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – ***  2008 г.                                         Судья  Б***

 

Решение

15 июля 2008 г.                                                                  г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского

областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ф*** Д.И. в интересах А*** В.Г. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года, по которому суд решил:

 

Постановление Начальника МОБ Засвияжского РУВД г. Ульяновска Н*** С.А. от 12 мая 2008 года №*** в отношении А*** В*** Г*** отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ю***» на новое рассмотрение в тот же орган,

 

установил:

А*** В.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления №*** от 12 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником МОБ УВД Засвияжского района г. Ульяновска, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указал, что постановление является незаконным и он необоснованно привлечён к административной ответственности. Деятельность по поиску граждан (на основании договоров поручения и доверенностей) является уставной деятельностью ООО «Ю***», разрешённой ему в силу Гражданского кодекса РФ. Поиск несовершеннолетних при этом  осуществляется на безвозмездной основе.

ООО «Ю***» не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку не занимается частной детективной деятельностью. Его деятельность не подпадает под область регулирования Закона РФ 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как основным видом деятельности общества является «деятельность в области права», установление места нахождения пропавшего человека осуществляется «в рамках общественного поиска, а не методами сыска». К деятельности мобильно-поисковых групп, имеющихся в обществе, привлекаются на добровольной основе лица, желающие оказать социально значимую помощь в поиске пропавших. Такую деятельность, в силу ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нельзя отнести к лицензируемому виду деятельности, поскольку не причиняется какого-либо ущерба охраняемым законом интересам, указанным в данной статье. Неверное толкование правоохранительными органами действующего законодательства ограничивает права, предусмотренные п.1 ст.34 Конституции РФ, а также субъектный состав участников негосударственного (общественного) поиска пропавших граждан.

Засвияжский районный суд, рассмотрев жалобу на постановление, вынес указанное выше решение от 19 июня 2008 года.

Не соглашаясь с решением районного суда, прося о его отмене и прекращении производства по делу, защитник Ф*** Д.И., выступающая по доверенности в интересах А*** В.Г., в жалобе в вышестоящий суд указывает, что Засвияжским судом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в частности  п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Нарушен также материальный закон, и выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам.

В действиях А*** В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ. Последний не занимался поиском граждан, пропавших без вести, что согласно Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензируется.

Районным судом принято незаконное решение в части направления на новое рассмотрение данного дела в отношении юридического лица – ООО «Ю***».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А*** В.Г., а также выслушав представителя УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отменяя постановление о привлечении А*** В.Г. к административной ответственности, судья районного суда  в своем решении обоснованно указал, что в постановлении о привлечении  А*** В.Г. к административной ответственности имеются противоречия, которые не позволяют признать его законным и обоснованным. В частности, решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО «Ю***» состава административного правонарушения, начальник МОБ УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска к административной ответственности привлек не ООО «Ю***» а его руководителя – А*** В.Г. как физическое лицо. При этом санкция в отношении этого физического лица была применена, как в отношении юридического лица.

Такое противоречие в постановлении о привлечении к административной ответственности судьей районного суда было обоснованно расценено как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заключается в том, что в ходе рассмотрения административного дела не было установлено, кто является делинквентом данного административного правонарушения.

Поскольку это процессуальное нарушение может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела, судья районного суда, обоснованно отменив  постановление, направил дело на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, отменяя постановление, должен был прекратить производство по административному делу, являются несостоятельными. Полагаю, судья районного суда не вправе был прекращать производство по делу в условиях, когда не установлен делинквент данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

 

решил:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ф*** Д.И. в интересах А*** В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья