Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Постановление, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу является законным
Документ от 13.11.2023, опубликован на сайте 16.11.2023 под номером 109418, 2-я уголовная, ст.264.1 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                          Дело № 22-2104/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  13 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного Шелудько В.Г.,

его защитника – адвоката Муллиной О.В.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении

 

ШЕЛУДЬКО Вадима Геннадьевича,

***

 

осужденного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принято решение:

легковой автомобиль «***» (VIN) *** с государственным регистрационным знаком *** и  ключ от  его замка зажигания передать законному владельцу – К***.;

свидетельство о регистрации ТС серии *** на данный автомобиль передать в ***.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора Никифоров Н.Л. с считает  постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что приговором от 18 октября 2022 г. в отношении Шелудько В.Г. был решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Однако на момент апелляционного рассмотрения автомобиль выбыл из владения осужденного согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2022 г.

Вместе с тем нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, по мнению автора представления, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Указывает на то, что суд,  не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, указал на то, что осужденный утратил право собственности на автомобиль и передал его иному лицу по  договору  купли - продажи.

Вместе с тем суд не учел, что такая сделка относится к мнимым и притворным сделкам, проведена между осужденным и его родственниками после вынесения приговора, что является недопустимым.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона применение норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.             

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шелудько В.Г., отмечает, что иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в судах общей юрисдикции не имеется, в связи с чем ссылка на предполагаемый факт не имеет юридического значения. Возможная конфискация транспортного средства, принадлежащего на момент разрешения вопроса  в суде третьему лицу, нарушило бы его материальные права. Просит оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шамсутдинова Г.М. поддержала доводы представления в полном объеме и просила их удовлетворить;

- осужденный Шелудько В.Г. и  адвокат Муллина О.В. возражали против доводов представления и просили постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 г. Шелудько В.Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. После вступления приговора в законную силу постановлено: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; свидетельство о регистрации ТС серии *** на данный автомобиль; ключ от замка зажигания от данного автомобиля, находящиеся на хранении у Шелудько В.Г., конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 г. приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Шелудько В.Г. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменены. Материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном  ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 г. в конфискации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, было отказано.  Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 августа 2023 г. вышеуказанное постановление отменено, материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из ч. 2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1  УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам представления, при повторном рассмотрении вопроса по судьбе  вещественных доказательств  -  вышеуказанного автомобиля, свидетельства о его регистрации  и ключа от замка зажигания, суд верно исходил из того факта, что в настоящее время транспортное средство на праве собственности осужденному Шелудько В.Г.  не принадлежит, что объективно подтверждалось  истребованными судом  сведениями из государственного реестра транспортных средств, согласно которым  его владельцем в настоящее время является К***

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время легковой автомобиль «***» не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прямо указывающего на возможность применения данной меры уголовно-правового характера  при условии принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Доказательств того, что сделка по отчуждению этого  автомобиля являлась мнимой,  и что  Шелудько В.Г. по-прежнему владеет данным автомобилем, несмотря на доводы представления, в  материалах дела не содержится, не представлено их и судебное заседание апелляционной инстанции. 

Вопреки приводимым доводам, суд также проверил  и обсудил в постановлении возможность применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ,  в части принятия решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости  автомобиля ввиду невозможности  конфискации его самого.

При этом, обоснованно исходил из того, в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, банковских счетах и наличии денежных средств на них, принадлежащих осужденному.

Согласно выписки из *** у Шелудько В.Г. имеется в собственности только жилое помещение общей долевой собственностью ***, по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает он сам, а поэтому  оно не могло быть конфисковано (ст.446 ГПК РФ),  а иные сведения об имуществе осужденного в материалах дела отсутствуют, и стороной обвинения  дополнительно не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  сведений об  оценке вышеуказанного  автомобиля в материалах дела не содержится, что также  делает невозможным определить и сам  размер суммы, которая могла быть конфискована взамен проданного автомобиля.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, каких-либо  заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение  законность принятого судом решения, в  апелляционном представлении не содержится и по нему оно отмене не подлежит.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам и отмены постановления,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение,  также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Шелудько Вадима Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий