УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001437-79
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-4562/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Садиковой
Татьяны Алексеевны – Смолехо Жанны Константиновны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года, с учетом определений
того же суда от 28 июня 2023 года и 22 августа 2023 года об исправлении описок
в решении суда, по гражданскому
делу № 2-1363/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Гайворонской Татьяны Александровны удовлетворить.
Признать за
Гайворонской Татьяной Александровной право собственности на земельный участок №***,
площадью 301 кв.м, и садовый домик, расположенные по адресу: ***.
Данное решение по
вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации
права Гайворонской Татьяны Александровны на данное имущество в управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
В удовлетворении
исковых требований к Гайворонскому Анатолию Анатольевичу, Гайворонскому Ивану
Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Садиковой Т.А. – Смолехо Ж.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Гайворонской Т.А., ее представителя Напалкова А.В.,
Гайворонского А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайворонская Т.А.
обратилась в суд с иском к Садиковой Т.А. о признании права собственности на
недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование
исковых требований указала, что земельный участок №***, кадастровый номер ***,
общей площадью 301 кв.м, и расположенный на нем садовый домик, кадастровый
номер ***, общей площадью 12,2 кв.м, расположенные по адресу: *** принадлежали
на праве общей долевой собственности *** (2/3 доли) и Садиковой Т.А. (1/3
доля).
01.04.2005 она и ее
супруг *** приобрели у представителя собственников указанных объектов
недвижимости Юсовой В.М. земельный участок и садовый домик, стоимостью 6000
руб., о чем составлена расписка.
Право собственности
на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
04.11.2006 Едунова
Н.Н. умерла.
С апреля 2005 она
использует указанный земельный участок и садовый домик в целях садоводства,
своевременно уплачивает все взносы и налоги по указанному имуществу.
В период брака с ***
и после его расторжения 31.05.2012 супруг указанной недвижимостью не
пользовался.
*** умер.
Считает, что своими
непрерывными и добросовестными действиями в течение 18 лет она осуществляла
владение и пользование указанным земельным участком и садовым домиком и несла
бремя их содержания.
Истица просит
признать за ней право собственности на земельный участок №***, общей площадью
301 кв.м, и расположенный на нем садовый домик, площадью 12,2 кв.м,
расположенные по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гайворонский
А.А., Гайворонский И.А., от имени которого действует опекун Гайворонская Т.А.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Юсова В.М., СТ «Объединенный», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Садиковой Т.А. – Смолехо Ж.К. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что для наличия признаков приобретательной давности судом должно
быть установлено являются ли
правомерными действия лица по покупке спорных объектов недвижимости.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица и ее представитель указали, что
денежные средства за земельный участок и садовый домик *** передал *** которая
продала ему данные объекты. Кроме того, судом первой инстанции при направлении
копии искового материала ответчицей также указано на расписку, оформленную ***
Однако судом не установлено в качестве обстоятельства, имеющего значения для
рассмотрения спора, факт предоставления ответчицей и ее матерью *** полномочий ***
на продажу спорных объектов недвижимости.
Указывает, что
ответчица и ее мать не наделяли правом продажи объектов недвижимости *** а
также Юсову В.М. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие данное обстоятельство, а также факт получения собственниками земельного
участка и садового домика денежных средств от продажи объектов недвижимости и
наличие родственных отношений между Юсовой В.М. и Садиковой Т.А., *** Учитывая
изложенное, полагает, что действия *** по покупке спорных объектов недвижимости
являются неправомерными, поскольку им были переданы денежные средства лицу, не
имеющему полномочий на отчуждение данных объектов. При этом указывает, что
истица не могла не осознавать, что при отсутствии документов, подтверждающих право
на продажу объектов недвижимости, передача денежных средств не может являться
фактом, свидетельствующим о правомерности сделки купли-продажи.
Отмечает, что
доверенности, выданные ответчицей и ее матерью *** 19.03.2005 ***, дают право
только на получение документов, необходимых для заключения договора
купли-продажи объектов недвижимости.
Учитывая изложенное,
считает, что в 2005 году сделка по купле - продаже объектов недвижимости не
совершалась, в связи с чем вывод суда о покупке *** земельного участка и
садового домика противоречит обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что *** возражал против
пользования истицей спорными объектами недвижимости. Поскольку раздел
совместного нажитого имущества при расторжении брака между истицей и *** не
производился, а также в связи с его смертью, указывает, что установить волю супруга истицы на
представление ей права пользования и владения объектами недвижимости не
представляется возможным.
Указывает, что
ответчица оплачивала земельный налог, начисляемый на спорный земельный участок
за 2013, 2014, 2017, 2018 и 2019 годы, что подтверждается налоговыми
уведомлениями, выданными на имя ответчицы и квитанциями об оплате.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если
отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все
наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что
отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается
выморочным.
В силу п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь,
которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если
иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник
отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,
осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по
заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,
уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с
требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная
недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную
собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение
оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу
приобретательной давности.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое
лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество,
объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о
его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо (гражданин
или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо,
получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности; давностное владение признается
открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение
всего срока приобретательной давности.
По смыслу п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания
права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной
давности.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что давностное владение является
добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о
неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается
внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных
обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как
своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового
основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность
приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения
права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным,
чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия,
свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным
является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился
от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее
содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность
давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не
означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела
следует, что изначально земельный участок №***, общей площадью 301 кв.м в СТ
«Объединенный» принадлежал ***
Согласно
свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.2004 земельный
участок №***, кадастровый номер ***, площадью 301 кв.м, расположенный по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности *** – 2/3 доли и
Садиковой Т.А. – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по
закону (л.д.8-9).
Садовый домик №***,
общей площадью 12,19 кв.м, расположенный по адресу: ***, на основании решения
мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от
09.08.2004 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за *** – 2/3
доли, за Садиковой Т.А. – 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права от 17.09.2004 (л.д10-11).
Из выписок из ЕГРН от
12.05.2023 следует, что собственниками земельного участка №***, кадастровый
номер ***, площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: ***, значатся ***– 2/3
доли и Садикова Т.А. – 1/3 доля;
садового домика №*** кадастровый номер ***, площадью 12,2 кв.м, также
значатся ***– 2/3 доли и Садикова Т.А. – 1/3 доля (л.д.43-47).
Судом установлено, что
спорное недвижимое имущество 01.04.2005 было приобретено *** за 6000 руб., что
подтверждается распиской от 01.04.2005 (л.д.7).
Из данной расписки
следует, что Юсова В.М. получила оплату за дачный участок №*** (садовый домик и
земельный участок) в СТ «Объединенный» в размере 6000 руб. от *** При это
правоустанавливающие документы на имущество были переданы *** с двумя
доверенностями от *** и Садиковой Т.А.
В судебном заседании
привлеченная в качестве третьего лица Юсова В.М. подтвердила, что она по
просьбе своей сестры Садиковой Т.А., продала спорный земельный
участок и садовый домик *** за 6000 руб., денежные средства она перевела
Садиковой Т.А. почтовым переводом. При этом передала *** правоустанавливающие документы на земельный
участок и садовый домик, две нотариальные доверенности от *** и Садиковой Т.А.
для оформления договора купли-продажи
имущества в установленном законом порядке.
Как следует из
доверенностей от 19.05.2005, выданных
Садиковой Т.А. и *** в ***, они
уполномочивают *** быть их представителем во всех государственных и иных
учреждениях и организациях, в том числе в органах по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области,
администрации г.Димитровграда Ульяновской области, Бюро технической инвентаризации,
налоговых органах, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской
области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области по вопросу
получения документов, необходимых для заключения договора купли – продажи 1/3
доли и 2/3 соответственно в праве собственности на садовый домик и земельный
участок, находящиеся по адресу: ***, для чего предоставляют ему право подавать
от их имени заявления, расписываться за них, получать и представлять
необходимые справки и документы, в том числе постановления, выписки из ЕГРП,
выписки из кадастра, производить платежи, а также выполнять все действия и
формальности, связанные с данным поручением. Доверенности были выданы сроком на
три года.
Судом установлено,
что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между *** и ***,
Садиковой Т.А. в установленном законом порядке не был заключен.
При этом
установлено, что данный домик и земельный участок №*** в СТ «Объединенный» по адресу: *** приобретены *** и Гайворонской
Т.А. будучи в зарегистрированном браке.
При этом брак между ***
и Гайворонской Т.А., заключенный 14.07.1991 был расторгнут 31.05.2012, что
подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.26).
Судом установлено и
подтверждается справкой СТ «Объединенный» от 18.04.2023, что Гайворонская Т.А.
пользуется спорным земельным участком №***
по линии №*** в СТ «Объединенный» с 2005 года, задолженности по членским
взносам и целевым взносам не имеет (л.д.17).
Из квитанций,
представленных истицей, следует, что членские взносы за участок №*** за период
с 2005 года по 2009 год оплачивал ***, за период с 2010 года по 2021 год членские взносы
оплачивала Гайворонская Т.А. (л.д.18-23 т.1).
В судебном заседании
были допрошены свидетели *** которые подтвердили, что, начиная с 2005 года -
2006 года Гайворонская Т.А. пользовалась земельным участком и садовым домиком №***
в СТ «Объединенный». При этом свидетель ***
которая ранее являлась *** в СТ «Объединенный», пояснила, что Гайворонская Т.А. оплачивала членские взносы,
т.е. фактически являлась членом данного садового товарищества.
Обращаясь с иском в
суд, истица ссылается на то, что, начиная с апреля 2005 года и по настоящее
время, она использует указанный земельный участок и садовый домик в целях
садоводства, является фактическим членом СТ «Объединенный», своевременно
уплачивает членские взносы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные истицей доводы о
законном приобретении земельного участка
и садового домика №*** в СТ «Объединенный» на личные денежные средства в 2005
году, владении и пользовании с указанного времени спорным недвижимым имуществом, как своим
собственным, об отсутствии препятствий к осуществлению права собственности
свидетельствуют о том, что с апреля 2005 года Гайворонская Т.А. добросовестно,
открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим
собственным, соответственно, основанием к признанию права собственности
Гайворонской Т.А. на спорное имущество является давностное владение этим
имуществом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой
инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
пришел к выводу о том, что право собственности в силу приобретательной давности
может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности
другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного
владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности
давностного владения.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных
обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы жалобы о том, что для наличия
признаков приобретательной давности судом должно быть установлено являются
ли правомерными действия лица по покупке
спорных объектов недвижимости, не являются основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, оплату за спорные земельный участок и садовый домик были переданы ***
Юсовой В.М., которая передала *** подлинные правоустанавливающие документы на
данное имущество, а также доверенности, выданные собственниками имущества, на
имя *** для оформления в установленном
законом порядке. Обратного суду не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия и с
доводами жалобы о том, что судом не установлен
факт предоставления ответчицей и ее матерью *** полномочий Юсовой В.М. (***)
на продажу спорных объектов недвижимости, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин
может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив
об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания
указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривая
возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем
совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от
принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения
права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной
давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об
отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе
устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом,
непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из материалов дела, истица
длительное время несет бремя содержания садового участка и оплачивает
необходимые членские взносы. Данные о том, что
ответчица оспаривала законность владения истицей участком, в материалах
дела отсутствуют.
Как следует из
содержания указанных выше доверенностей, *** и Садикова Т.А. уполномочили ***
быть их представителем во всех государственных и иных учреждениях и
организациях по вопросу получения документов, необходимых для заключения
договора купли – продажи именно спорного недвижимого имущества. При этом ***
были переданы подлинники правоустанавливающих документов и подлинники
доверенностей Юсовой В.М., которая подтвердила данный факт.
Таким образом, суд первой инстанции,
установив обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения
Гайворонской Т.А. спорным недвижимым имуществом в течение давностного срока,
отсутствие оформленного в соответствии с требованиями гражданского
законодательства договора купли-продажи и притязаний собственника на это
имущество в течение указанного времени, обоснованно признал ее добросовестным
приобретателем.
Доводы жалобы
Садиковой Т.А. о том, что она и ее мать не наделяли правом продажи объектов
недвижимости Юсову В.М. (***.); в материалах дела отсутствуют доказательства
получения собственниками земельного участка и садового домика денежных средств
от продажи объектов недвижимости и наличие родственных отношений между Юсовой
В.М. и Садиковой Т.А., ***, судебной коллегией также отклоняются.
То обстоятельство,
что отсутствует письменное уполномочие собственниками Юсовой В.М. на отчуждение
спорного имущества, однако, действия *** Садиковой Т.А. по выдаче доверенности
на имя *** и передаче
правоустанавливающих документов на имущество и подлинников доверенностей Юсовой
В.М. свидетельствует о наделении последней полномочиями на реализацию
имущества. При этом неполучение *** и Садиковой Т.А., как указано в жалобе,
денежных средств от реализации спорного недвижимого имущества не может явиться
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как
следует из материалов дела, *** в счет приобретения имущества передал Юсовой
В.М. денежные средства в размере 6000 руб.
Доводы жалобы о том, что выданные ответчицей
и ее матерью *** 19.03.2005 *** доверенности дают право только на получение
документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объектов
недвижимости; в 2005 году сделка по
купле - продажи объектов недвижимости не совершалась, в связи с чем вывод суда
о покупке *** земельного участка и садового домика противоречит обстоятельствам
дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основанием исковых
требований Гайворонской Т.А. о признании права собственности на земельный
участок и садовый домик №*** в СТ «Объединенный» являлось открытое и
непрерывное владением данным имуществом ею более 15 лет, то есть в силу
приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), таких оснований, как
приобретение права на данное имущество на основании договора купли-продажи,
истица не заявляла.
Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что *** возражал против
пользования истицей спорными объектами недвижимости; раздел совместного
нажитого имущества при расторжении брака между истицей и ***. не производился;
установить волю супруга истицы на представление ей права пользования и владения
объектами недвижимости не представляется возможным, судебной коллегией
отклоняется, поскольку указанными обстоятельствами права ответчицы не
нарушаются.
Приведенные доводы
жалобы о том, что ответчица оплачивала
земельный налог, начисляемый на спорный земельный участок за 2013 год, 2014
год, 2017 год, 2018 год и 2019 год, что подтверждается налоговыми
уведомлениями, выданными на имя ответчицы и квитанциями об оплате, также не
являются основанием к отмене решения суда.
Так, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Судом установлено, что в материалы дела
представлены доказательства, свидетельствующие о несении истицей бремени содержания спорного имущества
в полном объеме. Так, истица, начиная с 2005 года, пользовалась
данным имуществом, принимала меры к сохранению имущества, оплачивала
членские взносы, т.е. фактически являлась членом СТ «Объединенный».
При этом ответчица в течение длительного
времени более 18 лет спорным садовым земельным участком не владела и не
пользовалась, интереса к данному имуществу не проявляла, его судьбой не
интересовалась, о своих правах не заявляла, полностью устранившись от
выполнения обязанностей собственника недвижимости, что позволяет сделать вывод
о фактическом отказе ответчицы от права собственности на принадлежащее ей
спорное имущество.
Учитывая изложенное, действия налогового
органа по направлению ответчице налоговых уведомлений не порождают каких-либо
ее прав на спорный земельный участок и садовый домик.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и
свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная
коллегия согласиться не может.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Садиковой Татьяны Алексеевны –
Смолехо Жанны Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
31.10.2023.