УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001579-41
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4668/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барановой Марии Ивановны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1344/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении уточненного иска Барановой Марии Ивановны к
Журкину Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Хохлову Петру
Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
отказать.
Взыскать с Барановой Марии Ивановны, паспорт ***, в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН 7328076691, в
возмещение расходов по производству экспертизы 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Барановой М.И.- Кулябина А.Ю., Грушевской Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Журкина А.Н. – Коровина Д.Ю., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова М.И. обратилась в суд с иском к Журкину А.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***.
14.04.2023 на станции технического обслуживания «***»,
расположенной по адресу: ***, водитель Журкин А.Н. оставил принадлежащий ей
автомобиль, в результате чего автомобиль самопроизвольно начал движение и
совершил наезд на столб здания станции.
В отношении ответчика вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась в ***,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 384 799 руб. 34 коп.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 250 700 руб., а также
расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7097 руб. 99 коп., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 60
коп., проценты за пользование денежными средствами от суммы, подлежащей
взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его
фактического исполнения.
Судом к участию в деле в
качестве ответчика привлечен ИП Хохлов П.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Грушевская Н.В., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова М.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно к
спорным правоотношениям не применены положения главы 37 ГК РФ о договоре
подряда, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания
обстоятельств, имеющих значение для дела, и возложена данная обязанность на
потребителя.
Отмечает, что она, а также Грушевская Н.В. неоднократно
пользовались услугами станции технического обслуживания «Новатор» и при
передаче автомобиля какая-либо информация об особенностях его пользования у них
не запрашивалась. Также Грушевская Н.В.,
оставляя автомобиль на станции, не была предупреждена ее сотрудниками о
необходимости сообщить особенности эксплуатации транспортного средства.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание,
что в инструкции по эксплуатации автомобиля указано, что для безопасной
парковки автомобиля необходимо включить стояночный тормоз.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие
недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в
течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги),
а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня
производства товара (работы, услуги).
В
соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может
покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты
необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства
или использование его в отсутствие водителя.
Из материалов дела следует, что Баранова М.И. является собственником
автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***
(л.д.99).
14.04.2023
в 16.15. на *** около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие при
следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный знак ***, Грушевская Н.В. оставила указанное
транспортное средство у ИП Хохлова П.В. для проведения его ремонта на СТО «***».
При этом Журкин А.П., являясь работником указанного индивидуального
предпринимателя, припарковал данный автомобиль на стоянке, вышел из него,
направился в здание станции. Между тем, автомобиль при отсутствии водителя
начал движение, в результате того, что оказался без управления, наехал на
здание станции технического обслуживания.
Определением инспектора ДПС от 14.04.2023 по данному факту отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении за отсутствием состава административного
правонарушения.
Обращаясь
в суд с указанным иском, истица ссылается на то, что по вине ответчика Журкина
А.Н., который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение
автомобиля, в результате этого ее автомобиль получил механические повреждения.
В
судебном заседании ответчик, возражая относительно иска, указал на возможную
неисправность автомобиля либо установленного на нем оборудования, что и явилось
причиной самопроизвольного движения автомобиля.
На
основании определения суда первой
инстанции ***, соответствовали требованиям п.12.8 Правил дорожного движения
Российской Федерации, в ситуации, произошедшей 14.04.2023 в 16.15 в ***.
Электронный
блок автосигнализации ***, на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный
знак ***, установлен с нарушением инструкции по установке (установлен для
автомобилей с автоматической коробкой передач, а исследуемый ТС оснащен
механической коробкой передач), что предполагает не корректную работу
автосигнализации, при любом одноразовом санкционированном или не
санкционированном нажатии на кнопку запуска на брелке сигнализации. Самозапуск
двигателя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***,
без одноразового нажатия на кнопку на брелке – исключен.
Оценив
представленное экспертное заключение №*** от 26.06.2023 по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд обоснованно отнес указанное доказательство к числу допустимых и
достоверных доказательств по делу, в связи с чем правомерно положил его в
основу принятого по делу решения.
Таким
образом, судом установлено, что причиной самопроизвольного движения автомобиля
истицы является то, что в автомобиле установлен электронный блок
автосигнализации с нарушением инструкции, т.е.
электронный блок был установлен для автомобилей с автоматической коробкой
передач, а транспортное средство истицы оснащено механической коробкой передач.
Более
того, указанное заключение эксперта подтверждено исследованными в судебном
заседании первой инстанции письменными доказательствами – протоколом осмотра
места происшествия (л.д.65), из которого следует, что автомобиль Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный номер ***, заводится при нажатии на брелок
сигнализации и при включенном ручнике, и при выключенном ручном тормозе.
К таким же выводам пришел и эксперт при проведении своего исследования,
указав, что поскольку исследуемый автомобиль, оснащен механической коробкой
передач, можно сделать вывод о том, что электронный блок сигнализации ***
установлен с нарушениями инструкции по установке, соответственно, дальнейшая работа
сигнализации будет не корректной. Запуск автомобиля при помощи функции
«автозапуск» показал, что автомобиль может запускаться при этой функции даже
без установки на сигнализацию, при опущенном рычаге ручного тормоза и при
включенной передаче, при любом одноразовом санкционированном или не
санкционированном нажатии на кнопку запуска на брелке сигнализации.
Разрешая
настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая
установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что оказание ответчиком услуг истице в рамках
проведения ремонта автомобиля на СТО не
может находиться в причинно-следственной связи с самопроизвольным наездом
автомобиля истицы на столб здания и причинением истице ущерба.
Как
следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный номер ***, находился в
пользовании водителя Грушевской Н.В., которая суду пояснила, что ей было
известно об установлении на автомобиле сигнализации, порядок ее работы, и,
сдавая автомобиль в ремонт на СТО «***», она не предупреждала работников
станции об указанных особенностях, полагала, что они знают о них, поскольку
услугами данной станции она пользовалась давно, а также указала на то, что
ранее каких-либо сбоев в работе
сигнализации не было.
Однако,
как правильно указано судом, зная об особенностях работы установленного на
автомобиль оборудования, владелец автомобиля,
в данном случае водитель Грушевская Н.В. была обязана предупредить работников
станции технического обслуживания об этом, однако она этого не сделала, что, по
мнению суда, и привело к указанной ситуации с неконтролируемым движением
транспортного средства.
Принимая
во внимание, что вины ответчика в
причинении ущерба истице не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истице требований.
Доводы
жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применены
положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона РФ «О защите прав
потребителей», не являются основанием к отмене решения суда.
Так,
согласно статье 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В
силу пункта 1
статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В
соответствии с пунктами 1,
5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего
условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда (статья 397
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик,
предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по
правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
По
смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны
выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и
результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
На
основании пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
исполнителем.
При
этом, исходя из положений пункта 5
статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Как
установлено судом, в автомобиле истицы настройка автомобильной сигнализации ***
была выполнена по алгоритму, подразумевающему ее использование на автомобиле с
автоматической коробкой передач, что не соответствовало типу коробки
передач автомобиля Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный номер ***. При этом пользователь автомобиля
Грушевская Н.В., зная об особенностях работы установленного на автомобиль
оборудования, не предупредила ответчика об этом, что и послужило
самопроизвольному движению автомобиля и причинению истице ущерба.
Приведенные
доводы жалобы о том, что ранее Грушевская Н.В. неоднократно пользовались
услугами станции технического обслуживания «***» и при передаче автомобиля
какая-либо информация об особенностях его пользования у них не запрашивалась;
оставляя автомобиль на станции, Грушевская Н.В. не была предупреждена ее
сотрудниками о необходимости сообщить особенности эксплуатации транспортного
средства, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы о том, что в инструкции по
эксплуатации автомобиля указано, что для безопасной парковки автомобиля
необходимо включить стояночный тормоз, также не являются основанием к отмене
решения суда.
Как
следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный номер ***, заводится при нажатии на брелок
сигнализации и при включенном ручнике, и при выключенном ручном тормозе.
Учитывая
изложенное, при таких обстоятельствах исполнитель освобождается от
ответственности, поскольку ущерб истице причинен не по его вине.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности
выводов суда первой инстанции и свидетельствуют об ином толковании норм
материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Барановой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.