УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000385-87
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4755/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2023 года по гражданскому
делу № 2-1-379/2023, по которому постановлено:
исковые требования Александрова Михаила Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора,
взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №*** от 03.05.2023 по программе
Автодруг-3, заключенный между Александровым Михаилом Сергеевичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН
1221600054268).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв
Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Александрова Михаила
Сергеевича, *** денежные средства, уплаченные по договору № *** (Автодруг-3) от
03.05.2023, в сумме 346 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Александрова Михаила
Сергеевича - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв
Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6 915 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров М.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о
расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 между ним и ***
был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска. Одновременно с
заключением договора купли - продажи автомобиля между ним и ПАО Банк «ФК
Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были
переданы денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 1 519 104
руб. на срок до 03.05.2030 под 12,5 % годовых с обеспечением обязательств в
виде залога приобретаемого транспортного средства.
В то же время между
ним и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор *** (Автодруг-3) на сумму
350 000 руб., из которых 3500 руб. цена абонентского обслуживания, 346 500 руб.
- цена консультации. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных
средств.
Данными услугами он не воспользовался, им в адрес ответчика
было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате
уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано.
Истец просит расторгнуть договор №*** от 03.05.2023,
заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в свою пользу
денежные средства, уплаченные по договору №*** от 03.05.2023, по программе
Автодруг-3, в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата
денежной суммы за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 в размере 42 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Драйв Ассист» ссылается на
судебную практику по аналогичным делам и просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец в добровольном
порядке подписал спорный договор, что свидетельствует о согласии с его
условиями, а подписанный истцом акт об оказании услуг подтверждает, что истец
принял надлежащим образом оказанные ответчиком консультационные услуги без
каких-либо претензий и по цене, установленной договором. Доказательств
обратного истцом не представлено.
Отмечает, что услуга носит устный характер и не имеет
материального носителя.
Считает, что заключенный между сторонами договор является
смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского договора и
договора возмездного оказания услуг. В данном случае оказание консультационной
услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от
03.05.2023, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.
Учитывая специфику консультационных услуг, подтвердить факт оказания услуг
какими-либо иными документами не представляется возможным.
Договор в части оказания консультационных услуг прекращен
фактическим исполнением 03.05.2023, а договор, в части абонентского
обслуживания расторгнут 10.05.2023 на основании полученного от истца заявления,
при этом денежные средства возвращены потребителю в установленный срок.
Считает, что отказ от частично исполненного договора допустим лишь в
неисполненной части, в связи с чем возврат денежных средств потребителю за
исполненную часть договора невозможен.
При этом консультационная услуга исполнена по цене,
установленной договором в размере 346 500 руб., принята потребителем , в связи
с чем считает, что исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее
оказание.
Отмечает, что договоры от имени ООО «Драйв Ассист» могут
заключать в том числе его партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики,
действующие от его имени за вознаграждение.
Указывает, что условия спорного договора содержат всю
необходимую и достоверную информацию, соответствуют требованиям Закона РФ «О
защите прав потребителей» и не ущемляют права потребителя, в связи с чем не
могут быть признаны недействительными. При этом в кредитном договоре,
заключенном истцом с банком для покупки автомобиля, консультационные услуги не
обозначены в качестве необходимых для заключения кредитного договора.
Поскольку отказ потребителя от заключенного договора не
влечет нарушение его прав как потребителя, отсутствуют основания для взыскания
штрафа. Кроме того, взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК
РФ. Разумный размер штрафа не может превышать размер средней ставки по кредиту
(15% годовых), что за три месяца составляет
12 994 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Александров
М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом
03.05.2023 между Александровым М.С. и *** был заключен договор купли-продажи транспортного средства –
автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,
VIN:***, год выпуска
2016, стоимостью 1 780 000 руб.
По условиям договора
транспортное средство приобретается за счет
денежных средств покупателя:
наличных денежных средств в размере 750 000 руб.; за счет заемных
денежных средств в размере 1 030 000 руб.).
При этом Александровым М.С. был
заключен кредитный договор №*** от 03.05.2023 с
ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 519 104 руб. для приобретения
автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,
VIN:***, 2016 года
выпуска.
Согласно условиям кредитного
договора заемщиком дано поручение о перечислении денежной суммы кредитных
денежных средств в размере 1 030 000 руб. на счет получателя ***, денежной
суммы в размере 350 000 руб. на счет получателя ООО «Драйв Ассист» (л.д.
23).
При заключении договора купли
продажи автомобиля, 03.05.2021 между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № *** (Автодруг-3), по
условиям которого ответчик (ООО «Драйв Ассист») обязался предоставить
клиенту услуги по программе Автодруг-3
на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила
их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: услуги - аварийный комиссар,
вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от
внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация
автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске
принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП,
эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение
справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение
документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве
источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации
коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима
«налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель,
независимая экспертиза, аэропорт) (пункт 2.1).
Стоимость (абонентская плата)
каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание,
составляет 152 руб. 17 коп.
Также в объем оказанных услуг
включена, согласно пункту 2.2 договора, одна (разовая) устная консультационная
услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает
составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга,
страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).
В силу пункта 4 договора, вознаграждение
компании по договору (цена договора) составляет 350 000 руб.
Цена абонентского обслуживания
помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3500 руб., цена устной
консультации составляет 346 500 руб. (пункт 5.4 договора).
Александровым М.С. указанная
сумма была оплачена в полном объеме, что и не отрицалось ответчиком в ходе
судебного разбирательства.
03.05.2023 истец обратился в ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от договора №***
(Автодруг-3) от 03.05.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере
350 000 руб.
Ответчик в добровольном порядке
возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору
от 03.05.2023 г. (Автодруг-3) в размере 3500 руб., что подтверждается платежным
поручением № *** от 16.05.2023.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная
услуга им была навязана со стороны ответчика, при этом ответчик ему какие-либо
услуги по заключенному договору не оказал.
На претензию истца о возврате уплаченных им денежных средств
по договору абонентскому договору №*** (Автодруг-3) от 03.05.2023, ответчик
возвратил истцу денежные средства в размере 3500 руб. – цена абонентского
обслуживания по договору. В остальной части в удовлетворении требований истцу
было отказано.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования Александрова М.С. в части, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 450, 779, 782 ГК РФ, статьи 15, 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе
отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец
не воспользовался, что доказательств оказания услуг и фактически понесенных
расходов ответчиком не представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал денежные
средства, уплаченные по договору с ООО «Драйв Ассист».
Удовлетворяя
основные требования истца, суд первой инстанции также взыскал компенсацию
морального вреда, оценив его на сумму 5000 руб. и штраф в связи с
неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, уменьшив его до
25 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается в указанной части с выводом суда первой инстанции,
основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как
усматривается из материалов дела, суд также пришел к выводу о том, что в связи
с невыполнением требований потребителя в установленные Законом РФ «О защите
прав потребителей» сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в
соответствии с положениями ст.23 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Судебная
коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку судом при
взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи
из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном
устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении
работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме
неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по договору.
Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому
последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между
тем положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1 ст. 23
Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к
случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем
сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы
(оказанной услуги), либо продажи потребителю некачественного товара.
Как
следует из материалов дела, отказ истца от исполнения спорного договора не был
обусловлен нарушением со стороны ООО «Драйв Ассист» сроков выполнения работ (услуг), либо
наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Отказ от исполнения
договора был произведен истцом на добровольной основе.
При
таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Драйв Ассист» в пользу Александрова М.С. неустойки на
основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. не имелось.
Учитывая
изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «Драйв Ассист» в пользу
Александрова неустойки в размере 20 000 руб. подлежит отмене, а в
остальной части решение суда – оставлению без изменения.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Драйв Ассист» о том, что истец в добровольном порядке
подписал спорный договор, что свидетельствует о согласии с его условиями, а
подписанный истцом акт об оказании услуг подтверждает, что истец принял
надлежащим образом оказанные ответчиком консультационные услуги без каких-либо
претензий и по цене, установленной договором, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с названными выше нормами права ст. 782 ГК
РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться
от исполнения заключенного договора в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по договору.
Принимая
во внимание, что истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения
договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном
объеме, учитывая, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны,
судом обоснованно сделан вывод о нарушении прав Александрова М.С. и частичном
удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор
является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского
договора и договора возмездного оказания услуг; оказание консультационной
услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от
03.05.2023, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений;
консультационная услуга исполнена по цене, установленной договором в размере
346 500 руб., принята потребителем, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный
договором от 03.05.2023 комплекс аналитических и консультационных услуг был
оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.
Приведенные доводы в жалобе о том, что условия спорного
договора содержат всю необходимую и достоверную информацию, соответствуют
требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляют права
потребителя, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, также не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены
требования, основанные на законе, об отказе от исполнения договора и возврате
уплаченных им денежных средств.
Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой
инстанции правомерно на основании ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб. и штраф в размере
25 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная
коллегия не находит.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в
полном объеме не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение в части.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 июля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Драйв Ассист» в пользу Александрова Михаила Сергеевича неустойки в размере
20 000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Александрова Михаила
Сергеевича о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.