УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2023-000052-57
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-3357/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу
№2-2-55/2023, по которому постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Павлунину
Алексею Александровичу, Павлуниной Наталье Васильевне о расторжении, взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 24.12.2014,
заключенный между ПАО «Сбербанк России»
и Павлуниным А.А., Павлуниной Н.В.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Павлунина Алексея
Александровича, Павлуниной Натальи Васильевны: - задолженность по кредитному
договору №*** от 24.12.2014 за период с 13.07.2022 по 28.02.2023 (включительно)
в размере 65 454,05 руб., в том числе: просроченные проценты -
1 963,78 руб., просроченный основной долг - 63 490,27 руб., а
также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 163,62 руб. Всего взыскать: 67 617
рублей 67 копеек (шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать рублей шестьдесят
семь копеек).
В удовлетворении
исковых требований ПАО Сбербанк в
лице филиала - Поволжский Банк ПАО
Сбербанк к Павлунину Алексею Александровичу, Павлуниной Наталье Васильевне об
обращении взыскания на предмет залога: - дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***, земельный
участок 868 кв.м., кадастровый номер ***, право собственности, дом 40,6 кв.м.,
кадастровый номер ***, 1980 г., установив начальную цену продажи предмета
залога в размере равной залоговой -
628 200,00 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО Сбербанк Шановой В.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) в лице филиала -
Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павлунину А.А.,
Павлуниной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между ПАО
Сбербанк и Павлуниным А.А., Павлуниной Н.В. был заключен кредитный договор №***,
в соответствии с которым ответчикам был
выдан кредит в размере 620 000 руб. на срок 120 мес. под 15,0% годовых, на
приобретение объектов недвижимости -
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и Павлуниным А.А.,
Павлуниной Н.В. был заключен договор ипотеки №***, по условиям которого в залог
переданы объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Ответчиками обязательства по кредитному договору
исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,
размер которой по состоянию на 28.02.2023 составляет 65 454 руб. 05 коп.,
в том числе просроченные проценты – 1963 руб. 78 коп., просроченный основной
долг - 63 490 руб. 27 коп.
26.01.2023 Банком в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и
уплате неустойки и
расторжении договора. Требования до настоящего момента не выполнены.
В соответствии с условиями кредитной документации стороны
согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
628 200 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от
24.12.2014, взыскать в пользу ПАО
Сбербанк солидарно с Павлунина А.А., Павлуниной Н.В. - задолженность по
кредитному договору №*** от 24.12.2014 за период с 13.07.2022 по 28.02.2023
(включительно) в размере 65 454 руб. 05 коп., в том числе просроченные
проценты – 1963 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 63 490 руб. 27
коп., расходы по оплате государственной пошлины
- 2163 руб. 62 коп. Кроме того,
истец просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 40,6
кв.м, земельный участок, площадью 868 кв.м, расположенные по адресу: ***; установить начальную цену
продажи предмета залога в размере равной залоговой - 628 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.811,
819 ГК РФ, указывает, что направив
26.01.2023 уведомление о досрочном возврате кредита, банк реализовал свое право
на истребование у ответчиков всей суммы кредита и процентов, что не
противоречит условиям кредитного договора.
Отмечает, что поскольку истцом было предъявлено требование о
досрочном взыскании задолженности, ответчики обязаны исполнить это требование и
погасить задолженность в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что сумма
неисполненного обязательства является
незначительной и составляет 10 383 руб. 53 коп.
Ссылаясь на положения ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», отмечает, что судом ошибочно произведен расчет размера
просроченной задолженности без учета того обстоятельства, что Банк
воспользовался правом на досрочное истребование оставшейся суммы долга и
процентов. Соответственно, после выставления требования о досрочном взыскании
задолженности и истечении срока для ее возврата вся сумма основного долга
независимо от графика платежей считается просроченной.
Отмечает, что согласно заключению специалиста о стоимости
имущества от 02.03.2023 №*** рыночная стоимость жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, составляет 896 000 руб. Таким образом, с
учетом непогашенной суммы просроченного обязательства, размер неисполненного
обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.
Последний платеж по кредиту ответчиками произведен
30.12.2022.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между Павлуниным
А.А., Павлуниной Н.В. (заемщики) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный
договор №***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме
620 000 руб. под 15% годовых на срок 120 месяцев.
Кредит в указанной сумме предоставлен на приобретение жилого
дома, площадью 40,6 кв.м и земельного участка, площадью 868 кв.м по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщики предоставили
кредитору в залог указанное недвижимое
имущество.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с
Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или у
третьего лица открытого у кредитора.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере
20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей
за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).
Из п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и
погашения жилищных кредитов следует, что погашение кредита и уплата
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за
месяцем получение кредита.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по
погашению кредита исполняют ненадлежащим образом.
26.01.2023 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направило
требование (претензию) о досрочном
возврате суммы кредита в размере 65 067 руб. 53 коп., процентов за
пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.
Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 28.02.2023 задолженность по кредитному
договору №*** от 24.12.2014 составляет 65 454 руб. 05 коп., из них
просроченные проценты – 1963 руб. 78 коп.,
просроченный основной долг в размере 63 490 руб.27 коп.
Ответчики данную задолженность в ходе судебного
разбирательства не оспаривали, контррасчет не представили.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному
договору в размере 65 454 руб. 05 коп. не погашена, суд первой инстанции
взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в пользу ПАО
Сбербанк и расторг кредитный договор №***
от 24.12.2014, заключенный между Павлуниным А.А., Павлуниной Н.В. и ПАО
Сбербанк.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется
ПАО Сбербанк не согласно с решением суда в части отказа в
удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное
имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. При
этом ссылается на то, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по
кредитному договору №*** от 24.12.2014 составляет 65 454 руб. 05
коп., данная сумма не является
незначительной. С учетом непогашенной суммы просроченного обязательства, размер
неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. В связи с чем считает, что правовых оснований
для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с доводами ПАО Сбербанк,
исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
В
силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить
удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
Залогодателем
может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не
участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество,
на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и
пользовании.
К залогу
недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при
наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона),
соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об
ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно
ст.2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального
закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной
продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего
Федерального закона.
С
целью установления рыночной стоимости на заложенное имущество, определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.08.2023 назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная стоимость
жилого дома и земельного участка по адресу: ***, на день проведения экспертизы
составляет 410 000 руб., из них рыночная стоимость земельного участка
120 000 руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с
требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного
рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного
значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта
недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности,
федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям
относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является
надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта
недвижимости, определенную по состоянию на дату его оценки, оснований не
доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доказательств,
ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и
обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения
экспертизы, не представлено.
В этой связи, поскольку судебная коллегия
принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по
делу заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 20.09.2023,
при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на
указанный выше жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной
экспертизы, которая составит 328 000 руб. (80% от 410 000 руб.).
В данном случае сумма неисполненного
обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета
ипотеки (5% от 410 000 руб. = 20 500 руб.), сумма же долга –
65 454 руб. 05 коп., период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поскольку ответчиками
нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Поскольку
ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, просрочки допускались
ответчиками, размер задолженности составляет более, чем 5% цены предмета
залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество
подлежат удовлетворению.
Таким образом,
заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении
взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необходимым
отменить. Следует принять в этой части новое решение, по которому обратить
взыскание на предмет залога: дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***; земельный
участок площадью 868 кв.м, жилой дом площадью 40,6 кв.м, установив начальную
цену продажи предмета залога в размере равной 328 000 руб. (продажная цена
жилого дома – 232 000 руб., продажная цена земельного участка –
96 000 руб.)
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены, апелляционная жалоба
истца также удовлетворена, с Павлунина А.А., Павлуниной Н.В. в пользу ПАО
Сбербанк подлежит взысканию госпошлина
за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.
Кроме
того, с Павлунина А.А., Павлуниной Н.В.
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взыскании расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 21 500 руб. в солидарном порядке.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска об
обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в этой части
новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога: дом и земельный
участок, расположенные по адресу: ***,
земельный участок площадью 868 кв.м, кадастровый номер ***, жилой дом площадью
40,6 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную цену продажи предмета
залога в размере равной 328 000 руб. (продажная цена жилого дома –
232 000 руб., продажная цена земельного участка – 96 000 руб.).
Взыскать
с Павлунина Алексея Александровича, Павлуниной Натальи Васильевны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину
за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.
Взыскать
с Павлунина Алексея Александровича, Павлуниной Натальи Васильевны в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в
сумме 21 500 руб. в солидарном порядке.
В
остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.10.2023.