У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                                Дело № 7-626/2023

73RS0004-01-2023-003992-69

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            9 ноября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре  Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2023 года (дело № 12-168/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О.В. от 10.07.2023 Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** Е.А. от 18.07.2023 постановление от 10.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2023 указанные постановление от 10.07.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 18.07.2023 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О.В. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии в месте остановки транспортного средства Сергеева В.В. дорожных знаков, запрещающих остановку.

Просит указанные выводы исключить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Подробно позиция старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О.В. изложена в жалобе.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Полагаю, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку срок для обжалования не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения получена ЦАФАП ГИБДД УМВД 11.09.2023 (л.д. 29). Жалоба подана 21.09.2023 (л.д. 42), т.е. срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Сергеева В.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой же статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия этого знака.

Как следует из постановления от 10.07.2023 (л.д. 2, оборотная сторона), в вину Сергееву В.В. вменено то, что 07.07.2023  в 20:28:06 по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, от проспекта Авиастроителей до дома 21, Ульяновская область, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Хавейл Н9», государственный регистрационный знак Н ***, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Сергеев В.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в своем решении указал на то, что согласно представленной фототаблице и информации ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области неправильная стоянка транспортного средства «Хавейл Н9», государственный регистрационный знак Н ***, зафиксирована в районе дома № 29 по проспекту Генерала Тюленева (магазин «Пятерочка»).

При этом в этом же решении судьи районного суда указано, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», как это следует из представленной фототаблицы, на данном участке дороги отсутствует. Имеющийся после перекрестка проспекта Генерала Тюленева и проспекта Авиастроителей дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», по мнению судьи районного суда, действует лишь до места примыкания дороги, ведущей к дому № 11 по проспекту Авиастроителей, а также после дома № 29 по проспекту Авиастроителей, а именно: с начала дома № 27 по проспекту Авиастроителей г. Ульяновска.

Также в решении судьи районного суда указано, что в обжалуемом постановлении о привлечении Сергеева В.В. к административной ответственности и представленной ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области суду информации, содержатся существенные противоречия, связанные с местом фиксации административного правонарушения. Так, в постановлении от 10.07.2023 указано место фиксации правонарушения - г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, от проспекта Авиастроителей до дома 21. В предоставленной же суду информации указано, что правонарушение было зафиксировано у дома № 29 по проспекту Авиастроителей.

Полагаю, что с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела информации (л.д. 10, 22, 23, 39 - 41) неправильная стоянка транспортного средства «Хавейл Н9», государственный регистрационный знак Н 935 КО 73, зафиксирована в районе дома № 29 по проспекту Генерала Тюленева (магазин «Пятерочка»), то есть в месте действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», расположенных после перекрестка проспекта Авиастроителей и проспекта Генерала Тюленева, до дома 21 по проспекту Генерала Тюленева, на всем протяжении.

Полагаю, что судьёй районного суда  неправомерно сделаны выводы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного за перекрестком проспекта Авиастроителей и проспекта Генерала Тюленева, прекращает своё действие в связи с наличием по ходу движения по проспекту Генерала Тюленева выезда с прилегающей территории ведущего к дому № 11 по проспекту Авиастроителей.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров, либо погрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанным нормам ПДД РФ надлежащей мотивированной оценки дано не было.

Полагаю, что выезд на проспект Генерала Тюленева с прилегающей территории от дома № 11 по проспекту Авиастроителей, не является перекрестком и не отменяет действие знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного за перекрестком проспекта Авиастроителей и проспекта Генерала Тюленева  г. Ульяновска (л.д. 10).

Неоднократное указание в решении судьи районного суда на то, что остановка автомобиля Сергеева В.В. зафиксирована около дома № 29 по проспекту Авиастроителей, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в действительности нарушение было зафиксировано около дома № 29 по проспекту Генерала Тюленева.

Таким образом, выводы судьи районного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу, были сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2023, вынесенное по делу, не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, при этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности административной ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и оценки действий Сергеева В.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение указанного лица, что недопустимо.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.07.2023 и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.07.2023  также подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О*** В*** удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О.В. от 10 июля 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** Е.А. от 18 июля 2023 года и решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сергеева Виталия Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Виталия Викторовича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                          Ю.М. Жаднов