У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                             Дело № 7-609/2023

73RS0001-01-2023-004136-87

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             2 ноября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Аэропорт Ульяновск» Наконечного Сергея Ивановича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2023 года (дело № 12-245/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 03.07.2023 акционерное общество «Аэропорт Ульяновск» (далее – АО «Аэропорт Ульяновск») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения АО «Аэропорт Ульяновск» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2023 указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор АО «Аэропорт Ульяновск» Наконечный С.И. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит учесть, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры для недопущения нарушений пожарной безопасности в здании гостиницы  АО «Аэропорт Ульяновск».

По мнению автора жалобы вина АО «Аэропорт Ульяновск» в совершении правонарушения не доказана.

Как указано в жалобе, судьёй районного суда оставлено без внимания, что согласно приказу от 25.01.2016 № *** на должность инженера по противопожарной безопасности  принят Т*** С.П., который в силу возложенных должностных обязанностей должен был сообщить о не выполнении требований пожарной безопасности, чего последним сделано не было. Поэтому автор жалобы полагает, что юридическое лицо не знало об имеющихся нарушениях пожарной безопасности, в связи с чем вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Просит учесть, что большая часть помещений здания гостиницы  АО «Аэропорт Ульяновск» не эксплуатируется, о чем составлен соответствующий акт № *** от 10.05.2023 об отключении электроэнергии.

Отмечает, что со стороны АО «Аэропорт Ульяновск» предприняты действия по устранению нарушений пожарной безопасности, большая часть нарушений устранена до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом заключены договоры подряда для надлежащего дооборудования коридоров 1, 2, 3 пожарными датчиками, а также монтажа ограждений на кровле здания гостиницы  АО «Аэропорт Ульяновск».

Также считает, что указанные в п. 10 нарушения не соответствуют действительности, поскольку работа по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности организована, что подтверждается договором № *** от 01.06.2018 по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией.

Также в жалобе указано, что правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в кратчайшие сроки, а также отсутствуют причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция генерального директора АО «Аэропорт Ульяновск» Наконечного С.И. изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Усманову Е.А., защищающую интересы АО «Аэропорт Ульяновск» полагаю, что совершенное данным юридическим лицом деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в мае 2023 года специалистами управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области в деятельности АО «Аэропорт Ульяновск» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 03.07.2023 АО «Аэропорт Ульяновск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения АО «Аэропорт Ульяновск» к административной ответственности явились нарушения требований Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, а также Сводов правил в области пожарной безопасности СП 1.13130.2009, утверждённых МЧС России, выявленные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Авиационная, д. 20, при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2023, так и в обжалуемом постановлении.

Вина АО «Аэропорт Ульяновск» в совершении вмененного нарушения нашла подтверждение в ходе производства по делу.

Выводы должностного лица в вынесенном им постановлении о виновности АО «Аэропорт Ульяновск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются правильными.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на это постановление обоснованность выводов о нарушении АО «Аэропорт Ульяновск» требований пожарной безопасности на момент проведения проверки не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения АО «Аэропорт Ульяновск» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Признавая правильным привлечение АО «Аэропорт Ульяновск» к ответственности за совершение вмененного правонарушения, судья районного суда, в том числе обоснованно указал в своем решении, что в данном случае положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 50 - 56), инженер по противопожарной безопасности Т*** С.П. ранее был привлечен к административной ответственности не за те же самые нарушения требований пожарной безопасности, за которые привлекается к ответственности юридическое лицо, а за иные нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о наличии в штате АО «Аэропорт Ульяновск» инженера по противопожарной безопасности (Т*** С.П.), который в силу возложенных должностных обязанностей должен был контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на объектах юридического лица, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, поскольку юридическим лицом и непосредственно директором АО «Аэропорт Ульяновск» и его заместителем следовало надлежащим образом контролировать выполнение указанным работником (Т*** С.П.) возложенных на него должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе на заключение договора № *** от 01.06.2018 по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией не опровергает выводов должностного лица, а впоследствии и судьи районного суда о том, что работа по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности организована ненадлежащим образом, поскольку не было обеспечено исправное состоянии указанных средств.

Так в ходе проверки достоверно установлено, что в коридоре 2-го этажа гостиницы один из двух установленных речевых оповещателей неисправен, при включении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработал. Кроме того в ходе проверки было установлено, что не все работающие оповещатели обеспечивали нормативный уровень звука (не менее 75 дБА на расстоянии 3-х метров от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения).

Полагаю, что в данном случае нет оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), либо для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.       

Как обоснованно указал судья районного суда в своем решении, нарушение требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, многие выявленные нарушения требований пожарной безопасности были уже устранены, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку выше уже отмечалось, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, некоторые из которых к указанному выше моменту не были устранены, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, указанные доводы являются свидетельством признания того, что вмененные в вину АО «Аэропорт Ульяновск» нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки имели место в действительности.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде предыдущей инстанции и оценка этим доводам дана правильная.  Указанные доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание было назначено обществу в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и было снижено судьей при рассмотрении жалобы в районном суде с учетом обстоятельств дела и применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Аэропорт Ульяновск» Наконечного Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов