У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макарова Т.В.                                                              Дело № 7-608/2023

73RS0004-01-2023-003990-75

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         2 ноября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новосельцевой Ольги Николаевны на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 июля 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2023 года (дело № 12- 166/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.07.2023 Новосельцева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Новосельцева О.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор и суд нарушили принцип презумпции невиновности, а кроме того ограничили её (Новосельцеву О.Н.) в средствах доказывания.

Отмечает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении не имелось, что является грубым нарушением.

Также отмечает, что при рассмотрении дела инспектор исследовал только определение от 24.07.2023, иные доказательства им не исследовались, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без исследования и оценки каких-либо доказательств по делу.

По мнению автора жалобы, врио командир взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** Н.А. не имел права выносить определение о назначении экспертизы, поскольку он не поименован в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах заключение эксперта № ***, проведенное на основании незаконного определения о назначении автотехнической экспертизы является незаконным.

Обращает внимание, что схема ДТП и объяснения Б*** Д.С. не соответствуют действительности и противоречат видеозаписи ДТП.

Считает, что заключение эксперта А*** А.Р. № *** от 13.07.2023 является незаконным и необоснованным, поскольку в деле нет документов, подтверждающих то, что указанный эксперт имеет соответствующее образование, специализацию и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз.

По мнению автора жалобы, указанный эксперт является некомпетентным, так как имеет стаж работы по экспертной деятельности менее года.

Отмечает, что эксперт при производстве экспертизы исследовал копии административного материала, что говорит о незаконности заключения эксперта.

Указывает, что эксперт заинтересован в исходе дела, поскольку в заключении ссылается на то, что решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Самсунг QM6» требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, однако из материалов дела усматривается, что у данного водителя была техническая возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но он данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, эксперт не дал оценку действиям водителя автомобиля «Самсунг QM6» на соответствие их требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так как из видеозаписи отчетливо усматривается, что данный водитель не соблюдал «безопасную» дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада», что также свидетельствует о возможной заинтересованности в исходе дела.  

Обращает внимание суда на то, что она (Новосельцева О.Н.) обратилась к независимому эксперту Б*** С.А., который сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Лада» признаков нарушений требований положений пунктов ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля «Самсунг QM6» усматривается нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. 

Считает, что в её (Новосельцевой О.Н.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полагает, что к административной ответственности необходимо привлекать водителя автомобиля «Самсунг QM6».

Отмечает, что в судебном заседании защитник Новосельцевой О.Н. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя все основания для этого имелись.

Подробно позиция Новосельцевой О.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения Новосельцевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Алиакберова Р.Ф., представляющего интересы Б*** Д.С. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2023 в 12 часов 20 минут у дома 12 по Московскому шоссе г. Ульяновска водитель Новосельцева О.Н., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный номер Е ***3,  в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу автомобилю «Самсунг QM6», государственный номер Н ***, под управлением Б*** Д.С., в результате чего произошло столкновение.

Действия Новосельцевой О.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными, в том числе районным судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства  оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Новосельцевой О.Н., нарушившей требования п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вина Новосельцевой О.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2023. (л.д. 48), объяснениями Новосельцевой О.Н. от 13.06.2023 и от 27.06.2023 (л.д. 62-63, 66), объяснениями Б*** Д.С. от 13.06.2023 (л.д. 64), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), заключением автотехнической экспертизы № *** от 13.07.2023 и заключением эксперта по гражданскому делу № *** от 16.10.2023, фотоматериалами и видеозаписью с видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия, а также другими исследованными доказательствами, оценка которым дана судом предыдущей инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя ***  Д.С.), который, как указано в жалобе, осуществлял движение в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим движения и дистанцию до впередиидущего транспортного средства, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Новосельцевой О.Н. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении ею маневрирования при перестроении.

Вина Новосельцевой О.Н. в нарушении требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения нашла безусловное подтверждение собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение (л.д.120). При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав и не повлиял на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, еще одна автотехническая экспертиза в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была проведена в ходе производства по гражданскому делу № *** (Засвияжский районный суд г. Ульяновска).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № *** от 16.10.2023 в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е ***, Новосельцевой О.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения, что явилось необходимым условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертом учтено, что водитель автомобиля «Самсунг QM6» приступил к выполнению маневра перестроения и завершил его раньше, чем водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е ***, в связи с чем руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 Правил дорожного движения в представленной дорожной обстановке должна была водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е *** (Новосельцева О.Н.).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,          Новосельцева О.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению движения и маневрирования, то есть к ситуации, характеризующей организацию дорожного движения в момент его осуществления.

Следует также отметить, что выводы экспертов о несоответствии действий Новосельцевой О.Н. требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (вмененных ей в вину) в заключении  эксперта № *** от 13.07.2023 и в заключении эксперта по гражданскому делу № *** в целом совпадают.

Доводы жалобы о том, что врио командир взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** Н.А. не имел права выносить определение о назначении экспертизы не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на имеющийся в материалах дела (л.д. 27 - 43) акт экспертного исследования от 28.07.2023 Б*** С.А. не может быть принят во внимание, так как ни судом, ни каким-либо уполномоченным на это должностным лицом проведение экспертизы в установленном законом порядке Б*** С.А. не поручалось.

Более того, как пояснил в данном судебном заседании представитель Б*** Д.С., последний (Б*** Д.С.) также обратился к эксперту Б*** С.А. по поводу определения виновника этого же дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим обращением Б*** Д.С. Б*** С.А. также было сделано заключение об отсутствии в действиях Б*** Д.С. нарушений требований Правил дорожного движения.

Наличие указанного выше обстоятельства подтвердила в данном судебном заседании и Новосельцева О.Н.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела (л.д. 27 - 43) акт экспертного исследования от 28.07.2023 Б*** С.А. не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении не имелось, проверялись судьей районного суда. Этим доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Другие доводы жалобы также были предметом проверки должностным лицом и предыдущей судебной инстанции. Эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств не усматриваю.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 июля 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Новосельцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов