УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001903-40
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-4647/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пуклакова Владимира Витальевича – Маничевой Ольги
Дмитриевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года, с учетом определения
того же суда от 8 августа 2023 года об исправлении описок в решении суда по
делу №2-2080/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пуклакова Владимира
Витальевича к Козачуку Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи
от 16.04.2012 жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Пуклакова
В.В., его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя Козачука А.С. – Магомедовой Н.Ю., представителя Министерства
социального развития Ульяновской области Фроловой Е.В., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пуклаков В.В. обратился в суд с иском к Козачуку А.С. о
признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в
течение 30 лет состоял в фактических брачных отношениях с Ш*** совместно
проживал с ней, начиная с 1989 года, в квартире, принадлежащей ему на праве
собственности, по адресу: ***
В феврале 2005 года с целью вложения денежных средств истец
приобрел на имя Ш*** по договору участия в долевом строительстве однокомнатную
квартиру *** в строящемся доме по *** стоимостью 420 000 руб. и произвел ее
оплату из личных денежных средств. Договор аванса в размере 10 000 руб. был
оформлен от имени истца.
14.04.2008 по договору с О*** истцом приобретена квартира по
адресу: *** стоимостью 1921 000 руб.
Поскольку квартиры в строящемся доме *** были проданы по
несколько раз, 16.04.2012, с целью получения денежных средств за вышеуказанную
квартиру из областного бюджета, между истцом и Ш*** был заключен договор
купли-продажи квартиры по адресу: *** Стоимость квартиры была указана равной
сумме, вложенной в объект долевого строительства (с процентами), а именно, в
размере 453 600 руб. Данная стоимость оплачена за счет средств социальной
выплаты на приобретение жилья.
Таким образом, квартира была продана формально, с целью
возврата вложенных денег в объект долевого строительства, без реальной цели
отчуждения в пользу Ш*** При этом рыночная стоимость квартиры на момент заключения
договора купли-продажи многократно превышала цену, указанную в договоре.
С 2008 года Пуклаков В.В. и Ш*** проживали в квартире по
адресу: ***, где они зарегистрировались 02.09.2016.
Квартира по адресу: *** была продана истцом, и в настоящее
время спорная квартира является его единственным жильем.
*** Ш*** умерла. Истец до последнего дня ухаживал за ней,
оплачивал ее лечение, организовал похороны и поминки. Наследником Ш*** является
ее сын Козачук А.С., который никогда не проживал и не был зарегистрирован по
месту нахождения имущества.
Мнимость сделки между истцом и Ш*** по купле-продаже
квартиры по адресу: *** заключается в том, что у сторон не было цели достигнуть
соответствующие юридические последствия. Контроль над имуществом остался у
истца. Переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен только с
целью получения субсидии в размере 453 600 руб. После смерти Ш*** именно истец
проживал и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее
содержания, производит оплату всех коммунальных платежей. Договоры с
ресурсоснабжающими организациями заключены с ним.
Кроме того, на мнимость сделки указывают следующие
обстоятельства: истец сохранил контроль продавца над отчужденной вещью;
отсутствие экономической возможности у покупателя приобрести спорное имущество;
отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.
Отмечает, что у истца в собственности отсутствует иное жилое
помещение, кроме дома в деревне. Пуклаков В.В. является пенсионером, нигде не
работает. До пенсии работал в сложных условиях, пилотом гражданской авиации, и
по состоянию здоровья был вынужден уйти на пенсию.
Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от
16.04.2012 квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей
площадью 63,01 кв.м; применить последствия недействительности указанной сделки,
восстановив право собственности Пуклакова В.В. на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Министерство социального развития
Ульяновской области, нотариус Тимофеева Е.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Пуклакова В.В. – Маничева О.Д. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что договор купли - продажи квартиры между истцом и Ш***
заключен по причине того, что заканчивался срок реализации областной целевой
программы по решению проблем обманутых инвесторов долевого строительства в
Ульяновской области, которая согласно представленному Министерством социального
развития Ульяновской области ответу действовала в период с 2007 по 2012 годы, в
связи с чем у сторон сделки отсутствовало время для поиска иного объекта
недвижимости. Сделка была совершена им с целью получения данной социальной
выплаты. При этом сделкой по купле-продаже квартиры по существенно заниженной
стоимости нарушаются права собственника.
Не соглашается с применением судом срока исковой давности,
поскольку он начинает течь с того момента, когда истец узнал о нарушении своих
прав, то есть после смерти Ш*** и обращения ответчика к нотариусу с заявлением
о вступлении в наследство.
Не соглашается с выводом суда о том, что оплата по договору
долевого строительства в размере 420 000 руб. была произведена Ш*** Денежные средства в размере 410 000
руб. были внесены Ш*** за счет денежных средств, снятых истцом со своего счета
и предоставленных им Ш*** по договору займа. Аванс в размере 10 000 руб.
был внесен лично истцом.
Считает, что судом не дана оценка представленным истом
доказательствам мнимости сделки от 16.04.2012, а именно тому обстоятельству,
что сумма, за которую им была продана квартира, соответствует условиям
областной целевой программы по решению проблем обманутых соинвесторов долевого
строительства в Ульяновской области. Цена на аналогичную квартиру на рынке
недвижимости составляла 2251 473 руб., кадастровая стоимость квартиры – 1599
939 руб. 81 коп. Самим истцом квартира приобреталась в 2008 году за 1921 000
руб. Покупатель не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество за
реальную цену.
Не соглашается с выводом суда о том, что с момента
заключения договора купли-продажи и до смерти Ш*** истцом не оспаривался
договор купли-продажи и не предъявлялись какие-либо претензии к покупателю.
Данный вывод суда основан исключительно на пояснениях ответчика, который не
являлся участником сделки между истцом и
Ш***
Стороны сделки намеривались переоформить квартиру в
собственность Пуклакова В.В. по истечении трех лет после совершения сделки,
чтобы не оплачивать налог с продажи. Ш*** заверила истца, что никто из
родственников не будет претендовать на данную квартиру.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что Ш*** наравне с
истцом участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она не имела
возможности этого делать в силу своего материального положения. Размер ее
дохода не превышал 8500 руб. в месяц. Размер предоставляемой Ш*** субсидии на
возмещение расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг составлял лишь 26%
от всей платы.
Судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том,
что спорное жилое помещение является его единственным благоустроенным жильем.
Ссылаясь на наличие у Пуклакова В.В. в собственности жилого дома,
расположенного в ***, суд не исследовал условия проживания в данном доме,
который использовался только для сезонного проживания. В данном доме истцом
никогда не использовалось отопление, горячая вода отсутствует.
Просит учесть, что в случае удовлетворения заявленных
Пуклаковым В.В. исковых требований, он
возвратит в бюджет Ульяновской области сумму социальной выплаты, полученную в
результате мнимой сделки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной
при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и
получения оплаты за него.
Статья 166 ГК РФ устанавливает,
что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что истец Пуклаков В.В. на основании
договора купли-продажи от 14.04.2008 приобрел квартиру, расположенную по
адресу: ***
На протяжении длительного времени Пуклаков В.В. состоял в
фактических брачных отношениях с Ш***
16.04.2012 между
Пуклаковым В.В. и Ш*** был
заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: ***
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2012 к
договору купли-продажи квартиры от
16.04.2012 указанная двухкомнатная квартира продается за 453 600 руб.,
которые будут уплачены продавцу в виде социальной выплаты на приобретение жилья
за счет средств областного бюджета,
удостоверенное свидетельством от 09.04.2012 *** на приобретение жилого
помещения, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской
области, в установленные законом сроки
после предоставления данного договора купли-продажи и свидетельства о
государственной регистрации права на
указанную квартиру в Министерство труда и социального развития Ульяновской
области путем перечисления средств
социальной выплаты на счет в У*** на имя Пуклакова В.В.
Согласно условиям договора, стороны подтверждают, что не лишены
дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать
суть договора, а также отсутствуют
обстоятельства, вынуждающие
совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра
по Ульяновской области 24.04.2012.
Пуклаков В.В. и Ш***
зарегистрированы в спорной квартире с 02.09.2016.
*** Ш*** Ф.П.!%
умерла. Ее единственным наследником является сын Козачук А.С.
Ранее Пуклаков В.В.
обращался в суд с иском к Козачуку А.С. о признании права общей долевой
собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему деду.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2023
производство по делу прекращено в связи
с отказом истца от иска (дело
№2-1149/2023).
В обоснование иска по настоящему делу Пуклаков В.В.
указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный с Ш*** является мнимой
сделкой, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать
соответствующие правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 170
ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обе стороны мнимой
сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо
прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой
сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о
недоказанности того, что
оспариваемый договор
является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие
правовые последствия. Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении
иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Оплата по договору купли – продажи от 16.04.2012 фактически
произведена в соответствии с условиями договора. Стороны сделки, заключая
договор, выразили свою волю на
передачу квартиры в собственность Ш*** произвели государственную регистрацию
перехода права собственности; в течение десяти лет стороны не
принимали никаких действий по передаче квартиры в собственность Пуклакова В.В.
Лишь после смерти истец заявил о своих правах на квартиру.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о проживании
истца в спорной квартире после
заключения договора, несении им бремени содержания жилого помещенрия,
отсутствии иного жилья у Пуклакова В.В., финансовой несостоятельности Ш***
приобрести жилье и оплачивать его содержание, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку указанные
обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли – продажи
по основаниям мнимости.
С учетом положений пункта 5
статьи 166 ГК РФ оспариваемая сделка не может быть признана недействительной,
поскольку действия самого истца явились основанием для оплаты цены
договора за счет средств
социальной выплаты и давали
третьим лицам основания полагать, что сделка действительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181
ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3
статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение
ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной
сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее
исполнения.
В
данном случае суд верно исчислил срок исковой давности с момента
государственной регистрации исполненного договора купли – продажи 24.04.2012.
Учитывая, что истец Пуклаков В.В.
обратился в суд с настоящим иском лишь 03.04.2023, срок исковой давности им
пропущен.
При этом пропуск срока исковой давности по
заявленным Пуклаковым В.В. требованиям является самостоятельным основанием для
отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пуклакова Владимира Витальевича
– Маничевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
октября 2023 года.