УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001732-24                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело №33-4276/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в лице конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 2 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-2174/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкого Кирилла Богдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» задолженность по договору аренды от 01.01.2015 в сумме 844 295 590 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Казацкого Кирилла Богдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере     30 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - Косулина И.О., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Бородиной С.В., поддержавшей доводы поданной налоговой службой жалобы, прокурора Абасева А.С., поддержавшего апелляционное представление, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - Ворковой Т.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее - ООО «Завод Трехсосенский»), Казацкому К.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указало, что 01.01.2015 ООО «ВСК» (арендодатель) и ООО «Завод Трехсосенский» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: ***.

Размер арендной платы устанавливался дополнительными соглашениями к договору.

Арендатор был обязан вносить арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 20 числа каждого месяца.

Однако ответчик в нарушение условий договора в период с 01.02.2022 по 30.09.2022 не исполнял своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного имущества.

На 30.09.2022 задолженность по арендной плате составила 884 501 590 руб.      29 коп. 

До настоящего времени задолженность в указанной сумме не оплачена.

В обеспечение обязательств по договору аренды 25.02.2021 с Казацким К.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель в полном объёме отвечает перед кредитором за неисполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательства по договору аренды от 01.01.2025 в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

07.02.2023 в адрес поручителя Казацкого К.Б. направлялась претензия о погашении задолженности, на которую он не отреагировал.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косулин И.О.

28.12.2022 в адрес ООО «Завод Трехсосенский» было направлено заявление с  требованием погасить задолженность.

Долг погашен не был. Заявление было направлено повторно.   

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору аренды в сумме 844 295 590 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины.           

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СимбирскСтрой», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, ООО «Трехсосенский», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Темп», ООО «Крокус», ООО «Астория», ООО «КХС РУС», Хисмятуллов И.Г., Вишнева И.А., УФНС России по Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод Трёхсосенский» Косулин И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Так же просит назначить по делу экспертизу.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы для  определения величины рыночной стоимости права пользования арендуемыми помещениями с имеющимися в них оборудованием, в месяц.

Кроме того, дополняет, что отчет №*** от 18.05.2023, выполнен с нарушениями, в связи с чем считает его ненадлежащим доказательством по делу. В данном отчете оценщик при расчете рыночной стоимости оборудования использовал только индексный метод. В основу расчета им были взяты только данные из бухгалтерии ООО «ВСК», которые, по мнению автора жалобы, не являются информацией из независимого источника. Так же оценщик при расчете стоимости арендных платежей использовал сборник 2019 года, соответственно, расчеты были произведены за период существенно позднее даты выпуска информационного сборника. На протяжении 2019-2022 года ключевая ставка ЦБ России существенно изменилась.  

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает доказанным в процессе судебного разбирательства тот факт, что договор аренды от 01.01.2015 Казацким К.Б. не подписывался.

Так же полагает, что факт нахождения ООО «ВСК» и ООО «Завод Трехсосенский» по одному юридическому адресу вызывает сомнения. Подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Кроме того, отмечает, что Казацкий К.Б. не извещался о судебном заседании.

Более того дополняет, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле - УФНС России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ООО «М-Ком», ЗАО Банк «Венец».

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не учтено неосновательное увеличение суммы арендных платежей, отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности.

Кроме того считает, что судом необоснованно не учтены замечания к отчету об оценке №*** от 18.05.2023 о рыночной стоимости арендных платежей, обоснования невозможности использовать его в качестве доказательной базы в рамках имеющегося спора в связи с тем, что он выполнен с существенными нарушениями.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение МРУ Росфинмониторинга по ПФО о дате и времени судебного разбирательства, направление им всей соответствующей корреспонденции по делу.

Более того отмечает, что требования истца основаны на оспариваемых в настоящий момент конкурсным управляющим сделках в Арбитражном суде Самарской области. На основании вышеизложенного считает необходимым приостановить производство по делу до принятия Арбитражным судом Самарской области решения.

Также считает неправомерным факт принятия судом оспариваемого решения без установления факта подписания договора поручительства от 25.01.2021     Казацким К.Б. Считает необходимым назначить по делу для установления вышеуказанного факта экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» Косулина И.О., УФНС России по Самарской области, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска, ООО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, жалобы (представление) - без удовлетворения.  

Определением от 03.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Ульяновска, апелляционных жалоб ООО «Завод Трехсосенский» в лице конкурсного управляющего Косулина И.О., Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по делу по иску ООО «ВСК» к ООО «Завод Трехсосенский», Казацкому К.Б. о взыскании задолженности по договору аренды по правилам производства в суде первой инстанции.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, акционерное общество Банк «Венец».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ООО «ВСК» (арендодатель) и ООО «Завод Трехсосенский» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: ***, указанное в Приложении №1 к договору. Указанное имущество передано арендатору 01.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества  (л.д.10-17, том 1).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в Приложении №2 к договору. Согласно приложения №2 от 01.01.2015 размер арендной платы составляет 15 000 000 в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Перечень арендованного имущества и размер арендной платы изменялись  подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.05.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.05.2022, 01.07.2022 (л.д.18-39, том 1).

С 01.07.2019 размер арендной платы по договору составлял 62 400 000 руб., с 01.01.2020 - 62 415 000 руб., с 01.02.2020 - 63 150 000 руб., с 01.03.2020 -                 85 650 000 руб., с 01.04.2020 - 87 950 000 руб., с 01.06.2020 - 91 950 000 руб., с 01.07.2020 - 99 900 000 руб., с 01.12.2020 - 100 620 000 руб., с 01.10.2021 -                   105 500 000 руб., с 01.01.2022 - 106 000 000 руб., с 01.05.2022 - 118 650 000 руб., с 01.07.2022 - 119 150 000 руб.

Согласно расчета истца, с учетом уточнения исковых требований,  задолженность ООО «Завод Трехсосенский» по вышеуказанному договору аренды на 30.09.2022 составляет 844 295 590 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО                               «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО         «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом).

25.01.2021 ООО «ВСК» (кредитор) заключило с Казацким К.Б. (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору аренды от 01.01.2015, заключенного между кредитором и должником (том 1 л.д.44-45).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФНС России по Самарской области заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Самарской области.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, отказ в передаче дела в арбитражный суд зафиксирован в протоколе судебного заседания. Отдельного процессуального документа судом не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на факт имеющейся задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «ВСК» по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 884 501 590 руб. 29 коп. 

Исходя из этого, судебной коллегией установлено, что между ООО «ВСК» и ООО «Завод Трехсосенский», которые являются субъектами экономической деятельности, возникли гражданские правоотношения, предметом которых являлась аренда имущества между двумя юридическими лицами.

Поскольку договором аренды определена подсудность - рассмотрение дела в арбитражном суде, а также учитывая, что между сторонами имеются экономические отношения по аренде имущества используемого в предпринимательских целях, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец, обращаясь в Ленинский районный суд города Ульяновска, исходил из того, что кроме договора аренды, заключен договор поручительства и в нем указано, что споры между сторонами по договору поставки разрешаются в данном суде.

Договор поручительства был заключен между ООО «ВСК» и Казацким К.Б. без участия ООО «Завод Трехсосенский». 

Согласно договору аренды от 01.01.2015 все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, а также признанием настоящего договора недействительным подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Ульяновска, по месту нахождения в момент заключения договора ООО «Завод Трехсосенский».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место изменение подсудности дела посредством договора поручительства.

Как следует из договора поручительства ООО «ВСК» и Казацкий К.Б. изменили подсудность споров, установленную договором аренды, указав суд, который отличается от суда, обозначенного в договоре, заключенном ООО «ВСК» и ООО «Завод Трехсосенский» (кредитора и должника).

Согласие ООО «Завод Трехсосенский» на изменение подсудности в договорах поставки и поручительства отсутствует.

Участвующие в деле лица, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указывали на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре от 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).

Принимая во внимание, что в договоре аренды от 01.01.2015 предусмотрено условие о разрешении споров по общему правилу подсудности, то есть адресу ответчика (в настоящее время адрес ООО «Завод Трехсосенский» - Самарская область, ***), судебная коллегия считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому Кириллу Богдановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды от 1 января 2015 года в Арбитражный суд Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.