УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007811-51
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4703/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Криушиной Татьяны Николаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от
31 июля 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1140/2023, по которому постановлено:
иск Тарковой Ирины Владимировны к Криушину Сергею Юрьевичу,
действующему в своих интересах и интересах н*** а также к Криушиной Алене
Александровне, действующей в своих интересах и интересах н***
Взыскать в пользу Тарковой Ирины Владимировны с Криушина
Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба
- 56 346 руб. 75 коп. а также в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1840
руб. 50 коп., а всего взыскать -
58 187 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу Тарковой Ирины Владимировны с Криушиной
Алены Александровны в счет возмещения ущерба - 93 911 руб. 25 коп., а
также в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины - 3067 руб. 50 коп., а всего
взыскать - 96 978 руб. 75 коп.
Взыскать с Криушина Сергея Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно -
технической экспертизы (заключение эксперта *** от 14.03.2023) - 3487 руб. 50 коп.
Взыскать с Криушиной Алены Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение
эксперта *** от 14.03.2023) -
5812 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения третьего
лица Криушиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика
Криушина С.Ю., его представителя Крыловой О.А., полагавших решение суда,
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таркова И.В. обратилась в суд с иском к Криушину С.Ю., действующему
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Криушина Б.С., Криушиной
А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Криушина
Б.С., Кузьминой Д.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником квартиры ***, расположенной на 1 этаже дома ***!9 по ул. Рябикова
в г. Ульяновске.!% Управление
данным многоквартирным домом осуществляет ООО «АГАТ».
23.09.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры
из квартиры № 152, расположенной на 3 этаже в данном многоквартирном доме,
принадлежащей на момент затопления ответчикам. В настоящее время собственником
квартиры является Криушина Т.Н. Причиной пролива является нарушение
герметичности в системе центрального отопления на участке незаконной врезки в
систему отопления в квартире ответчиков,
о чем сотрудниками управляющей компании 30.09.2021 составлен акт.
В результате пролива в квартире, принадлежащей истцу, повреждена
внутренняя отделка, а именно стены и пол на кухне, потолок, стены и пол в зале
и коридоре, а также потолок и стены в санузле.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ
по устранению повреждений в квартире истец обратилась в ООО «Экспертиза и
оценка», согласно экспертному исследованию которого стоимость указанных работ
составляет 70 024 руб.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с
ответчиков в ее пользу в счет возмещения
ущерба денежные средства в размере 150 258 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АГАТ»,
Клименко А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Криушина Т.Н. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано надлежащей
оценки фактическому состоянию квартиры, принадлежащей истцу, до произошедшей
аварии. Ссылаясь на «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки
физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденные Приказом
Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, полагает, что при
производстве экспертизы следует применять усредненный износ материалов для
восстановительного ремонта в связи с текущим состоянием элементов внутренней
отделки.
Считает, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы является необъективным и неполным, поскольку при проведении
экспертизы не осуществлялся осмотр иных квартир, которым причинен ущерб в
результате произошедшего пролива. При этом отмечает, что повреждения в
квартире, расположенной на втором этаже, значительно меньше, чем заявлены
истцом.
Полагает, что выводы эксперта основаны лишь на визуальном
осмотре квартиры, принадлежащей истцу, без установления причинно-следственной
связи между имеющимися повреждениями и причиной их возникновения.
Также указывает, что судом необоснованно не рассмотрено
ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца после возмещения ущерба
передать ответчикам поврежденное в результате пролива имущество.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истец
Таркова И.В. (ранее - ***) является собственником
квартиры *** (квартира
расположена на 1 этаже).
Управление
данным многоквартирным домом
осуществляет ООО «АГАТ».
Ответчики Криушина А.А., Криушин С.Ю., а также их н***
и *** на время
пролива (23.09.2021) на праве
общей долевой собственности, в равных долях
(по 1/4 доли каждый) владели
квартирой *** расположенной на 3 этаже данного многоквартирного дома, над
квартирой истца. На момент рассмотрения дела собственником
квартиры является Криушина Т.Н.
Из дела следует, что 23.09.2021 в указанном
многоквартирном доме произошла авария - из
квартиры *** (3 этаж), произошло
поступление воды, в результате чего
была повреждена внутренняя отделка
квартиры, истцу причинен ущерб, убытки.
Как следует из акта
определения причин затопления квартиры от
30.09.2021, причиной повреждения квартиры истца в результате аварии 23.09.2021 явилась разгерметизация в системе
центрального отопления в квартире
***, на участке незаконной врезки в
систему центрального отопления -
в месте соединения
полипропиленовых труб - системы «теплого пола» в санузле
данной квартиры.
Данную причину порыва
воды и вину
в причинении ущерба
истцу сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
По ходатайству стороны
ответчика судом была
назначена и проведена
ООО «Многопрофильный деловой
центр» судебная строительно - техническая экспертиза, в соответствии с заключением
которой *** от 14.03.2023,
стоимость работ и
материалов по устранению повреждений,
образовавшихся в квартире
истца в результате пролива
квартиры 23.09.2021,
составила на время
проведения судебной строительно
- технической экспертизы 150 258
руб.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими
добытыми по делу доказательствами, приняв его за основу, суд пришел к выводу,
что ответственность за причиненный истцам материальный вред, подлежит
возложению на ответчиков Криушиных
А.А., С.Ю. в долевом порядке.
При этом суд правомерно указал в решении, что оснований не
доверять выводам заключения судебного эксперта о стоимости ущерба не имеется,
поскольку оценка произведена специалистами, обладающими соответствующей
квалификацией в строительно-технической
и оценочных областях деятельности.
Выводы судебного эксперта согласуются с иными добытыми по
делу доказательствами, а именно – досудебным исследованием, из которого
усматриваются повреждения квартиры в результате пролива - фотоизображения состояния квартиры после
пролива, усматриваются следы намокания,
характерные образующимся при
затоплении (отслоение обоев, на стенах, потолке, деформация наличников).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиками Криушиными А.А., С.Ю. не было представлено
доказательств законности осуществления врезки в систему отопления в санузле
и предотвращения причинения материального ущерба иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Криушиной Т.Н.
о несогласии с заключением экспертизы не
могут быть приняты во внимание, поскольку на Криушину Т.Н. судом каких-либо
обязанностей не возложено. Принятое судом по делу решение ее прав не нарушает и
не влечет возникновение у нее каких-либо гражданско-правовых обязанностей.
Ссылки ответчика Криушина С.Ю. в заседании суда
апелляционной инстанции на несогласие с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.
Экспертное
заключение ООО «Многопрофильный деловой центр» судом первой инстанции
обоснованно принято в качестве
допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически и научно обоснованны. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, непосредственного
осмотра, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции эксперт А*** доводы
своего экспертного заключения поддержала, пояснила, что ею производился непосредственный осмотр
пострадавшей от пролива квартиры, было установлено повреждение не только обоев
на стенах, но и напольного покрытия. Об его повреждении было указано и в акте
определения причин пролива от 30.09.2021. Визуально повреждение пола проявилось
в наличии следов набухания, расслоении, скрипе пола, его вибрации. При
подсчете размера стоимости
восстановительного ремонта ею учитывалась стоимость простых обоев,
поскольку на стенах квартиры были именно простые обои. Износ отделки квартиры при расчете стоимости
восстановительного ремонта не применяется. Стоимость ремонта определена в такую сумму ввиду того,
что за период с сентября 2021 года по 2023 год цены на строительные материалы
возросли в 1,5-2 раза.
Как следует из акта определения причин затопления квартиры
от 30.09.2021, в результате
пролива 23.09.2021 в квартире
истца были повреждены: кухня – стены,
пол; зал – потолок, стены, пол; коридор – потолок, стены, пол; санузел –
потолок, стены.
При этом в акте указана площадь повреждений, в том числе –
пол кухни – 7 кв.м - намокание
линолеума; зал пол – 16,9 кв.м, покрытие ДВП - намокание, требует замены;
коридор пол – линолеум – намокание (л.д.26).
Относительно обоев во
всех помещениях – кухне, зале, коридоре, санузле в акте осмотра указано на
необходимость оклейки обоев. В отношении
плитки ПВХ в санузле также указано на необходимость оклейки плиткой ПВХ.
Данный акт был подписан без замечаний Криушиной Т.Н.,
зарегистрированной и проживавшей на тот момент в ***.
Данный акт был составлен через несколько дней после пролива,
когда его следы – намокание, в том числе
пола и линолеума, площадь намокания были явственно видны.
Как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде
апелляционной инстанции, эксперт при составлении заключения использовал данный
акт, а также производил визуальный осмотр квартиры истца.
Как усматривается из досудебного экспертного исследования ***
от 27.12.2021, подготовленного оценщиком За*** ею производился только
визуальный осмотр квартиры, акт
определения причин пролива от 30.09.2021 ей не предоставлялся, при этом
данное исследование было проведено еще в
2021 году (л.д.12-13), соответственно расчет производился по ценам на
строительные материалы, действовавшие на декабрь 2021 года.
При таких обстоятельствах экспертом при проведении
исследования в рамках судебной экспертизы правомерно произведены расчеты в
отношении не только подлежащих замене обоев, но и покрытия полов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Криушиной Т.Н. о
том, что судом не разрешен вопрос по поводу передаче ответчикам подлежащим
замене элементов - снятых обоев,
поврежденного пола, ПВХ плитки и т.п. не могут быть приняты во внимание,
поскольку прав третьего лица Криушиной Т.Н. это не нарушает. Ответчиками
апелляционная жалоба не подавалась.
Кроме того, снятые со стен обои, непригодные к эксплуатации листы ДВП и линолеума не могут быть использованы по
своему целевому назначению повторно, и
их оставление у истца не может расцениваться как неосновательное
обогащение стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Криушиной Т.Н. о
необходимости применения к спорным правоотношениям «Ведомственных строительных
норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утв.
Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, не могут быть
приняты во внимание, поскольку данные
Правила не применяются при расчете
стоимости ремонта квартир, а применяются
в иной сфере, для оценки физического
износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и
проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его
ведомственной принадлежности.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения по
делу дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено
представителем Криушина С.Ю. – Крыловой О.А. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Представителем ответчика Криушина С.Ю. предлагалось
поставить перед экспертами дополнительный вопрос об установлении
последствий пролива, исходя из
повреждений квартиры, расположенной на втором этаже. Данное ходатайство было
мотивировано тем, что, по мнению ответчиков, повреждения в квартире на втором
этаже были менее, чем в квартире истца, расположенной на первом этаже.
Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что
после произошедшего в сентябре 2021 года пролива в квартире, расположенной на
втором этаже, уже был сделан косметический ремонт, в частности, были заменены
обои.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Криушина Т.Н.,
постоянно проживающая в квартире, ранее
принадлежавшей ответчикам, утверждала, что никаких иных проливов более 10 лет,
до произошедшего пролива, в квартире истца не
было.
Таким образом, ответчиками, на которых было возложено бремя
доказывания отсутствия вины за произошедший пролив, доказательств причинения ущерба квартире истца не в
результате пролива от 23 сентября 2021 года, доказательств ненадлежащего
состояния квартиры истца до произошедшего пролива, предоставлено не было.
Акт определения причин пролива от 30 сентября 2021 года, в
котором был указан весь объем повреждений, был подписан самой Криушиной Т.Н.
лично, без каких-либо замечаний. Криушина Т.Н.
в тот момент присутствовала при осмотре квартиры истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия
допустимых доказательств невиновности ответчиков в произошедшем проливе,
полноты экспертного заключения по делу,
правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной
экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криушиной
Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
ноября 2023 года.