УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-2039/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

30 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Бубенко С.В., защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2023 года, которым

 

БУБЕНКО    Сергею  Владимировичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник оспаривает решение суда, указывает, что осужденный своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что большинство взысканий были получены до вступления  приговора в законную силу, во время отбывания наказания получено лишь два взыскания. Все взыскания сняты и погашены, осужденный неоднократно поощрялся. Указанным обстоятельствам не дано должной оценки, при этом чрезмерное значение придано взысканиям за нарушения режима содержания, а также мнению администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Не учтено, что ранее осужденному отказывалось в удовлетворении ходатайств по аналогичным основаниям.

Полагает, что рассмотрение дела проведено с нарушением норм УПК РФ: осужденному не была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого ходатайства, председательствующий не реагировал на замечания осужденного о том, что ему не слышно происходящее в судебном заседании из-за плохого качества связи.

Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой  инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный  и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал  по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года Бубенко С.В. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 29 декабря 2020 года, конец срока – 14 апреля 2024 года.

Защитник Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Бубенко С.В. имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако осужденным допускались  нарушения режима содержания, за что на него были  наложены взыскания. Допущенные нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного  за время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Бубенко С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наличие у осужденного поощрений, трудоустройство могут свидетельствовать о его стремлении к исправлению, однако верно признаны  судом  недостаточными  для  замены  назначенного наказания  более мягким.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при рассмотрении дела наряду с  характеризующими осужденного данными, но не являлось определяющим при принятии решения.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного процесса осужденному дважды: после оглашения защитником ходатайства, а также перед удалением суда в совещательную комнату предоставлялась возможность высказаться относительно поданного ходатайства, которой он не воспользовался.

Действительно, согласно аудиозаписи судебного заседания осужденный дважды сообщал, что ему не слышны пояснения председательствующего. На заявления председательствующий реагировал, повторяя сказанное  чуть повышенным голосом, что принималось осужденным. При этом осужденный не делал заявлений о том, что не слышит других участников судебного разбирательства, четко отвечал на поставленные вопросы. Кроме того, ни от осужденного, ни от защитника не поступало заявлений о невозможности надлежащим образом реализовать процессуальные права ввиду неудовлетворительного качества видео-конференц-связи; ходатайств об обеспечении личного участия осужденного в судебном заседании не заявлялось. В этой связи доводы защитника в этой части не могут признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2023 года в отношении Бубенко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий