УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело
№22-2018/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1
ноября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Николаевского района
Ульяновской области Поздова С.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 года, которым
КОНОНОВА Галина Васильевна,
*** судимая
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022
года по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием
10% из заработной платы в доход
государства ежемесячно, наказание отбыто 7 октября 2022 года,
осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием 5% из заработной платы в
доход государства.
Приговором решены вопросы:
о процессуальных издержках, об оставлении без изменения меры процессуального принуждения –
обязательства о явке.
Доложив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кононова Г.В. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда
средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – дочери Ш***ой М*** А***, 20*** года
рождения, поскольку это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в Николаевском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Поздов С.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и
необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд не
учел сведения, отрицательно характеризующие Кононову Г.В., как злостного
уклониста от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
поскольку 20.04.2022 была осуждена по ч.
1 ст. 157 УК РФ, однако назначенное наказание в виде исправительных работ не
привело к исправлению осужденной, которая мер к трудоустройству не приняла и
вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. Также суд не дал оценки, что Кононова Г.В.
08.10.2021 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде
исправительных работ на срок 70 часов, однако Кононова уклоняется от отбытия
наказания. Считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ не
будет способствовать социальной справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое
разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала
приговор отменить по доводам
представления;
-
защитник Выборнова Л.А. возражала по
доводам апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в
отношении Кононовой Г.В. постановлен в
соответствии с главой 40
УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с
предъявленным ей обвинением.
При этом, все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были
соблюдены в полном объеме.
Кононовой Г.В.
предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Кононовой Г.В. было заявлено добровольно и
после консультаций с защитником, что она и подтвердила в условиях открытого судебного
разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения
уголовного дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что
осужденная осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей
были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная,
подтверждается собранными доказательствами.
При таких
обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденной Кононовой Г.В.
ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия Кононовой Г.В. правильно квалифицированы по ч.1
ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в
нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это
деяние совершено неоднократно.
Оснований для освобождения
Кононовой Г.В. от уголовной ответственности либо наказания не имеется.
При назначении наказания Кононовой Г.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
Кононова Г.В. по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД
России по Николаевскому району характеризуется отрицательно.
Кононова Г.В. на психоневрологическом учете не состоит,
состоит на наркологическом учете с
диагнозом «***»
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности, поведения
подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что она вменяема и
подлежит уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в
соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учитывал признание ей своей
вины в полном объеме, раскаяние в содеянном,
ее семейное положение, состояние
ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кононовой
Г.В., не установлено.
При назначении наказания Кононовой Г.В. суд руководствовался
положениями ч.5 ст.62
УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не
имеется, поскольку преступление относится
к категории небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, совокупности
обстоятельств, установленных по делу, смягчающих наказание
обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее
имущественного положения, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели
уголовного наказания будут достигнуты путем назначения такого вида наказания,
как исправительные работы
Оснований для назначения
наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной,
иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления. Также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку приговор в отношении Кононовой Г.В. постановлен
без проведения судебного разбирательства, то суд сделал правильный вывод о том,
что предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные
адвокату Нечаевой Н.В. за
осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии в
сумме 3 568,00 руб., в соответствии с ч.10
ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Доводы апелляционного
представления о том, что суд не дал оценки тому, что Кононова Г.В. 08.10.2021
была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и
уклонилась от отбывания наказания являются необоснованными, поскольку суд
учитывал данное обстоятельство при квалификации действий, как необходимый
элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157
УК РФ.
Также судом учитывалось и то обстоятельство,
что подсудимая имеет судимость по ч. 1
ст. 157 УК РФ. Об этом свидетельствует то, что назначенное Кононовой Г.А.
наказание в виде исправительных работ по настоящему приговору (6 месяцев)
строже наказания, назначенного ей предыдущим приговором от 20.04.2022 (5
месяцев исправительных работ).
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в приговоре о том, что цели наказания в отношении Кононовой Г.А.
будут достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ,
которое соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного преступления и
личности виновной. Оснований для
назначения иного, более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном
представлении, не имеется.
Приговор в отношении Кононовой Г.В. соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание
преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также
мотивированные выводы относительно вида
и размера наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденной, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2023 года в отношении Кононовой Галины Васильевны оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий