УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В. Дело № 22-2014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Хайбуллова
И.Р. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Чивильгина А.А.,
защитника - адвоката Логинова С.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвяижского района
г.Ульяновска Мишагиной О.Е., жалобам потерпевших К*** З.А. и Б*** Т.А.,
осужденного Чивильгина А.А., его защитника-адвоката Логинова С.М., на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2023 года, которым
ЧИВИЛЬГИН Анатолий
Анатольевич,
***
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; о
зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 30 июня 2023
года до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о зачете в срок
лишении свободы времени нахождения в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 21 по 31 марта 2023
года, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чивильгин А.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11 марта 2022 года в период времени с
17 часов до 22 часов 46 минут в доме № *** по ул. Е*** пос. Д*** г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Мишагина О.Е. считает
приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация содеянного и
размер наказания недостаточно мотивированы судом. Обращает внимание, что на
стр.15 приговора отсутствует вывод о признании либо непризнании недопустимыми
доказательствами: протокола явки с повинной; протокола допроса Чивильгина А.А.
в качестве свидетеля; рукописных записей, изъятых у Чивильгина А.А.; протокола
осмотра предметов; заключения почерковедческой экспертизы №34Э/755. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах потерпевшая К*** З.А. считает
приговор незаконным, поскольку выводы суда основаны на недопустимых
доказательствах, в том числе заключениях судебно-психиатрических экспертиз,
которыми не было установлено психическое состояние Чивильгина А.А.
Представленные ею доказательства необоснованно отвергнуты. Судом не приняты во
внимание заключения специалиста, согласно которым психиатрические экспертизы не
соответствуют требованиям УПК РФ,
Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденной
Минздравом России 12 января 2017 года. Кроме того, в экспертизах отсутствует
ответ о наличии или отсутствии аффекта в действиях Чивильгина А.А. Считает, что
осужденный в ночь с 11 на 12 марта 2022 года находился в неадекватном
состоянии. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля Б*** С.В. –
фельдшера скорой психиатрической помощи, который пояснял о неадекватном
поведении осужденного. Суд необоснованно отказал в исследовании видеозаписи, которую сотрудники полиции
предоставили Б*** С.В. и на которой зафиксировано поведение Чивильгина А.А. в
отделе полиции. Показания Б*** С.В. опровергают показания сотрудника полиции А***
о том, что осужденный находился в адекватном состоянии. Также не учтено, что
осужденный ранее проходил лечение в психиатрической больнице, имел попытки с***,
перед произошедшим находился в депрессии. Осужденный уважал отца, не проявлял к
нему агрессии и не мог причинить ему тяжкие повреждения. Поддерживает доводы жалоб осужденного
Чивильгина А.А и его защитника, доводы представления прокурора не поддерживает.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Также просит
признать недопустимыми доказательствами заключения стационарных психиатрических
экспертиз №44 от 14 октября 2022 года и №5от 31 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** Т.А. выражает
несогласие с приговором, поскольку Чивильгин А.А. не мог применить насилие в
отношении своего отца. Просит пересмотреть приговор.
В апелляционных жалобах адвокат Логинов С.М., в интересах
осужденного Чивильгина А.А., считает приговор незаконными и необоснованным,
поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным по делу.
Доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Постановления и
протоколы отбора образцов для сравнительного исследовании Чивильгину А.А. не
предъявлялись, его подписи в документах отсутствуют. В это время Чивильгин А.А.
находился в наркологической больнице на стационарном лечении под воздействием
сильнодействующих препаратов, не имея возможности полноценно понимать смысл
проводимых следственных действий. Считает, что следственные действия проведены
с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат признанию
недопустимыми доказательствами. Соответственно и проведенные по указанным
образцам дактилоскопические, биологические, генетичечские, генотипоскопические
экспертизы также являются недопустимыми доказательствами.
Судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего также
получена с нарушением УПК РФ, поскольку в материалах дела имелась только копия
постановления о её назначении. С оригиналом постановления о назначении
экспертизы сторона защиты ознакомлена не была, узнав о его наличии только при ознакомлении
с делом. Кроме того, копия и оригинал постановления визуально отличаются.
В протоколе проверки показаний Чивильгина А.А. от 26 марта
2022 года отсутствуют его подписи, при этом 6 апреля следователь предлагал
осужденному подписать документ, а после отказа внес в протокол запись о том,
что Чивильгин А.А. от подписи отказался.
Во время проведения 25 мая 2022 года следственного
эксперимента осужденный, находящийся на стационарном лечении в наркологической
больнице, самостоятельно ничего показать не мог, ему давали указания, куда
вытянуть руку или какую позу занять.
Оснований для назначения и проведения дополнительной
психиатрической экспертизы не имелось, поскольку дополнительным вопросом
являлся лишь один из пяти вопросов, на другие четыре эксперты отвечали ранее.
Считает, что дополнительная экспертиза фактически не проводилась, а выводы были
скопированы из ранее проведенной экспертизы.
Вывод психиатрических экспертиз о том, что осужденный мог
руководить своими действиями и понимать их значение, немотивирован, не учтены
индивидуальные психологические особенности осужденного, неадекватное состояние
Чивильгина А.А., в котором он находился как на месте происшествия, так и в
отделе полиции, откуда был доставлен в наркологию. Кроме того, для проведения
экспертиз, были предоставлены материалы дела, содержащие недопустимые
доказательства. В заключениях отражены неполные сведения об экспертах,
отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов, в комиссии
отсутствовал психиатр-нарколог. Выводы экспертов основаны на личном мнении, а
не на научных данных. Не дана оценка о возможности нахождения осужденного в
состоянии патологического опьянения. В
обоснование недопустимости проведенных по делу психиатрических экспертиз,
защитник приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных
жалобах потерпевшей К*** З.А. Несмотря на то, что эксперты не смогли установить
наличие либо отсутствие у осужденного состоянии аффекта, суд, приняв на себя
полномочия эксперта, необоснованно пришел к выводу о том, что Чивильгин в
состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор. Также защитник просит признать ряд
доказательств недопустимыми
В апелляционных жалобах осужденный Чивильгин А.А. не
соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку
совершить преступление в отношении отца не мог. События, произошедшие 11-12
марта 2022 года, не помнит, показания данные им в марте 2022 года не
соответствуют действительности, в это время находился на лечении и принимал
сильнодействующие препараты. Перед дачей показаний сотрудники полиции говорили
какие показания нужно дать. Об отборе проб он ничего не помнит, узнал об этом
лишь при ознакомлении с материалами дела. При проведении
судебно-психиатрических экспертиз эксперты не смогли установить наличие
состояния аффекта. Считает, что следователь умышлено не предоставил экспертам
видеозапись, на которой было зафиксировано его поведение в отделе полиции. При
этом 27 января 2023 года в отношении него проводилась психиатрическая
экспертиза, производство которой было прекращено, что свидетельствует о том,
что экспертами было установлено наличие у него состояния аффекта. Приговор
основан на недопустимых доказательствах и предположении. Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Чивильгин А.А. и его защитник - адвокат Логинов
С.М. возражали против доводов представления, поддержали доводы жалоб в полном объеме,
просили приговор отменить по доводам жалоб;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представления, жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности Чивильгина А.А. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, а также результатов,
отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана
объективная оценка.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
В основу приговора верно положены показания осужденного
Чивильгина А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в
ходе ссоры нанес своему отцу Ч*** А.Н.
не менее 5 ударов в область груди, не менее 12 ударов руками и ногами в
область головы и шеи, не менее 11 ударов руками и ногами в область верхних
конечностей. Удары наносил с целью
успокоить отца, а также
в целях самообороны.
При проведении проверки показаний на месте и в ходе
следственного эксперимента Чивильгин А.А. давал аналогичные показания,
продемонстрировав механизм и локализацию нанесения им ударов.
Показания даны осужденным неоднократно, в том числе при
проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента. При
допросах присутствовал защитник, что являлось гарантией реализации
процессуальных прав осужденным.
Показания осужденного нашли свое подтверждение совокупностью
иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и приведенных в приговоре.
Потерпевшая К*** З.А.
поясняла, что ее отец Чивильгин А.А.
проживал вместе с
дедушкой Ч*** А.Н., за которым
он осуществлял уход. 11 марта 2022 года она не могла до них дозвониться,
в связи с чем попросила Ч*** Г.А. дойти
до дома дедушки и
посмотреть что там происходит. В
дальнейшем узнала, что Ч*** Г.А. и К*** Т.П. обнаружили труп Ч*** А.Н.
Потерпевшая Б*** Т.А. – сестра осужденного, свидетели Ч***
Г.А. и К*** Т.П. по обстоятельствам обнаружения трупа Ч*** А.Н. и появления
в доме осужденного в целом давали
алогичные показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом ***
по ул. Е*** пос. Д*** г. Ульяновска и труп Ч*** А.Н.
Из протокола получения образцов для
сравнительного исследования,
следует, что 14 марта 2022 у Чивильгина А.А.
были получены образцы: буккального
эпителия, пальцев и ладоней
рук, срезы ногтевых
пластин с левой
и правой руки, образцы
крови.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у
Ч*** А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:
А) закрытая тупая травма груди: кровоизлияние в мягких
тканях на наружных поверхностях 3-6-го правых ребер между передней подмышечной
и средне-ключичной линиями; локальный перелом тела грудины на уровне 3-го
межреберного промежутка с кровоизлиянием на наружной поверхности грудины;
локальные переломы 2-6-го правых ребер по передне-подмышечной линии (с
повреждением пристеночной плевры), переломы 3-10-го правых ребер - по
околопозвоночной линии от уровня 3-го ребра и книзу до уровня 7-го ребра между
задне-подмышечной и лопаточной линиями, далее до уровня 10-го ребра по
лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры); конструкционные
переломы 2-6-го правых ребер справа по средне-ключичной линии (без повреждения
пристеночной плевры); обширное кровоизлияние в мягких тканях на внутренних
поверхностях 2-10-го правых ребер от средне-ключиной линии кзади до тел грудных
позвонков; локальные переломы 2-4-го левых ребер между лопаточной и задней
подмышечной линиями (без повреждения пристеночной плевры); коннструкционные
переломы 2-9-го левых ребер - от уровня 2-го ребра по средне-ключичной линии и
книзу до средней подмышечной линии на уровне 9-го ребра (без повреждения
пристеночной плевры); обширное кровоизлияние в мягких тканях на внутренних
поверхностях в местах переломов левых ребер; кровоизлияние в мягких тканях
правой подлопаточной области, кровоизлияние в мягких тканях справа и слева от
остистых отростков 1-6-го грудных позвонков.
-Б): кровоподтек в правой височной области,
распространяющийся на мочку ушной раковины, ссадины (4) и кровоподтек в правой
щечной области, ссадины (6) и кровоподтек в проекции правого угла нижней
челюсти, кровоподтеки (2) в поднижнечелюстной области справа, кровоподтек на
веках левого глаза, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в
лобно-теменной области слева, кровоподтек в левой височной области, распространяющийся
на левую ушную раковину и заушную область, рваная рана на передней поверхности
левой ушной раковины, ссадины (2) в левой височно-скуловой области, кровоподтек
на левой щеке, ссадина и кровоподтек в поднижнечелюстной области слева, ссадина
в проекции левого угла нижней челюсти; кровоподтек на передней-боковой
поверхности шеи непосредственно справа от срединной линии; ссадины (2) и
кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на
наружной поверхности правого локтевого сустава с переходом в верхнюю треть
предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, распространяющийся
в нижнюю треть предплечья и на тыльные поверхности основных фаланг 1-5-го
пальцев, ссадины (5) и кровоподтек на задне-наружной поверхности левого
локтевого сустава, ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности левого
локтевого сустава, кровоподтек в верхней и средней третях задне-наружной
поверхности левого предплечья, ссадина и кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого предплечья с
распространением на запястье, кровоподтеки (6) на передней поверхности левого
предплечья в средней и нижней третях, кровоподтек на тыльной поверхности левой
кисти в проекции 2-5-ой пястных костей, кровоподтек на тыльной поверхности
левой кисти в проекции 1-ой пястной кости; кровоизлияния в мягких покровах
головы в правой теменно-височной
области, в правой лобно-височной области, в лобно-теменной области по
срединной линии, в правой скуло-височной области и в проекции левой ветви
нижней челюсти с распространением в поднижнечелюстную область;
- В) кровоподтеки в проекции рукоятки грудины (4),
кровоподтеки в левой подключичной области (4), на передней и боковых
поверхностях средней трети правого плеча (11), кровоподтеки на передней и
наружной поверхностях левого плеча в средней трети (6), кровоподтек на перед
не-внутренней поверхности левого локтевого сустава (1).
Закрытая тупая травма
груди, проявившаяся
повреждениями, перечисленных
в пункте А образовались прижизненно, могла образоваться
в срок до нескольких часов
к моменту наступления смерти,
от не менее 5-ти ударных
воздействий тупого твердого
предмета (предметов).
Причиной смерти явилась
закрытая травма груди,
проявившаяся повреждениям, перечисленных
в пункте А настоящих выводов, осложнившаяся развитием
правостороннего гемоторакса и
травматического шока.
Закрытая тупая травма
груди, проявившаяся
повреждениями, перечисленных
в пункте А выводов,
квалифицируются как причинившая
тяжкий вред здоровья
по признаку опасности для
жизни и повлекшая
за собой смерть.
Ссадины, кровоподтеки, рваная рана левой ушной раковины и
кровоизлияния в мягкие ткани, перечисленные в пункте Б, образовались
прижизненно, могли образоваться в срок до нескольких часов к моменту
наступления смерти, в области головы и шеи- от не менее 12-ти ударных
воздействий тупого твердого предмета (предметов), в областях верхних
конечностей - от не менее 11-ти
ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Кровоподтеки, перечисленные в пункте В настоящих выводов,
образовались прижизненно, могли образоваться в срок около 5-7-ми суток к
моменту наступления смерти, от не менее 5-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Все вышеперечисленные в пунктах Б и В выводов повреждения
(ссадины, кровоподтеки, рваная рана и кровоизлияния в мягких тканях)
квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Заключением медико-криминалистической экспертизы не
исключается возможность причинения большей части повреждений, входящих в
комплекс имевшейся у Ч*** А.Н. закрытой тупой травмы груди, при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Чивильгиным А.А. в ходе
проведения следственного эксперимента.
Из заключения генотипоскопической экспертизы №Э3/1124
следует, что кровь, обнаруженная на рубашке и трико осужденного, произошла от
потерпевшего Ч*** А.Н.
Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в
совокупности с другими доказательствами,
вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что они
получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании.
Таким образом, тщательный анализ и оценка вышеуказанных и других приведенных в
приговоре доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Чивильгиным А.А. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
вины.
Оснований к их иной оценке
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд
первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности,
пришёл к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из
доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Вопреки доводам жалоб и представления, правовая оценка
действий осужденного по ч.4 ст.111 УК
РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.
Доводы жалоб о том, что осужденный не мог и не желал
причинять телесные повреждения потерпевшему, также были тщательным образом
проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд
обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни состояния необходимой
обороны, ни превышения ее пределов, поскольку посягательства, создающего
реальную угрозу жизни и здоровью Чивильгина
А.А. со стороны потерпевшего не было. Также судом проверялась версия о
причастности к совершению преступления
иных лиц, которая своего подтверждения
не нашла.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что действия Чивильгина А.А. были направлены на умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности
его смерть, о чем свидетельствует нанесение им не менее 5 ударов в область
расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, а также не менее 12
ударов руками и ногами в область головы и шеи, не менее 11 ударов руками и ногами
в область верхних конечностей Ч*** А.Н.
Суд правильно привел в приговоре и оценил все показания осужденного, данные им в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, которые им изменялись, обоснованно придя к выводу, что более правдивые
даны в ходе предварительного следствия, а изменение показаний с указанием на
то, что он ничего не помнит, является
лишь способом избежать и смягчить уголовную ответственность.
С приведением убедительной аргументации суд первой инстанции
обосновал, по каким основаниям отвергает
измененные показания Чивильгина А.А.,
и давать им иную оценку по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Доводы о даче осужденным показаний по просьбе сотрудников
полиции и при нахождении в болезненном
состоянии суд первой инстанции верно признал не состоятельными. При этом в ходе
судебного заседания суда первой инстанции были допрошены следователь Б*** М.С.,
сотрудники полиции Л*** С.С. и А*** М.И., врач-нарколог Ю*** А.А., которую данную
версию не подтвердили. При этом из показаний указанных лиц следует, что
осужденный показания давал добровольно в присутствии защитника, давление на
него никто не оказывал, а прием в это время осужденным лекарственных препаратов
не мог повлиять на его способность понимать значение
проводимых следственных действий.
Отсутствие в
протоколе проверки показаний подписи Чивильгина А.А. в связи с отказом от
подписания, по мнению судебной коллегии, не влечет оснований для его признания
недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.167 УПК РФ в
протокол внесена соответствующая запись и удостоверена подписями
следователя и защитника.
Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального
закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз, в том числе
судебно-медицинской, дактилоскопической, биологических, генотипоскопической,
судебно- медицинской, медико-криминалистической, не допущено. Заключения даны
лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по
специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Ознакомление лиц с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения,
не свидетельствует о нарушении закона, поскольку сторона защиты в дальнейшем не
была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз.
Протоколы получения образцов крови,
следов пальцев и ладоней рук,
срезов ногтевых пластин
с левой и правой
руки, букального эпителия у Чивильгина
А.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ с
участием специалиста, оснований для
признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для признания
недопустимыми доказательствами: протокола
явки с повинной, протокола допроса
Чивильгина А.А. в
качестве свидетеля, рукописных
записей изъятых у Чивильгина
А.А., протокола осмотра
записей, заключения почерковедческой экспертизы. С данным выводом согласна судебная
коллегия. Допущенная судом в приговоре во 2 абзаце стр.15 техническая ошибка
путем пропуска слов «не имеется», является явной опиской технического
характера, поэтому на законность приговора не влияет. Суд первой инстанции,
согласно приговору, выводы о виновности осужденного на данных доказательствах
не основывал и на них не ссылался.
Также судом первой инстанции дано мотивированное суждение об
отсутствии оснований для признания
состояния аффекта у осужденного в момент совершения противоправных
действий.
Заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы
№44 от 27.10.2022 и дополнительной стационарной комплексной
психолого-психиатрической судебной экспертизы №5 от 31.03.2023, вопреки доводам
жалоб, являются обоснованными и даны на основании необходимого объема
информации о личности осужденного. Заключение №44 не противоречит выводам
дополнительной экспертизы №5.
При проведении дополнительной экспертизы экспертам ставился
вопрос о том, не находился ли он в момент совершения преступления в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), однако ответить
на него эксперты не смогли ввиду установочного поведения и отказа от
прохождения экспериментально-психологического исследования. Отсутствие ответа
на данный вопрос решению вопроса о вменяемости осужденного и квалификации его
действий не препятствовало, поскольку установлено, что потерпевший не совершал
действий, которые бы могли вызвать у осужденного состояние сильного душевного
волнения. При этом эксперты пришли к выводу, что Чивильгин А.А. страдает ***, однако степень имеющихся
расстройств не столь значительна и не лишает его способности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить
ими; в момент инкриминируемого деяния каких-либо иных болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера он не обнаруживал, и
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение
осужденного после совершения преступления, не
свидетельствовало о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, он не мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Давая оценку экспертным заключениям, суд правильно указал о
проведении экспертиз компетентными экспертами с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов правильны, основаны на достоверных данных
уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, которые повлияли
бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного преступления, они не
содержат.
Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой
инстанции эксперта Д*** А.Н., следует, что оснований для установления
у Чивильгина А.А. состояния
паталогического опьянения не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы об
отсутствии у эксперта Ф*** О.В. образования позволяющего проводить
психологическое исследование, данные
доводы своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника,
прекращение производства ранее назначенной психиатрической экспертизы в связи с
отменой постановления о её назначении, не свидетельствует о незаконности
проведенных по делу иных психиатрических экспертиз.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства
предоставленные потерпевшей заключения специалиста, выводы суда в этой части
мотивированы, основаны на законе и не согласиться с ними нет оснований. Как
правильно указал суд, указанному специалисту материалы уголовного дела для
исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок
уголовного дела. Фактически специалист в своих заключениях дает свое суждение
относительно заключений психиатрических экспертиз, и он не наделен полномочиями
по их оценке, что в силу закона относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, заключение специалиста, в силу закона, не может подменять
заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд верно признал осужденного
вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное. Психическое состояние осужденного исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Таким образом, доводы жалоб и представления о том, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, являются необоснованными, поскольку виновность Чивильгина А.А.
установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела, и его действиям в
приговоре дана верная правовая оценка.
Вопреки приводимым доводам, приговор, за исключением
вносимых изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, как в ходе
предварительного, так и судебного следствия.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном
порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего
судьи, его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, его предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
Судебное следствие по делу проходило в соответствии с
требованиями статей 15 и 273-291 УПК
РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в
предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо
ходатайств о дополнении от участников
процесса не поступало.
Доводы жалоб о
неполноте предварительного следствия также несостоятельны, так как совокупность
представленных органами следствия доказательств признана судом достаточной,
поскольку позволила правильно установить фактические обстоятельства дела и
прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.
При назначении наказания осуждённому судом учтены: характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о
личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Приняты во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не
установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд верно пришел к
выводу о том, что исправление Чивильгина А.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы. При
этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 6
статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно
мотивированы в приговоре и судебная
коллегия с ними согласна.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные
п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной,
активное способствование в
раскрытии и расследовании преступления) суд верно назначил наказание с
применением части 1 статьи 62 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной
части приговора о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к»
части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит уточнению, поскольку таких обстоятельств не
имеется.
Вносимое уточнение, не влияет на изменение назначенного наказания, которое не подлежит
ни смягчению, ни усилению, поскольку является справедливым.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении
Чивильгина А.А. судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2023 года в отношении
Чивильгина Анатолия Анатольевича изменить:
указать в описательно-мотивировочной части о наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ,
в связи с чем суд назначил Чивильгину А.А. наказание с применением части 1
статьи 62 УК РФ (стр.22 приговора).
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: