У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-002708-50
Судья Зубрилина Е.А. Дело №
33а-5030/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31
октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чуряниной Ольги Михайловны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года, с учетом
определения того же суда от 18 августа 2023 года об исправлении описки, по делу
№ 2а-2479/2023, по которому постановлено:
административные исковые требования Чуряниной Ольги
Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФСС России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Абакумовой Е.А., УФССП России по
Ульяновской области о незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Саиткиной И.В., выразившиеся
в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2019,
постановления о передаче нереализованного имущества на торги от 30.01.2019 по
исполнительному производству от 08.05.2015 ***;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Саиткиной И.В. по передаче на торги ½ нежилого
помещения общей площадью 166, 6 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, принадлежащего Чуряниной Ольге
Михайловне, выразившееся в вынесении постановления о передаче арестованного
имущества на торги от 30.01.2019 по исполнительному производству от 08.05.2015
№ ***;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Ульяновской
области Саиткиной И.В. по передаче взыскателю
½ нежилого помещения общей площадью 166, 6 кв.м, этаж цокольный,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** кадастровый номер ***, принадлежащего
Чуряниной Ольге Михайловне, выразившееся в вынесении постановления о передаче
арестованного имущества на торги от 30.01.2019 по исполнительному производству
от 08.05.2015 № ***
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Саиткиной И.В., выразившееся в несообщении взыскателю АО
«Силикатчик» сведений о нахождении должника по исполнительному производству от
08.05.2015 № *** в зарегистрированном браке;
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Саиткиной И.В., выразившееся в необращении в суд с исковым
заявлением о выделе доли должника в совместной собственности на имущество:
нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м, этаж цокольный, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Чуряниной О.М. и её представителя Якуповой Д.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области
Гусевой А.А., Боровковой А.И., представителя АО «Силикатчик» Карами Г.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Чурянина О.М. обратилась в суд с
административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. о
признании действий незаконными.
В обоснование требований указано, что с
20.05.2006 по настоящее время Чурянина О.М. и Чурянин А.С. состоят в
зарегистрированном браке. Общим совместно нажитым имуществом супругов является
нежилое помещение, общей площадью 166,6 кв.м, этаж цокольный, расположенное по
адресу: город Ульяновск, *** кадастровый номер ***. Помещение приобретено на
основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано на имя
Чурянина А.С. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о
разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Сипратовым Е.А. на основании исполнительного листа от 22.04.2015, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска, по делу о взыскании с Чурянина А.С. в пользу ЗАО «Силикатчик»
ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 710 141, 75 руб., возбуждено
исполнительное производство № *** от 08.05.2015.
17.09.2015 судебным приставом вынесено
постановление о наложении ареста на нежилое помещение. Производство передано в
исполнение судебного пристава Саиткиной И.В.
27.12.2018 судебным приставом вынесено
постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения, составленного
ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», согласно которому данное имущество
оценено в сумме 8 215 000
руб.
30.01.2019 вынесено постановление о передаче
арестованного имущества на торги со стоимостью 8 215 000 руб.
10.06.2019 вынесено постановление о снижении
цены переданного на реализацию имущества на 15%.
29.08.2019 составлен акт возврата
арестованного имущества с реализации.
В адрес взыскателя ЗАО «Силикатчик»
направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке
имущества за собой, на которое взыскатель 09.09.2019 ответил согласием.
31.10.2019 судебным приставом-исполнителем
Саиткиной И.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю по цене 6 161 250 руб. и акт о передаче
нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.
Действиями судебного пристава, выразившимися
в реализации совместно нажитого имущества супругов, нарушены права Чуряниной
О.М., которая просила суд:
признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., выразившиеся в
вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2019,
постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2019 по
исполнительному производству от 08.05.2015 № ***;
признать
незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.
по передаче на торги 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 166,6 кв.м,
этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** кадастровый номер ***,
принадлежащей Чуряниной О.М.;
признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.
по передаче взыскателю 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 166, 6 кв.м,
этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** кадастровый
номер ***, принадлежащей Чуряниной О.М.;
признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.,
выразившееся в несообщении взыскателю АО «Силикатчик» сведений
о нахождении должника по исполнительному производству в зарегистрированном
браке;
признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.,
выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в
совместной собственности на имущество: нежилого помещения, общей площадью 166,6
кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровый
номер ***
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены УФССП Росси по Ульяновской области,
старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Абакумова Е.А., в качестве заинтересованных лиц - АО
«Силикатчик», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чурянина О.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так,
суд пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не
имеется, при этом административным истцом не заявлялось данное требование,
предметом иска являлось оспаривание действий судебного пристава, совершенных им
до начала торгов и после завершения процедуры торгов. Считает, что судом
неправомерно применены нормы закона, регламентирующего проведение торгов, в то
время как административный истец просил дать оценку действиям судебного
пристава на предмет их соответствия ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагает,
что судебным приставом-исполнителем Саиткиной И.В. нарушены права и законные
интересы Чуряниной О.М., что привело к незаконному лишению заявителя имущества,
принадлежащего ей на праве собственности. Обжалуемые действия судебного
пристава являются незаконными, нарушают ч.6 ст.69 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь
на нормы семейного и гражданского законодательства, судебную практику,
указывает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей совместной
собственности супругов, невозможно без обращения взыскателя (кредитора) либо
судебного пристава-исполнителя в суд за выделом доли. Обращение взыскания на
долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных
торгов должно осуществляться на основании решения суда, санкционирующего
обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество.
Обращает внимание, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель в суд с иском
об определении доли должника в общем имуществе супругов не обращались, судебный
пристав исполнительное производство не окончила, удовлетворила требования ОА
«Силикатчик» за счет общего имущества супругов.
Судом
не дана оценка тому обстоятельству, что судебному приставу-исполнителю и
взыскателю АО «Силикатчик» до осуществления действий по направлению жилого
помещения на торги, а впоследствии передаче его взыскателю, было известно, что
данное нежилое помещение является общим имуществом супругов.
Не
соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств передачи судебным
приставом на торги имущества, сособственником которого является Чурянина О.М.
по той причине, что доля Чуряниной О.М. в данном имуществе не определена, а
право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Чуряниным А.С.
Кроме
того, выражает несогласие с выводом суда о том, что Чурянина О.М. вправе
разделить совместное имущество путем обращения в суд с иском к Чурянину А.С. о
взыскании компенсации, равной стоимости помещения, поскольку на данное
помещение обращено взыскание в рамках исполнительного производства по личным долговым обязательствам Чурянина А.С.,
что не может быть квалифицировано как сделка Чурянина А.С. по распоряжению
общим имуществом супругов, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат
применению положения ст.35 Семейного кодекса РФ о признании сделки, совершенной
одним из супругов по распоряжению общим имуществом, недействительной, по
мотивам отсутствия согласия другого супруга, соответственно, Чурянина О.М. не
вправе разделить общее имущество в порядке указанной нормы Семейного кодекса РФ.
Не
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления
процессуального срока для подачи настоящего административного искового
заявления, поскольку о нарушенном праве Чурянина О.М. узнала 20.04.2023, так
как до указанного времени судебным приставом-исполнителем какие-либо документы
в адрес Чуряниной О.М. не направлялись, при этом в установленный ст.219 Кодекса
административного судопроизводства РФ срок она обратилась с иском в Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области, АО
«Силикатчик» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно
статье 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу (часть 1).
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество
должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
В
силу части 1
статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)
его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника.
В
соответствии со статьей 85
Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Согласно
части 1
статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи
специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Как
указано в частях 10 и 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если имущество должника, за исключением переданного для
реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня
передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было
реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за
собой.
В
силу части 1
статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно
пункту 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В
силу пункта 3
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем
имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что Чурянин А.С. и Чурянина О.М. с 20.05.2006
состоят в зарегистрированном браке.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.11.2014 с Чурянина А.С. в пользу АО
«Силикатчик» взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8 710 141,75
руб.
08.05.2014 в
отношении Чурянина А.С. возбуждено исполнительное производство.
Чурянин А.С.
является собственником нежилого помещения, общей площадью 166,6 кв.м, этаж
цокольный, расположенного по адресу: город Ульяновск, *** кадастровый номер ***.
Помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, право
собственности зарегистрировано на имя Чурянина А.С.
14.09.2015 судебным
приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - административное
помещение, нежилое, площадью 166,64 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу:
г.Ульяновск, ***.
27.12.2018 судебным
приставом-исполнителем Саиткиной И.В. вынесено постановление о принятии
результатов оценки на основании отчета, составленного ООО «Центр экспертизыи
оценки «Формула», согласно которому данное имущество оценено в сумме 8 215 000
руб.
30.01.2019 судебным
приставом-исполнителем Саиткиной И.В. вынесено постановление о передаче
арестованного имущества на торги, 10.06.2019 - постановление о снижении цены переданного
на реализацию имущества на 15%. 29.08.2019 составлен акт возврата арестованного
имущества с реализации, после чего судебным приставом-исполнителем в адрес
взыскателя АО «Силикатчик» было направлено «Предложение взыскателю оставить не
реализованное в принудительном порядке имущество за собой», на которое
взыскатель (АО «Силикатчик») дало согласие оставить нереализованное в
принудительном порядке имущество за собой.
31.10.2019 судебным
приставом-исполнителем Саиткиной И.В. вынесено постановление о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чуряниной О.М., суд первой
инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем арест на нежилое
помещение был наложен в период, когда доля Чуряниной О.М. в спорном имуществе в
судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе
имущества между супругами судебному приставу-исполнителю представлено не было,
Чурянина О.М. о своем намерении приобрести принадлежащую ей долю в праве на
нежилое помещение не заявляла, поэтому, поскольку должник Чурянин А.С. значился
единоличным собственником имущества,
действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги
суд признал правомерными.
Судебная
коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку
они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и
применении норм материального права к отношениям сторон.
Установив,
что в отношении нежилого помещения, на которое был наложен арест и которое
впоследствии было передано на реализацию, какого-либо соглашения, а также
судебного решения о разделе данного имущества между супругами Чуряниными не
имелось, доказательств такого раздела в суд представлено не было, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного
пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.
При
таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чуряниной О.М.
требований.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о
статусе нежилого помещения как совместно нажитого имущества ввиду наличия в
материалах исполнительного производства записи акта о браке, однако требования статьи 255
Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не
были соблюдены, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на
неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для разрешения
спора. Так, на момент совершения исполнительных действий судебному
приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых
определены доли супругов Чурянина А.С. и Чуряниной О.М. на спорное нежилое
помещение. При этом положения статьи 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45
Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов,
связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в
общей совместной собственности супругов, не содержат.
На
момент передачи имущества на торги, а также на момент передачи нереализованного
в принудительном порядке нежилого помещения взыскателю его единственным
титульным собственником являлся Чурянин А.С., Чурянина О.М. свою долю в праве
собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не
определяла и не регистрировала, в связи с чем она не вправе оспаривать передачу
имущества на торги и впоследствии взыскателю, поскольку по сути она является
лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме
того, вопреки доводам жалобы нарушение режима совместной собственности супругов
на реализованное на торгах имущество не является правовым основанием для
признания нарушенным порядка проведения публичных торгов.
То
обстоятельство, что на момент решения вопроса о реализации спорного имущества
судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении К.А. в браке с
истцом, а также то, что реализуемое имущество является совместно нажитым, не
влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания
оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Раздел
имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения
исполнительных действии в отношении указанного имущества произведен не был, в
связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать,
что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не
свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были
допущены нарушения принципов исполнительного производства и совершены действия
по принудительному изъятию принадлежащей истцу собственности.
Кроме
того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске установленного
статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий и постановлений
судебного пристава-исполнителя. Доводам Чуряниной О.М. об обратном дана
правильная правовая оценка, основанная на установленных и подтвержденных
обстоятельствах дела.
Приведенные
Чуряниной О.М. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильного по
существу судебного решения, поскольку нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
По
доводам поданной жалобы предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда также не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня
2023 года, с учетом определения
того же суда от 18 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Чуряниной Ольги Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 09.11.2023.