УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                       Дело  № 22-2064/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              8 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С.  и  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора   Рябова И.В.,

осужденной Мурзиной В.А., 

её защитника в лице адвоката Шиленковой Л.В.,

при  секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2023 года, которым

МУРЗИНА Виктория Александровна,

***,

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил: срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в  него время задержания и содержания  осужденной под стражей с 7 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы   с учетом  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

меру пресечения Мурзиной В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мурзина В.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление ею совершено в *** г.Ульяновска в отношении Х*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теребунов А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что при вынесении приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона и ошибочно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мурзиной В.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает на то, что нахождение осужденной в  этом состоянии нашло свое отражение в предъявленном обвинении, и  было установлено и в судебном заседании.

Из её показаний следует, что 6 июня 2023 г., непосредственно перед конфликтом, она с потерпевшим употребила 2 бутылки водки, в связи с чем во время нанесения ударов ножом находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

По месту жительства Мурзина В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, она неоднократно замечена в состоянии алкогольного опьянения и состоит на учете в ГУЗ «***» с диагнозом: «***». В 2019 году решением суда была лишена родительских прав в отношении дочери, в том числе в связи с злоупотреблением спиртным.

Кроме того, на л.16 приговора суд делает вывод о том, что алкогольное опьянение послужило причиной совершенного преступления, ссылаясь на эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, приведшее к расстройству ее поведения и возникновению агрессии.

Одновременно с этим на л.17 приговора суд делает необоснованный вывод о том, что достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения обусловило её преступные действия и явилось одной из причин совершения преступления, в связи с  чем  судом было  допущено противоречие.

Таким образом, считает, что совокупность доказательств указывает на необходимость признания  данного отягчающего наказание обстоятельства,  а его непризнание судом привело к назначению несправедливо мягкого наказания.

Полагает, что наказание не соответствует повышенной степени общественной опасности преступления, характеру наступивших последствий, целям исправления осужденной и предупреждения совершения  новых преступлений.

Также указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом указывается, в том числе, место жительства подсудимого.

Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал место жительства осужденной, расположенное по адресу: ***, поскольку в судебном заседание было установлено, что Мурзина В.А. проживала совместно с Х***  по адресу***, где и было совершено преступление. Аналогичные данные содержатся и в бытовой характеристике (т. 2 л.д. 174), которая была исследована в судебном заседании.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание  Мурзиной В.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить наказание, а также внести во вводную часть приговора изменения, касающиеся адреса места жительства осужденной.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в интересах Мурзиной В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях осужденной отсутствуют признаки как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку в момент причинения Х*** телесных повреждений какой-либо опасности для ее жизни и здоровью не существовало.

В подтверждение данного довода указывает на то, что и Мурзина и Ш*** несколько раз были потерпевшими от его насилия, причем неоднократно обращались в правоохранительные органы за защитой от действий Х***., который в состоянии опьянения был  неуправляемым, неадекватным и способен на причинение вреда здоровью. В то день в квартире находился пневматический пистолет, из которого потерпевший ранее стрелял в людей.

Более того, Мурзина  В.А. пояснила, что хотела уйти из дома не для того, чтобы погулять с другим мужчиной или выпить, а чтобы избежать дальнейшего конфликта с  потерпевшим, и что дома у них оставался еще алкоголь.

Обращает внимание на то, что согласно результатам судебно-­химического исследования крови и  мочи трупа количество обнаруженного этилового алкоголя соответствует тяжелой алкогольной интоксикации, и что агрессивное поведение  потерпевшего является причиной страха Мурзиной В.А., который побудил её принять решение нанести удар ножом первой в момент замаха кулаком на неё, на её теле обнаружены многочисленные телесные повреждения (более 30 синяков и ссадин), часть из которых она получила от Х***., который её бил ногами за 3 дня до произошедшего события.

Полагает, что в  связи с характеризующими данными личности потерпевшего, опыта общения с ним, в действиях Мурзиной В.А.  имеются признаки необходимой самообороны, поэтому приговор подлежит отмене как незаконный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить и  оправдать Мурзину В.А.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы представления и возражал против отмены приговора по доводам апелляционной жалобы;

- осужденная Мурзина В.А. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы жалобы  и  возражали против усиления наказания  по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Мурзиной В.А. в вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

В связи с этим, доводы защитника о нахождении осужденной в момент совершения деяния   в состоянии необходимой обороны,  судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Мурзиной В.А. деяния,  указывают на наличие в её действиях состава преступления и  правильную юридическую оценку судом  её действий.

Так из показаний последней, данных в ходе предварительного следствия, следовало, что   около  00 часов 7 июня 2023 г. она решила пойти к знакомому Б***, чтобы продолжить употреблять алкоголь, сообщив Х***, что пойдет на улицу, однако последний стал возражать, забрал ключи от квартиры и сказал, что не отпустит ее, а если она уйдет, то убьет ее. Она просила  потерпевшего отпустить на улицу, однако последний отказывался, в  этот момент они находились на кухне. Она разозлилась на потерпевшего, взяла правой рукой со стола нож и ударила клинком в  его живот. При этом у  последнего в руках никаких предметов не было. Она не хотела убивать  его, но понимала, что может причинить вред его здоровью, при этом не помнит точно, сколько ударов  нанесла, но предполагает, что могла причинить  и  ранение левого плеча. После того, как ударила ножом Х***а, последний остался стоять, а она  выбежала из квартиры и пошла к дому, где живет Р***. По пути встретила парня по имени И***, который пошел вместе с ней к Р***. В квартире  последнего продолжили употреблять спиртное.

Данные показания осужденная подтвердила и в  ходе проверки показаний на месте,  указав обстоятельства нанесения удара ножом Х***. в живот.

Вопреки доводам жалобы, приведя  в приговоре и проанализировав все  показания Мурзиной В.А., суд обоснованно  взял за основу её первоначальные показания,  поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и были получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом суд дал верную критическую оценку доводам и показаниям осужденной о том, что её действия носили оборонительный характер, и что погибший Х***. замахивался на нее,  как направленных на защиту от обвинения и смягчения своих действий, с чем согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вина Мурзиной В.А. подтверждалась другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Из показаний свидетеля К***. следовало, что около 00 часов 7 июня 2023 г. он  услышал конфликт соседей снизу, в основном был слышен женский истерический голос. Затем посмотрел в глазок двери, увидел, что Х*** рукой прикрывал живот и стал стучать в соседнюю дверь. Он вышел в подъезд, потерпевший  просил вызвать скорую помощь. Увидел, что у него из живота течет кровь. Взял телефон и вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив диспетчеру о ножевом ранении. Тем временем Х*** становилось хуже. Он помог ему сесть на ступеньки, поддерживал его, чтобы тот не упал. При этом последний сообщил, что поругался со своей сожительницей, и та  его ударила ножом в живот. В этот момент услышал, как на 7-м этаже ключом закрывается дверь квартиры, в которой проживал Х***. Далее услышал стук каблуков, и увидел, что из квартиры вышла сожительница последнего. Она спокойным шагом подошла к лифту, вызвала его и спустилась вниз, была одета в джинсовую куртку. Примерно через две минуты, как Мурзина вышла из квартиры, приехали сотрудники ППС, которым он рассказал о произошедшем.

Свидетель С***  подтвердил, что 7 июня 2023 г. около дома № *** по проспекту ***  к нему подошла незнакомая девушка и попросила телефон, чтобы позвонить, хотя до этого шла и разговаривала по телефону, была в состоянии алкогольного опьянения, представилась Викторией. Затем они поднялись на *** этаж,  Виктория зашла в квартиру, куда затем пришел и он. Осужденная постоянно повторяла, что «все очень плохо». Через некоторое время он пошел в магазин за пивом, увидел на улице два патрульных автомобиля ППС,  а когда вернулся в квартиру, между осужденной и хозяином квартиры был какой-то спор. Когда подошел поближе к кухонному уголку, увидел за батареей нож с рукояткой темного цвета длиной около 8 сантиметров и клинком длиной около 10 сантиметров. Нож был чистым, крови на нем не видел. Он спросил у Виктории, что это за нож, на что она ответила, что это тот самый нож, которым ударила сожителя. Потом хозяин квартиры пошел на работу, он также вышел вместе с ним, осужденная осталась в квартире.

Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения, её вина в подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрена кв. № *** д. № *** по улице ***. В тамбуре квартир № *** и № *** на стене, напротив двери в квартиру № ***, обнаружены брызги вещества бурого цвета. Около коврика в прихожей обнаружены капли вещества бурого цвета. При входе в спальную комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты путем смыва на марлевый тампон. При осмотре  квартира № *** дома № *** по проспекту ***,  за кухонным уголком обнаружен нож с рукояткой из пластика черного цвета с надписью на клинке «***», который был изъят;

заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что причиной смерти Х***. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, пристеночной брюшины, печени, осложнившееся обильной кровопотерей. Оно было получено им прижизненно, незадолго до поступления Х***. в больницу, от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Также обнаружены колото-резаное сквозное ранение на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, две раны на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, резаные раны в области головы, левой верхней конечности: резаная рана в области наружного конца левой брови,  резаная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети.

При указанных и продемонстрированных при проверке показаний на  месте  Мурзиной В.А. обстоятельствах возможность причинения колото-резаной раны в области передней брюшной стенки Х***. не исключается.

При исследовании футболки Х*** спереди обнаружено сквозное повреждение, которое проекционно послойно совпадает с повреждением (раной) на его передней брюшной стенки, имеет единый механизм их образования, является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа плоского, одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 16 мм и не более 24 мм, толщиной обуха около 1.5 мм. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована косо-вертикально. Возможность причинения колото-резаного повреждения на футболке и на передней брюшной стенке, сквозного колото-резаного повреждения левого плеча у потерпевшего клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятого в кв. № *** дома № *** по пр-ту ***), не исключается на групповом уровне. Резаные повреждения на наружной поверхности левого плеча в средней трети  и в области наружного конца левой брови могли быть причинены режущей кромкой любого ножа

Судебная коллегия также считает, что вышеприведенные и иные  доказательства, указанные судом в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Мурзина В.А., с применением предмета, используемого ею в качестве оружия, именно умышленно причинила здоровью Х*** тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности  его смерть.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку помимо признательных показаний, её виновность подтверждается иными доказательствами, позволившими суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины осужденной.

Вопреки доводам жалобы, действиям Мурзиной В.А. судом дана правильная правовая оценка,  которые, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя,  обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О том, что у осужденной имелся умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений  потерпевшему, прямо указывал характер её действий, использование при этом ножа, локализация нанесенного удара и  сила, с которой он был нанесен в жизненно-важный орган.

Судом верно установлен  и мотив преступления - конфликт, во время которого у осужденной на почве возникшего неприязненного отношения к потерпевшему сформировался умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд правильно не усмотрел  признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях Мурзиной В.А., поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к  осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

В этой связи доводы жалобы защитника о том, что осужденная причинила телесные повреждения Х***. в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает необоснованными, т.к. они не основаны на материалах уголовного дела,  которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд верно исходил из того, что причинение телесных повреждений Х***  было обусловлено  личной неприязнью Мурзиной В.А.  к нему,  в связи с тем, что он  мешал ей взять ключи и выйти из квартиры,  они  не были оборонительными или  направленными на пресечение действий потерпевшего, которые она  в сложившейся ситуации расценивала бы как противоправные.

Иных сведений о противоправном поведении Х*** перед совершением преступления, явившихся поводом для его совершения осужденной, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

 

Доводы о том, что деяние осужденной было неосторожным, также опровергаются исследованными судом доказательствами, указывающими именно на умышленный характер её действий по причинению повреждений потерпевшему.

Причинение повреждений осужденной  погибшим ранее, совершение им иных противоправных действий, в том числе незадолго до преступления, злоупотребление им спиртными напитками, на выводы суда о виновности Мурзиной В.А.  также не влияют, и не указывают на  возникновение у неё состояния необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Мурзиной В.А. в связи с наличием в её действиях необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно было рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все доводы осужденной и её защитника были проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим осужденную, так и оправдывающим её.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденной на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия. 

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в её вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание Мурзиной В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, влияния наказания на её исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении осужденной невозможно   без изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При этом судом надлежащим образом учтены обстоятельства, признанные судом  смягчающими: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительная характеристика.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при назначении наказания, при апелляционном рассмотрении дела не установлено,  а поэтому оснований для смягчения наказания осужденной не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденной преступления,  её поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории совершенного  Мурзиной В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом  определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и  вещественным доказательствам, судом также в приговоре  решены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Мурзиной В.А. 

Мотивируя отсутствие данного обстоятельства, суд указал, что достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия осужденной,  явилось одной из причин совершения преступления, а также указал на факт того, осужденная и  потерпевший ранее совместно употребляли спиртные напитки ( л.17 приговора).

Вместе с тем ранее суд в приговоре указал, что эмоциональное возбуждение Мурзиной В.А., возникшее на фоне алкогольного опьянения,  привело к расстройству ее поведения и возникновению агрессии (л. 16 приговора), то есть фактически признал влияние алкогольного опьянения на ёе преступные действия, с чем согласна и судебная коллегия.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что осужденная перед совершением преступления  употребила большое количество спиртного, она не помнит обстоятельств причинения всех повреждений потерпевшему, причиной ссоры с ним (по её показаниям на  предварительном следствии), в том числе желание выйти из квартиры именно с целью продолжить распитие спиртного.

Мурзина В.А. состоит на учете в наркологической больнице, согласно характеристике, неоднократно замечена в состоянии опьянения,  при лишении её родительских прав судом также было установлено её злоупотребление алкоголем.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных в приговоре выводов, судебная коллегия считает,  что Мурзина В.А. находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило её обычное поведение, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мурзиной В.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, оснований для усиления назначенного наказания не усматривается  ввиду того, что его размер является соразмерным общественной опасности содеянного ею, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам представления оснований считать назначенное осужденное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по иным основаниям, судебная коллегия также не находит.

В связи с признанием данного обстоятельства отягчающим, из приговора подлежит исключению ссылка на учет при определении размера наказания  положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мурзина В.А.  по адресу ***, имеет лишь регистрацию, а фактически длительное время проживала с потерпевшим по адресу: ***.

Однако в приговоре адрес - ***  ошибочно указан  не только как  место регистрации, но и проживания.

В связи с чем в приговор  необходимо внести соответствующее изменение.

В остальной части приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционного представления и жалобы не подлежит.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2023 года в отношении Мурзиной Виктории Александровны изменить:

в его вводной части, при изложении сведений о месте жительства Мурзиной В.А., уточнить, что она  проживает по адресу: ***;

в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мурзиной В.А.  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить из приговора ссылку на учет при определении размера наказания  положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная Мурзина В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: