УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002256-48
Судья Дементьев
А.Г. Дело №33-4871/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бузуева Павла Владимировича –
Пискунова Николая Борисовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года, с
учетом определения суда от 23 июня 2023 года об исправлении описок по делу №2-2180/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Бузуева Павла Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав
потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Бузуева П.В. – Пискунова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Бузуев П.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический
партнер» (ООО «Юридический партнер»), обществу с ограниченной ответственностью
«ЯР-АВТО» (ООО «ЯР-АВТО») о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указал, что 16.03.2023 между ним и ООО «ЯР-АВТО» был
заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплата по данному договору была
произведена за счет кредитных средств от ПАО «Совкомбанк».
При заключении договора купли-продажи истец заключил с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче
независимой гарантии № *** от 16.03.2023.
Данный договор ему был
навязан, оплата договора в сумме 163 000 руб. была произведена им за счет кредитных
средств. Без заключения договора независимой
гарантии ему не был бы предоставлен
указанный кредит.
28.03.2023 он обратился
к ООО «Юридический партнер» с заявлением
об одностороннем отказе от договора и возврате внесенных денежных
средств. Его требование осталось без
удовлетворения.
Истец Бузуев П.В. просил
взыскать в свою пользу с ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме
163 000 руб., внесенные в качестве платы по договору о выдаче независимой
гарантии № *** от 16.03.2023, компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб., штраф; взыскать с ООО «ЯР-АВТО» неосновательно полученные денежные
средства в сумме 68 871 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.06.2023 производство по делу в
части исковых требований Бузуева П.В. к ООО «ЯР-АВТО» прекращено в связи с
отказом от иска к данному ответчику.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бузуева П.В. – Пискунов Н.Б. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что
никакие услуги ответчик истцу не оказывал и не мог оказать, поскольку заявление
об отказе от этих услуг было направлено раньше, чем у истца возникли
обязанности по уплате первого платежа по кредитному договору. Полагает, что
вывод суда, согласно которому независимая гарантия считается оказанной с
момента ее выдачи, противоречит действующему законодательству и не согласуется
с фактическими обстоятельствами дела. Судом проигнорирован тот факт, что срок
окончания независимой гарантии определен 16.03.2028.
Полагает, что в
любом случае, потребитель, обратившийся с заявлением об отказе от договора и
возврате денег в 14-дневный срок, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право
на возврат денежных средств.
Кроме того, обращает
внимание на то, что в кредитном договоре отсутствует информация об
обеспечительной мере в виде спорного договора независимой гарантии. По мнению
автора, договор, заключенный с ООО «Юридический партнер» не соответствует правилам,
устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. Полагает,
что у него, как потребителя имеется законное право на досрочное расторжение
договора и возврат денежных средств.
Иные лица, кроме представителя Бузуева П.В. – Пискунова Н.Б. в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 16.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Бузуевым П.В.
заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлена
сумма кредита в размере 711 481 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, срок
возврата кредита 16.03.2028, под 16,39% годовых. Действующая процентная ставка
увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначить свою ставку 5»,
снижающей процентную ставку по кредиту на 5,00 процентных пункта со дня, следующего
за днем, в котором заемщик отказался от услуги.
Кредит предоставлен для оплаты стоимости
транспортного средства и дополнительных услуг.
В этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» на
основании заявления Бузуева П.В. заключен договор о выдаче независимой гарантии
в обеспечение обязательств заемщика Бузуева П.В. по данному кредитному договору
(л.д.24-26).
Из заявления о выдаче независимой гарантии
следует, что Бузуев П.В. ознакомлен с Общими условиями договора о
предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Согласно пункту 1.1 Общих условий (л.д.84-89)
гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение
исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному
между должником (истцом) и кредитором (банком), в соответствии с условиями
договора, а должник (истец) обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
В силу пункта 2.1.1 Общих условий договора
гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств
по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении
о предоставлении независимой гарантии.
Из средств предоставленного кредита была
произведена оплата услуг
ООО «Юридический партнер» в размере 163 000 руб.
28.03.2023 Бузуев П.В. направил в адрес ООО
«Юридический партнер» заявление об
отказе от договора, просил вернуть уплаченную им денежную сумму (л.д.13, 14).
Исходя из пункта 1.7 Общих условий
обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим
образом с момента передачи гарантии кредитору.
Из пункта 4.1 Общих условий следует, что
стоимость выдачи независимой гарантии, указанной в п.1.1 Общих условий,
устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного
обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и
индивидуальных особенностей должника.
Согласно п.5.1 Общих условий договор вступает
в силу с момента его заключения – акцепта гарантом (ответчик) оферты должника
(истец) в порядке, установленном п.1.4 договора и действует до исполнения
сторонами всех взятых на себя обязательств.
Из пункта 5.2 Общих условий следует, что
должник (истец) не является стороной правоотношений между гарантом и
кредитором, в силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой
гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на
прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.
В пункте 5.3 Общих условий предусмотрены
основания прекращения обязательства гаранта перед кредитором, перечень которых
является исчерпывающим (п.5.4).
Заявление истца о расторжении договора о
предоставлении независимой гарантии от 16.03.2023, заключенного между истцом и
ООО « Юридический партнер», и возврате уплаченных по данному договору денежных
средств в сумме 163 000 руб.,
оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.106).
Руководствуясь положениями статей 368,
373,
779,
782
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив
представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между
сторонами договор ответчиком исполнен, в связи с чем у истца отсутствует право
на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 1
статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по
просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему
лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями
данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого
такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме
считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить
подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от
основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от
отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других
обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1
статьи 370 ГК РФ).
Статьей 371
этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана
или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что
обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и
бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том
числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой
гарантии.
ООО «Юридический партнер» взяло на себя
обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им
обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался
оплатить выдачу независимой гарантии.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор
и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как
основанные на нормах о предоставлении независимой гарантии, ссылаясь на
исполнение ответчиком договора, пришел к выводу об отсутствии у истца права
отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать
возврата денежных средств.
При этом, доводам истца о применении норм о
возмездном оказании услуг (статья 779
ГК РФ), а также о праве истца в соответствии с положениями пункта 1
статьи 782 ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с
обществом договора и потребовать возврата денежных средств надлежащей оценки
дано не было.
Между тем из материалов дела усматривается,
что отказ Бузуева П.В. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже
через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств
оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32
Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое
время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю
расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом
приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при
разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение
предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его
обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить
фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Данные
обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически
значимых для правильного разрешения спора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями
договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают
правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
названным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих
права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат
возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем
агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13
данного Закона.
Согласно пункту 2
названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права
потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для
потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной
реализации права, установленного статьей 32
этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия
сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3,
пункты 4
и 5 статьи 426
ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2
статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29
Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Названные выше требования закона и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции
при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о
возможности отказа Бузуева П.В. от его исполнения только в случае согласия
кредитора надлежащей оценки не получило.
Фактически, условия договора независимой
гарантии, заключенной с истцом, содержат запрет
на отказ потребителя от договора.
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возлагается на ответчика.
Учитывая приведенные
выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие
между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном
оказании услуг (ст.779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав
потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями п.1
ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения
заключенного с ООО «Юридический партнер» договора и потребовать возврата
денежных средств.
При этом, судебная
коллегия учитывает, что ответчиком не представлены сведения о фактических
понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, дата первого
платежа по кредитному договору на момент отказа истца от договора с ответчиком
не наступила, на момент отказа от договора срок действия гарантии составил 12 дней.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной
форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи
и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации и
навязыванием услуги при заключении договора.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Договор подписан 16.03.2023 одновременно с
заключением кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля.
Договор независимой
гарантии подписан стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения
подписи генерального директора ООО «Юридический партнер» ***. Учитывая, что ООО
«Юридический партнер» находится в г.Москва, а договор купли-продажи автомобиля
заключен в г.Альметьевск Республики Татарстан, следовательно, данный представитель при
заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из
сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация,
указанная в п.5.2, п.5.3, п.5.4 Общих условий договора, не представлено. Доводы
стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем
договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является
экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО
«Юридический партнер» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов по
договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об
отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной им цены договора
не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном
применении норм материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения об удовлетворении иска Бузуева П.В. в этой части.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу
Бузуева П.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в
размере 86 500 руб. из расчета: (163 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшении штрафа с учетом компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание, что истец при подаче
иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с
ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Юридический
партнер» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 4760 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года, с учетом определения от
23 июня 2023 года об исправлении описки,
отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО
«Юридический партнер (ИНН 7725340529) в пользу Бузуева Павла Владимировича
(паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой
гарантии №*** от 16 марта 2023 года в размере 163 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф 45 000 руб.
Взыскать с ООО
«Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход местного бюджета государственную
пошлину 4760 руб.
В удовлетворении
исковых требований Бузуева Павла Владимировича о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа в большей части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.