УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №22-2084/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Юлдашевой
Е.А., защитника в лице адвоката Пильщиковой Л.Н.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 сентября 2023 года, которым
ЮЛДАШЕВА Елена
Анатольевна,
***, несудимая,
осуждена по п.«з»
ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок назначенного
Юлдашевой Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения Юлдашевой
Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления
приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда;
- на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Юлдашевой Е.А. под стражей с 18.09.2023 до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлдашева Е.А.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление ею было
совершено в г.*** Ульяновской области в отношении П*** в период времени и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах
осужденной Юлдашевой Е.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку
Юлдашева Е.А. умышленно телесные повреждения потерпевшему не наносила. Описывая
обстоятельства произошедшего, указывает, что П***., будучи в состоянии сильного
алкогольного опьянения, сам налетел на нож, находившийся в руке Юлдашевой Е.А.
Ссылается на показания свидетеля Б***., которая подтвердила данные
обстоятельства, ставшие ей известными со слов П***. Отмечает, что её
подзащитная сразу же вызвала скорую помощь, до её приезда зажала раны
полотенцем, чтобы остановить кровотечение, потерпевший не желает привлекать
Юлдашеву Е.А. к уголовной ответственности, они помирились, он не имеет к ней
претензий. Приводит положительно характеризующие данные о личности Юлдашевой
Е.А., которая в целом характеризуется положительно, не судима, не учетах не
состоит, имеет 5 малолетних детей, которых намерена вернуть домой, является
хорошей матерью и не лишена родительских прав. Просит приговор отменить,
оправдать Юлдашеву Е.А. за отсутствием в её действиях состава преступления.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Юлдашева
Е.А. и её защитник–адвокат Пильщикова Л.Н. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. указал на законность приговора и возражал против его отмены или изменения
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Юлдашевой Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
П***., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденной установлены судом в результате исследования в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая
оценка.
Вместе с тем Юлдашева
Е.А. в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вину фактически не
признала, показав о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего у нее не было, как таковых двух умышленных ударов ножом она ему не
наносила.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденной, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты. Оценивая показания потерпевшего в части того, что умышленного
удара ножом осужденная ему не наносила, ранения ему были причинены случайно,
суд также справедливо указал на их недостоверность; такие показания потерпевшим
даны с целью помочь осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы об
отсутствии умысла у осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью с
применением предмета, используемого в качестве оружия, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны
несостоятельными и отвергнуты, с чем в полном объеме соглашается и судебная
коллегия.
Занятая осужденной
позиция по предъявленному обвинению (не наносила двух умышленных ударов ножом)
с достаточной полнотой опровергается первоначальными показаниями потерпевшего,
данными на досудебной стадии и исследованными в суде в связи с противоречиями в
порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
Так, потерпевший П*** после небольшого
промежутка времени после произошедших событий прямо указал при своем допросе
следователем на то, что в ходе ссоры хотел обнять Юлдашеву, чтобы она
успокоилась, однако она оттолкнула. Он стал снова подходить к Юлдашевой,
незначительно развернулся в её сторону, поднял руку вверх, чтобы её обнять,
потом стал поворачиваться к ней лицом, и в момент, когда поворачивался, она
толкнула его, он почувствовал сильную, резкую боль в области грудной клетки
справа, после почувствовал ещё один удар в область грудной клетки справа, отчего
у него также была резкая боль. После второго удара он присел на корточки,
провёл по месту, где была боль, на руках увидел кровь. Дальнейшие события не
помнит, очнулся в хирургическом комплексе.
Показания на
предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ, имеются подписи, никаких замечаний, в том
числе о невозможности дачи показаний ввиду состояния здоровья или по иным
причинам от П*** не поступало. При этом при проведении следственных действий П***
разъяснялись права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Объективно
вышеизложенные первоначальные показания П***, а также вина Юлдашевой
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №392 от 23 июня 2023
года, согласно выводам которой у П*** имелось колото-резаное проникающее в
плевральную полость ранение грудной клетки справа в 8-ом межреберье по задней
подмышечной линии с подкожной и межмышечной эмфиземой в проекции повреждения и
колото-резаное проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа,
в 4 см левее от вышеуказанного ранения, с подкожной и межмышечной эмфиземой в
проекции повреждения, с развитием правостороннего пневмоторакса, которые по
степени тяжести как в комплексе, так и в отдельности, квалифицируются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Экспертиза проведена и
заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее
выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее
достоверности и объективности не имеется.
Более того, при
допросе в суде эксперт А*** подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав,
что причинённые П*** телесные повреждения носили характер проникающих в
плевральную полость.
При этом, как
верно обратил внимание суд первой инстанции, согласно протоколу осмотра
предмета – диска с аудиозаписью звонка Юлдашевой Е.А. в службу «112» - она
сообщила диспетчеру, что «человека зарезала».
Ссылка
в жалобе на показания свидетеля Б*** о том, что П***. сам наткнулся на нож не
ставит под сомнение предъявленное обвинение, поскольку указанный свидетель
очевидцем произошедшего не являлась, знает о произошедшем со слов потерпевшего.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденной Юлдашевой Е.А. и опровергнув ее,
суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности и дал правильную юридическую
оценку действиям осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие
признаки состава преступления. Оснований для иной квалификации действий
осужденной не имеется, доводы жалобы в этой части безосновательны.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее
действия, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание считать,
что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного преступления судом
установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в
ходе рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Юлдашевой и ее
защитника, который изложил ее в апелляционной жалобе, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком
она представлена в апелляционной жалобе, а также звучала в суде первой
инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Юлдашевой Е.А., судом не
допущено, каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Наказание осужденной
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею
преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной
и на условия жизни ее семьи.
При этом судом было
обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание
обстоятельств, как состояние её здоровья, наличие у неё на иждивении пятерых
несовершеннолетних детей, из которые трое малолетние дети, состояние здоровья
детей, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего, принесение извинений
потерпевшему и принятие их последним, что суд расценивает как иные действия,
направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, отсутствие у
потерпевшего необратимых тяжелых последствий после травмы, оказание иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том,
что Юлдашева Е.А. принимала меры к остановке кровотечения, вызвала сотрудников
скорой медицинской помощи.
При назначении наказания верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Что касается детей и
их воспитания, на которое обращается внимание в жалобе и в суде апелляционной
инстанции, то необходимо обратить внимание на документы, содержащиеся в т.1 на
л.д.188, 189, согласно существу которых надлежащим воспитанием детей осужденная
фактически не занималась.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осужденной верно и изменению не
подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденная и адвокат в ходе производства по
делу не воспользовались.
Вопреки доводам
жалобы, приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденной, квалификации содеянного, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ
доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также конкретные действия осужденной, необходимые для квалификации.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не
содержится.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление
исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденной разъяснялись), мере
пресечения судом также решены правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы защитника,
а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе об
отсутствии в её действиях состава инкриминируемого деяния, проверены
судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года
в отношении Юлдашевой Елены Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденная Юлдашева
Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи