У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-003070-22

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                        Дело № 33а-4942/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилова Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года по делу № 2а-2526/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ермилова Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Головко Георгию Геннадьевичу о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 29 марта 2023 года в виде устного выговора отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ермилова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Жасинас Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермилов С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области» о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 29.03.2023 в виде устного выговора.

В обоснование административного иска указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. 21.03.2023 сотрудник исправительного учреждения ***. составил в отношении него акт о выявленном нарушении установленного порядка отбывания наказания в связи с отказом выполнять утреннюю зарядку. С актом о выявленном нарушении он не был ознакомлен, в данном акте не расписывался, объяснение у него не отбиралось.

Впоследствии ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Копию постановления о наложении взыскания он не получал, заседание дисциплинарной комиссии с его  участием не проводилось.

Дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно, поскольку 21.03.2023 он присутствовал на утренней зарядке и не отказывался от её выполнения. Никто из сотрудников исправительного учреждения не высказывал в его адрес никаких претензий по поводу поведения. Фотовидеофиксация нарушения, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание, отсутствует. Кроме того заявлениями осужденных *** было подтверждено отсутствие с его стороны нарушений на утренней зарядке.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Головко Г.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Ермилов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности составленного рапорта о нарушении им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - ПВР ИУ) и вынесении выговора. Судом не проверены его доводы о том, что о наложении взыскания он узнал от сотрудника учреждения только спустя шесть дней. В судебном заседании не было создано условий для доказывания им своей позиции. Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство его представителя о допросе свидетеля *** который мог подтвердить, что ему не предлагалось написать объяснительной по факту составленного акта о нарушении ПВР ИУ. Ссылается на то, что осужденными *** были написаны заявления в подтверждение выполнения им утренней зарядки. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на противоречия в показаниях административного истца и *** Однако не было учтено, что противоречия касались места нахождения сотрудника *** во время проведения утренней зарядки, а не факта выполнения либо невыполнения зарядки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Головко Г.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, глава 2 которых содержит основные права и обязанности осужденных к лишению свободы.

В соответствии с п.10.15 данной главы осужденные к лишению свободы должны выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в исправительном учреждении по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы и утвержденный начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Правила обязательны, в частности для содержащихся в исправительном учреждении осужденных; нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе, мера взыскания в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч.2 указанной статьи выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч.3 ст. 119 УИК РФ).

По делу установлено, что Ермилов С.А., *** года рождения, осужден 23.05.2016 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

С 05.08.2016 административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

29.03.2023 к Ермилову С.А. применено взыскание в виде устного выговора за то, что 21.03.2023 в 06 час. 25 мин. он допустил нарушение п. 10.15 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно: во время физической зарядки не выполнял единый комплекс физических упражнений, находясь на аллее напротив отряда № 3 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Нарушение Ермиловым С.А. указанных правил внутреннего распорядка зафиксировано 21.03.2023 в рапорте оперуполномоченного ОО ст. л-та вн. сл. ***., акте, составленном ДПНУ ст. л-том вн. сл. *** А.О., ЗДПНУ к-ном вн. сл. *** оперуполномоченным ОО ст. л-том вн. сл. *** (л.д. 41).

29.03.2023 начальником отряда ***. Ермилову С.А. объявлен устный выговор в связи с допущенным 21.03.2023 нарушением ПВР ИУ.

Согласно акту от 29.03.2023 осужденный отряда №3 Ермилов С.А. факт нарушения ПВР ИУ не признал, от подписи и каких-либо объяснений по факту нарушения требовании ПВР ИУ категорически отказался (л.д. 42, 43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Ермилову С.А. законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. При этом администрацией исправительного учреждения приняты во внимание личность осужденного, тяжесть совершенного нарушения.

Процедура наложения взыскания в виде устного выговора административными ответчиками не нарушена. Взыскание наложено уполномоченным должностным лицом – начальником отряда *** имеющим в силу положений ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации полномочия по наложению взыскания в виде устного выговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не опровергает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о правомерности наложения на административного истца дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение п. 10.15 ПВР ИУ.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности рапорта оперуполномоченного ОО ст. л-та вн. сл. *** от 21.03.2023 о допущенном административным истцом 21.03.2023 в 06.25 часов нарушении п.10.15 ПВР ИУ судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пояснениям *** допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, он осуществлял контроль за выполнением осужденными 21.03.2023 утренней зарядки и обратил внимание на то, что Ермилов С.А. не выполнял упражнения в течение 5-7 минут, руки у него были в карманах.

Нарушение Ермиловым С.А. п.10.15 ПВР ИУ также зафиксировано в акте от 21.03.2023, подписанном тремя сотрудниками колонии.

Доводы административного истца о том, что *** были написаны заявления в подтверждение выполнения им утреней зарядки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие в колонии таких заявлений от осужденных. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля осужденный *** не указывал на написание им заявления в подтверждение спорных обстоятельств.

Ссылка Ермилова С.А. в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Вагабова М.С., который мог подтвердить, что ему не предлагалось написать объяснительную по факту нарушения ПВР ИУ, не ставит под сомнение факты, установленные в акте от 29.03.2023, поскольку оснований считать, что названный осужденный мог являться свидетелем отказа Ермилова С.А. от дачи объяснений по факту нарушения, не имеется.

Акт от 29.03.2023, согласно которому Ермилов С.А. отказался от подписи и дачи объяснений по факту нарушения ПВР ИУ подписан тремя должностными лицами – начальниками отрядов исправительного учреждения, в силу чего оснований не доверять данному акту не имеется.

Принятое по делу решение является по существу правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.