УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002304-98
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-5091/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года по делу № 2-2223/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Горбунова Алексея Владимировича, Горбуновой Анжелики Андреевны к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Центр - Прогресс» подвести кабель для интернета
и ТВ к квартире № *** расположенной по адресу г. Ульяновск, ***; устранить
повреждения в виде царапин по окрасочному слою дверного металлического полотна.
Взыскать с общество
с ограниченной ответственностью «Центр - Прогресс» в пользу Горбунова Алексея
Владимировича, Горбуновой Анжелики Андреевны в счет устранения недостатков
указанных в смете ЛС – 1 приложенной к заключению эксперта № 046/035-2023 от 24
мая 2023 года в размере 78 848 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр - Прогресс» в пользу Горбунова Алексея
Владимировича, Горбуновой Анжелики Андреевны компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Горбунова Алексея Владимировича, Горбуновой Анжелики
Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о защите
прав потребителей отказать.
Взыскать с общество
с ограниченной ответственностью «Центр - Прогресс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4277 руб.
Взыскать с общество
с ограниченной ответственностью «Центр - Прогресс» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 23 800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Горбунова А.В., Горбуновой А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горбунов А.В.,
Горбунова А.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦентрПрогресс» о
возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании стоимости
устранения строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указали, что 19 мая 2021 года между ними (участники долевого строительства) и
обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Центр-Гарант» (далее - ООО «СЗ Центр-Гарант») (застройщик) был заключен договор
участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого
строительства по данному договору являлась квартира № ***, расположенная на 10
этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ***, номер дома по
проектной документации № ***. После сдачи в эксплуатацию дому присвоен адрес:
г. Ульяновск, ***. Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 3 805 200
руб. Денежные средства по договору были оплачены ими в полном объеме. 13
декабря 2022 года при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки,
в связи с чем акт приема-передачи
квартиры подписан не был. До настоящего
времени выявленные строительные недостатки застройщиком не устранены. В связи с
нарушением срока передачи объекта долевого строительства ими понесены убытки,
также им причинен моральный вред. В связи с реорганизацией ООО «СЗ
Центр-Гарант» его правопреемником является ООО «ЦентрПрогресс».
Уточнив требования,
просили суд обязать ООО «ЦентрПрогресс» выполнить следующие работы в квартире №
*** дома № *** в г.
Ульяновске: подвести кабель для интернета и телевидения к квартире, устранить
повреждения в виде царапин по окрасочному слою дверного металлического полотна;
взыскать в их пользу с ООО «ЦентрПрогресс» стоимость устранения строительных
недостатков в размере 78 848 руб., убытки в размере 147 000 руб., неустойку за
период с 1 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 378 617 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф.
Определением суда от
27 июля 2023 года производство по делу в части
ранее заявленного Горбуновым А.В., Горбуновой А.А. искового требования о
соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства прекращено в
связи с отказом от иска в данной части.
Также определением
суда производство по встречному исковому заявлению ООО «ЦентрПрогресс» к Горбунову А.В.,
Горбуновой А.А. о возложении обязанности принять объект долевого строительства,
предоставить доступ для устранения выявленных недостатков, прекращено в связи с
отказом представителя ООО «ЦентрПрогресс» от исковых требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ Центр-Гарант», ООО «Эврика»,
ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года
на Горбунова А.В., Горбунову А.А. возложена обязанность передать ООО
«ЦентрПрогресс» замененные материалы (оконные конструкции) после выплаты ООО «ЦенртПрогресс»
в счет устранения недостатков денежных средств в сумме 78 848 руб.
В апелляционной
жалобе ООО «ЦентрПрогресс» просит решение суда отменить в части взыскания
штрафа и изменить в части - уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации
морального вреда до 10 000 руб., возложить расходы на проведение судебной
экспертизы на истцов.
Указывает, что судом
не был принят во внимание факт отказа истцов от подписания акта приема-передачи
квартиры в связи с наличием существенных строительных недостатков, тогда как
судебной экспертизой установлено отсутствие существенных строительных
недостатков в квартире. Выявленные недостатки не являются существенными.
Отмечает нарушение истцами порядка приемки квартиры. Полагает, что имеющие
несущественные строительные недостатки подлежали устранению после приемки
истцами квартиры.
Ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При определении
размера компенсации морального вреда суд не учел уклонение истцов от подписания
акта приемки-передачи квартиры. Полагает, что размер подлежащей взысканию в
пользу истцов компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000
руб.
Истцы не обращались
к нему в досудебной порядке за какой-либо
денежной компенсацией. У него (ответчика) отсутствовала возможность
добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 848 руб.
Отмечает, что при
обращении в суд истцами были заявлены требования на сумму 604 465 руб.,
тогда как удовлетворены были требования на сумму 78 848 руб. Таким
образом, первоначальные требования были удовлетворены судом на 13%. Экспертиза
не установила наличие в квартире истцов существенных строительных недостатков.
В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы на проведение
судебной экспертизы подлежат возложению на истцов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 19
мая 2021 года между истцами Горбуновым А.В., Горбуновой А.А. (участники
долевого строительства) и ООО «СЗ Центр-Гарант» (застройщик) был заключен договор участия в долевом
строительстве № ***. Объектом долевого строительства по данному договору
являлась трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 63,42 кв.м (без учета
площади балкона), расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г.
Ульяновск, ***, номер дома по проектной документации № *** (т. 1 л.д. 27 – 35).
Согласно п. 4.2
договора цена договора составила 3 805 200 руб. Денежные средств по договору
были оплачены истцами в полном объеме.
Срок завершения
строительства – 1 квартал 2022 года. Срок передачи объекта участнику – 3
квартал 2022 года (п.п. 3.3, 3.4 договора).
Согласно п. 7.1
договора участникам долевого строительства передается объект долевого
строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Гарантийный срок на
объект долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и
инженерное оборудование – 3 года, со дня передачи объекта долевого
строительства (п. 7.2 договора).
В силу п. 7.3
договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а
также технологического и инженерного оборудования объекта долевого
строительства, при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение
гарантийного срока и не обусловлено естественным износом.
В приложении № 2 к
договору участия в долевом строительстве № *** от 19 мая 2021 года приведено
описание квартиры, в том числе площадь комнат и иных помещений. Также в
квартире предусмотрено выполнение застройщиком следующих работ: установка
межквартирных перегородок; установка входной двери; установка оконных блоков с
двухкамерными стеклопакетами без подоконных досок и без оштукатуривания
внутренних откосов; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения из
стальных труб; монтаж стояков канализации из полиэтиленовых труб; установка
приборов учета расхода холодной и горячей воды; монтаж электрического кабеля к
квартирному щитку; монтаж двухтарифного электросчетчика; монтаж кабельных линий
телевидения и интернета к квартире; монтаж отопительных приборов; устройство стяжки
пола в квартире.
Многоквартирный дом
введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № ***
от 29 марта 2022 года (т. 1 л.д. 22 – 26).
После ввода в
эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес: г. Ульяновск, ***.
В связи с
реорганизацией ООО «СЗ Центр-Гарант» его правопреемником в части прав и обязанностей
застройщика по договору участия в долевом строительстве № *** от 19 мая 2021
года является ООО «ЦентрПрогресс».
13 декабря 2022 года
при приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры
подписан не был.
Претензия истцов с
требованием об устранении строительных недостатков, в том числе недостатков оконных
блоков, не была исполнена ответчиком (застройщиком) в установленный законом
срок.
Наличие в квартире
по адресу: г. Ульяновск, ***, строительных недостатков подтверждается актом
осмотра квартиры от 2
февраля 2023 года, составленным экспертом Дранишниковым С.М. (т. 1 л.д. 36 – 42).
Частично недостатки
были устранены на стадии рассмотрения гражданского дела в суде первой
инстанции.
Спорная квартира
была принята истцами по акту приема-передачи 23 июня 2023 года.
Согласно пояснениям
истцов Горбунова А.В. и Горбуновой А.А. ими зарегистрировано право общей
долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, по 1/2
доле за каждым.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению
эксперта № 046/035-2023 от 16 июня 2023 года в квартире № *** в г. Ульяновске
выявлены следующие строительные недостатки и недоделки:
отклонение от
прямолинейности рамочных элементов оконных конструкций окон №№ 1 – 3 более 1 мм
на 1 м в любом месте конструкции (3 – 4 мм), дефект значительный, неустранимый,
оконные конструкции №№ 1 – 3 подлежат
замене, по окну № 4 требуется регулировка верхней петли правой створки, дефект
оконных конструкций №№ 1 – 3 по отношению к ним является существенным, по
отношению к квартире – не является существенным;
в простенке между
окнами №№ 1 и 2 перепад более 15 мм между поверхностью простенка и поверхностью
кладки из газобетонных блоков, следует выполнить выравнивание стены путем
оштукатуривания поверхности простенка;
не установлен
двухтарифный счетчик электроэнергии (не соответствует договору);
к квартире не
проведен кабель для интернета и телевидения (не соответствует договору);
повреждения в виде
царапин по окрасочному слою дверного
металлического полотна, устранение производится специальными красками, не может
быть выполнено малярными строительными составами, подлежит устранению застройщиком.
Экспертом отмечена
невозможность проведения тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры
ввиду теплого времени года.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных
недостатков в квартире № *** в г. Ульяновске составляет
81 721 руб.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были
представлены доказательства, подтверждающие неполноту и необоснованность
выводов судебной экспертизы.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
(далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с
ч.ч. 1, 9 ст. 4 названного Федерального закона
по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого
строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных
средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта
или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В
соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве в случае нарушения
установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства
уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 28,
45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)
(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
В силу
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные
документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично
удовлетворил заявленные истцами исковые требования – обязал ответчика выполнить
работы по устранению недоделок, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость
устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в разумных
пределах, а также штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований
истцам было отказано.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с
передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы в части
необоснованного взыскания с ответчика расходов на проведение судебной
экспертизы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, не обладая
специальными познаниями в области строительства, истцы обратился к специалисту
для подтверждения факта наличия в квартире строительных недостатков.
Досудебная
претензия истцов с требованием об устранении строительных недостатков, в том
числе недостатков оконных конструкций, была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Судебная
экспертиза подтвердила обоснованность доводов истцов о наличии в квартире
строительных недоделок и недостатков (дефектов).
С учетом
вышеизложенного уменьшение истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в
ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует об их недобросовестности
и о злоупотреблении ими своими правами и не является основанием для возложения
на истцов расходов на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности
взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку они носят
субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.
При определении
размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции
правильно исходил из обстоятельств дела, характера и существа нарушения
ответчиком прав истцов, как потребителей, учел длительность неисполнения
ответчиком законных требований истцов об устранении строительных недостатков
объекта долевого строительства (квартиры).
Согласно ст. 321 ГК
РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько
должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый
из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку,
поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает
иное.
В соответствии с п.
1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Поскольку договором
участия в долевом строительстве не предусмотрена солидарность требований
истцов, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит истцам на праве
общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле каждому, взысканные
судом с ответчика суммы подлежат распределению между истцами в равных долях.
Отклоняя доводы
ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия Постановления
Правительства Российской Федерации от
26 марта 2022
года № 479 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), суд
апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не
предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа, он исчисляется от
взысканной суммы. При этом штраф подлежит взысканию в связи с отказом со
стороны ответчика удовлетворить требования потребителей о возмещении стоимости
расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем
приведенные выводы суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны судебной коллегией
обоснованными в связи со следующим.
С учетом внесенных
изменений, в п. 1
Постановления № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4
Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого
строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в
силу Постановления
№ 479 до 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, за
период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и
иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе
указанные в ч. 9 ст. 4
Закона о долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не
взыскиваются.
За период до 29
марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются
и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки
их уплаты до 30 июня 2023 года.
К числу названных
финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4
Закона о долевом строительстве.
При этом, при
разрешении вопроса о том, подлежит ли взысканию указанный выше штраф в связи с
неудовлетворением в добровольном порядке застройщиком требований потребителя в
добровольном порядке, необходимо установить, когда истек срок исполнения в
добровольном порядке данных требований потребителя.
С учетом
установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок для
добровольного удовлетворения требований истцов истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года,
судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда в части взысканных с
ответчика в пользу истцов денежных сумм подлежащим отмене с принятием по делу
нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года отменить в части
взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу
Горбунова Алексея Владимировича, Горбуновой Анжелики Андреевны денежных сумм.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (ИНН 7327033092) в пользу
Горбунова Алексея Владимировича (паспорт ***) стоимость устранения строительных
недостатков в размере 39 424 руб., компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (ИНН 7327033092) в пользу
Горбуновой Анжелики Андреевны паспорт ***) стоимость устранения строительных
недостатков в размере 39 424 руб., компенсацию морального вреда в
размере 25 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.