УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Дело № 22-1941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Дергунова А.Г. и его защитника -
адвоката Захарова А.П.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2023 года, которым
ДЕРГУНОВ Алексей Геннадьевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде
заключения под стражу оставить без изменения с содержанием Дергунова А.Г. в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- срок наказания исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дергунова А.Г. под
стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в качестве меры
пресечения с учетом времени его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92
УПК РФ с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергунов А.Г.
осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому
человеку (И*** Л.Н.).
Преступление
Дергуновым А.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Захаров А.П. в
апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу о наличии у Дергунова А.Г. умысла на убийство
потерпевшего И*** Л.Н.
Считает, что шея, в
которую нанесен один удар, не является органом человека и вывод суда о том, что
действия Дергунова А.Г. были направлены на повреждение жизненно-важного органа,
является необоснованным.
Ссылаясь на заключение
судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2023 № ***, указывает, что колото-резаные
раны мягких тканей передней поверхности шеи справа и мягких тканей нижней
челюсти слева причинили каждая по отдельности легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
У судебно-медицинского
эксперта имелась возможность дать оценку имеющимся телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни.
Судебно-медицинский
эксперт исключил оценку имеющихся телесных повреждений у потерпевшего И*** Л.Н.
по признаку опасности для жизни по той причине, что отсутствовали объективные
данные, свидетельствующие о повреждении жизненно-важных органов, сосудов, о
наличии острой и обильной кровопотери.
Кровопотерю у И*** Л.Н.
полагает нельзя признать массивной и критической, поскольку последний сознание
не терял, не был госпитализирован.
В рамках судебного
заседания удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове на судебное
заседание для допроса судебно-медицинского эксперта К*** Н.Ю.
Вместе с тем суд
необоснованно, при наличии возражений стороны защиты, без допроса К*** Н.Ю.
завершил судебное следствие.
Второй удар не был
направлен в расположение жизненно-важных органов, а нанесен был несильно в нижнюю челюсть.
Небольшая глубина ранений
мягких тканей шеи и в области нижней челюсти указывает о незначительной силе
ударов.
Данные обстоятельства, по
мнению автора жалоб, подтверждают то, что у Дергунова А.Г. не имелось умысла на
убийство, он только хотел напугать и проучить
потерпевшего И*** Л.Н.
Об отсутствии умысла на
убийство свидетельствует нож, которым наносились удары.
Согласно показаниям
осужденного Дергунова А.Г., он для нанесения ударов из двух выбрал нож с
меньшей длиною лезвия.
Потерпевший И*** Л.Н.
нож, который принадлежит ему и которым ему наносились удары, опознать не смог.
Данное обстоятельство указывает на противоречивость показаний потерпевшего об
обстоятельствах нанесения ему ударов.
Доказательств того, что
определенное органом предварительного следствия орудие преступления - нож, это
именно тот нож, которым наносились удары, не представлено.
Указывает, что в рамках
предварительного следствия сторону защиты знакомили с заключениями генетических
экспертиз, которые в материалах дела отсутствуют.
Анализируя конструктивные
размеры и особенности ножа, указывает, что нанести данным ножом ранения,
которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, невозможно.
Давая собственную оценку
показаниям потерпевшего И*** Л.Н. и свидетелей Ч*** Е.Г., Н*** Н.В., Б*** Н.Г.,
указывает о необоснованности вывода суда о том, что умысел на убийство не был
доведен до конца по независящим от Дергунова А.Г. обстоятельствам.
Дергунова А.Г. никто не
останавливал, а он сам, испугавшись своих действий, прекратил наносить удары,
встал с ног потерпевшего, и ушел в ванную комнату.
У Дергунова А.Г., если бы
у него имелся умысел на убийство, фактически имелась возможность довести данный
умысел до конца.
Потерпевший И*** Л.Н. в
судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном
следствии в следующих частях: что ранее Дергунов А.Г., якобы, угрожал
отрезать ему голову; Ч*** Е.Г. и Н*** Н.В. пытались остановить действия
Дергунова А.Г., а именно в момент нанесения ударов стали оттаскивать его.
Обращает внимание, что
Дергунов А.Г. на предварительном следствии принес свои извинения потерпевшему И***
Л.Н. и последний их принял, в полном объеме возместил причиненный вред.
В этой связи полагает,
что имелись основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего И*** Л.Н. о
прекращении уголовного дела в отношении Дергунова А.Г.
Полагает, что действия
Дергунова А.Г. необходимо было квалифицировать только по наступившим вредным
последствиям.
С учетом изложенного, просит
приговор изменить, а именно переквалифицировать действия Дергунова А.Г. на п.
«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на
основании ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Дергунов А.Г. и его защитник - адвокат Захаров А.П. доводы жалоб поддержали в
полном объёме, просили их удовлетворить;
- прокурор Буркин
В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Судом первой
инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства
дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно
исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в рамках судебного разбирательства и они основы на исследованных доказательствах.
Суд отразил в
приговоре отношение Дергунова А.Г. к предъявленному ему обвинению, который, не
отрицая в целом причинение потерпевшему И*** Л.Н. телесных повреждений
ножом, указал, что у него умысла на убийство последнего не имелось.
В обоснование своей
позиции показал, что ранее он сожительствовал с Ч*** Е.Г., и после прекращения
их отношений она стала сожительствовать с Игнатьевым Л.Н.
16.04.2023 он
находился в гостях у И*** Л.Н., где также присутствовали Ч*** Е.Г. и Н*** Н.В.,
и они все вместе распивали спиртные напитки.
В его присутствии И***
Л.Н. словами оскорбил Ч*** Е.Г., что ему не понравилось.
Желая припугнуть и
проучить Игнатьева Л.Н., он взял в руки нож и несильно ударил по нему, после
чего последний стал толкаться и в этот момент, возможно, также еще раз задел
его ножом.
Когда увидел кровь у
И*** Л.Н., испугался, выбросил нож на пол и ушел в ванную комнату.
Показания, данные
осужденным Дергуновым А.Г. в судебном заседании, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства судом были проверены путем
сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и
приводимым им в свою защиту доводам, равно как и доводам его защитника, дана
надлежащая оценка как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами
дела.
Оснований
сомневаться в обоснованности указанной выше оценки доводов осужденного
Дергунова А.Г. и его защитника у судебной коллегии не имеется.
Вина Дергунова А.Г.,
вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждена совокупностью
исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Показаниями
Дергунова А.Г., данными 17.04.2023 в рамках предварительного следствия в
качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из данных показаний
следует, что 16.04.2023 в его присутствии И*** Л.Н. стал выражать в адрес Ч***
Е.Г. непристойные выражения и данное обстоятельство ему не понравилось.
Далее, он в левую руку взял со стола кухонный нож с зубчиками, подошел к
И*** Л.Н., сел ему на живот и нанес ему указанным ножом один удар в шею.
После удара И*** Л.Н. схватил его руку и стал отталкивать от себя.
Он в свою очередь, перехватил нож в правую руку и нанес второй удар
данным ножом в левую область шеи И*** Л.Н.
Во время второго удара Ч*** Е.Г. и Н*** Н.В. закричали и оттащили его от
И*** Л.Н., отчего нож вылетел у него из руки.
При этом Дергунов А.Г., давая показания 17.04.2023 в качестве
подозреваемого, указывал, что в момент нанесения ножевых ранений он находился в
ярости и целенаправленно наносил удары в шею, осознавая какие могут наступить последствия.
Показаниями потерпевшего И*** Л.Н., данными 17.04.2023 на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из приведенных показаний следует, что 16.04.2023 у него в квартире,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, находились Ч*** Е.Г., Н***
Н.В. и Дергунов А.Г., и они распивали спиртные напитки.
После распития спиртных напитков он лег на диван, где уже находились Ч***
Е.Г. и Н*** Н.В.
Во время сна почувствовал резкую боль в области шеи.
Проснувшись, он увидел Дергунова А.Г., который сидел на его ногах и
навалился на него сверху.
В левой руке Дергунова А.Г. находился нож, в связи с чем он схватил обеими
руками руку Дергунова А.Г., пытался убрать её, так как последний продолжал
надавливать на рукоять ножа, отчего у него шла кровь.
Когда у него получилось убрать руку Дергунова А.Г., он перехватил нож в
правую руку и со словами - «порежу тебя» направил нож в область гортани и со
значительной силой надавил.
Защищаясь, он начал двумя руками отталкивать от себя Дергунова А.Г.
В этот момент Ч*** Е.Г. и Н*** Н.В. также оттаскивали от него Дергунова
А.Г.
Он испугался за свою жизнь, поскольку удары ножом наносились ему в
область шеи.
Показаниями свидетеля Ч*** Е.Г., данными 17.04.2023 на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.
3 ст. 281 УПК РФ.
Из
приведенных показаний следует, что 16.04.2023 после распития спиртных напитков
она и Н*** Н.В. сели на диван. Далее И*** Л.Н. присоединился к ним, и в
последующем она и он уснули.
Она
проснулась от криков, и увидела, что Дергунов А.Г. сидит на ногах И*** Л.Н., навалившись
на него сверху.
В
руке у Дергунова А.Г. был нож, который он вонзил И*** Л.Н. в область гортани
слева и со значительной силой надавливал ножом, отчего у потерпевшего потекла
кровь.
При
этом Дергунов А.Г. сказал И*** Л.Н. - «я тебя порежу!».
В
этот момент И*** Л.Н. оттолкнул Дергунова А.Г., а она с Н*** Н.В. также помогли
ему отталкивать его.
У И***
Л.Н. из шеи в большом количестве текла кровь.
Они
с Н*** Н.В. помогали И*** Л.Н., в том числе прикладывали к шее полотенце.
Затем
И*** Л.Н. была вызвана скорая помощь.
Показаниями
свидетеля Н*** Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что
16.04.2023 она находилась в гостях у И*** Л.Н.
Находясь
в квартире, она видела конфликт, произошедший между Дергуновым А.Г. и И*** Л.Н., в ходе
которого Дергунов А.Г. взялся за нож и ругался с И*** Л.Н.
Она
решила не участвовать в конфликте и ушла. В последующем, после конфликта она увидела
И*** Л.Н. возле подъезда, он был в крови и пояснил, что его порезал Дергунов
А.Г.
Проходившего
мимо мужчину она попросила вызвать скорую медицинскую помощь.
Показаниями
свидетеля Б*** Н.Г. - врача анестезиолога-реаниматолога «УОКСМП», из которых
следует, что 16.04.2023 по поступившему вызову в составе бригады скорой
медицинской помощи она приезжала по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
По
приезду в их автомобиль сотрудники полиции привели потерпевшего - И*** Л.Н., у
которого были диагностированы колото-резаные раны в подчелюстной области с двух
сторон.
Наряду
с указанным выше, виновность Дергунова А.Г. в совершении преступления
подтверждается письменными материалами дела, основное содержание которых
приведено в приговоре: рапортами дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району
г. Ульяновска и инспектора мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска от 16.04.2023; протоколом осмотра места
происшествия от 16.04.2023; заявлениями И*** Л.Н. от 16.04.2023 и 17.04.2023;
протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2023 с участием подозреваемого
Дергунова А.Г.; протоколами осмотра предметов от 24.05.2023 и 26.05.2023;
заключениями экспертов от 26.05.2023 № 35Э/357, 26.05.2023 № 35Э/358, 22.05.2023 №
240, 22.05.2023 № 238, 22.05.2023 № 239, 26.05.2023 № 237, от 29.05.2023 №
Э3/521; заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2023 № 1029.
Суд приведенные выше
доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав
их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о
виновности Дергунова А.Г. в совершении преступления.
Оснований для
переоценки доказательств вины Дергунова А.Г. по доводам жалоб не имеется.
В данной части
доводы жалоб о том, что суд необоснованно в основу выводов о виновности
Дергунова А.Г. в совершении преступления положил показания, данные им
17.04.2023 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Перед проведением
допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте
Дергунову А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции
РФ, включая и положение о том, что его показания могут быть использованы в
качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего
отказа от этих показаний.
При допросе
подозреваемый Дергунов А.Г. после разъяснения ему процессуальных прав в
присутствии защитника добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им
преступления, указав, в том числе мотив и способ совершения преступления.
Как следует из
протоколов, у Дергунова А.Г. и его защитника - адвоката замечаний по поводу
проведения допроса, проверки показаний на месте, а также содержания показаний,
зафиксированных в протоколах, не имелось.
Оснований считать,
что Дергунов А.Г. при его допросе 17.04.2023 в качестве подозреваемого оговорил
себя, не имеется.
Дергунов А.Г. при
проверке показаний на месте подтвердил свои показания в части количества
нанесенных ударов, а также наглядно продемонстрировал локализацию их
нанесения.
Показания, данные
Дергуновым А.Г. 17.04.2023 в качестве подозреваемого, а также при проверке
показаний на месте согласуются с иными доказательствами, положенными в основу
выводов о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.
Также суд
обоснованно за основу выводов о виновности Дергунова А.Г. в совершении преступления
принял показания потерпевшего И*** Л.Н. и свидетеля Ч*** Е.Г., данные ими
17.04.2023 на предварительном следствии.
И*** Л.Н. и Ч***
Е.Г. перед их допросами соответственно в качестве подозреваемого и свидетеля
предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложных показаний.
У И*** Л.Н. и Ч***
Е.Г. замечаний по поводу проведения их допросов, содержания показаний,
зафиксированных в протоколах, не имелось.
Как верно указал суд
оснований не доверять показаниям потерпевшего И*** Л.Н. и свидетеля Ч*** Е.Г.,
которые они давали на предварительном следствии, не имеется.
Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.
Показания
потерпевшего И*** Л.Н. и свидетеля Ч*** Е.Г., которые они давали на
предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с другими
исследованными доказательствами.
Так, свидетель Ч***
Е.Г., как и потерпевший И*** Л.Н., показала, что до событий, произошедших
16.04.2023, между осужденным и потерпевшим имели место ссоры, во время которых
Дергунов А.Г. в адрес И*** Л.Н. высказывал угрозы убийством.
Также свидетель Ч***
Е.Г. показала, что 16.04.2023 во время нанесения ударов Дергунов А.Г. в адрес И***
Л.Н. высказывал угрозы - «я тебя порежу!».
В последующем она и
Н*** Н.В. помогли И*** Л.Н. оттолкнуть от него Дергунова А.Г.
Тот факт, что
свидетель Н*** Н.В. в судебном заседании, а также 12.05.2023 на допросе на
предварительном следствии отрицала факт своего присутствия при нанесении
Дергуновым А.Г. ударов ножом по И*** Л.Н., не ставит под сомнение достоверность
показаний потерпевшего И*** Л.Н. и свидетеля Ч*** Е.Г.
Как следует из
показаний, данных Дергуновым А.Г. 17.04.2023 на предварительном следствии в
качестве подозреваемого, 17.04.2023 потерпевшим И*** Л.Н. и свидетелем Ч***
Е.Г., свидетель Н*** Н.В. присутствовала при нанесении Дергуновым А.Г. ударов
по И*** Л.Н.
Вопреки доводам
жалоб суд верно указал, что нижеприведенные показания потерпевшим И*** Л.Н. и
свидетелем Ч*** Е.Г. даны в судебном заседании с целью помочь Дергунову А.Г.
избежать уголовной ответственности за содеянное:
- потерпевшего И***
Л.Н. о том, что: он не видел, как Дергунов А.Г. наносил ему удары; слова
последнего - «порежу» он не воспринимал как угрозу убийством; не помнит, оттаскивали
ли Ч*** Е.Г. и Н*** Н.В. от него Дергунова А.Г.;
- свидетеля Ч***
Е.Г. о том, что: её действия и действия И*** Л.Н. не были решающими в оказании
сопротивления Дергунову А.Г., поскольку последний более физически развит чем
они; Дергунов А.Г. не хотел убивать И*** Л.Н., а лишь хотел напугать его,
проучить.
У судебной коллегии
по доводам жалоб оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки показаниям потерпевшего И*** Л.Н. и свидетеля Ч*** Е.Г. в приведенной выше
части не имеется.
Положенные в основу
приговора заключения экспертиз, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы
от 29.05.2023 №1029, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.
Данные экспертизы проведены и соответственно заключения составлены
экспертами, которые отвечают квалификационным и профессиональным требованиям.
По доводам жалоб оснований для назначения дополнительных или повторных
экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
В судебно-медицинской экспертизе от 29.05.2023 № 1029 даны ясные и
полные ответы, которые каких-либо противоречий не содержат.
Вопреки доводам жалоб судебно-медицинский эксперт определил, какой
вред здоровью потерпевшему И*** Л.Н.
причинили нанесенные ему телесные повреждения и по какому признаку.
В частности, согласно выводам, приведенным в п. 4 заключения
судебно-медицинской экспертизы от 29.05.023 № 1029, колото-резаная рана мягких
тканей с ссадиной на передней поверхности шеи в верхней трети на 4,5 см вправо
от средней линии, колото-резаная рана мягких тканей в проекции средней трети
горизонтальной ветви нижней челюсти слева (каждая рана в отдельности) причинили
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья
(согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека»).
Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт,
проводивший судебно-медицинскую экспертизу, - К*** Н.Ю., не является основанием
для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2023 № 1029
недопустимым доказательством.
Суд, вопреки доводам жалоб, установил и пришел к обоснованному выводу о
том, что орудием преступления явился кухонный нож.
Согласно протоколу от 16.04.2023 при осмотре места происшествия -
квартиры № ***, расположенной в доме *** по ул. С*** в г. Ульяновске,
обнаружены и изъяты два ножа (фототаблица прилагается в протоколу).
Изъятые с места происшествия ножи 14.05.2023 осмотрены с составлением
соответствующего протокола.
Участвующий при осмотре потерпевший И*** Л.Н. указал на нож (условно
обозначенный под номером 2), которым Дергунов А.Г. нанес ему телесные
повреждения.
При таких обстоятельствах
суд правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировал действия
Дергунова А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то
есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам
жалоб суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия,
в обоснование юридической оценки действий осужденного Дергунова А.Г.
Оснований для
переквалификации действий Дергунова А.Г. не имеется, в связи с чем доводы жалоб
о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
удовлетворению не подлежат.
О направленности
умысла Дергунова А.Г. именно на лишение И*** Л.Н. жизни, несмотря на доводы
жалоб, в том числе и о том, что осужденный из двух имевшихся ножей использовал
нож с наименьшими характеристиками, свидетельствует, как верно указал суд,
совокупность объективных признаков:
- орудие преступления - нож, характеристики и
конструктивные особенности которого (общая длина 206 мм, длина клинка 112 мм)
позволяют применить его для поражения живой силы;
- расположение осужденного по отношению к
потерпевшему, в частности, Дергунов А.Г. сел на лежащего на диване И*** Л.Н.,
тем самым ограничив ему возможность сопротивляться;
- количество ударов
и последовательность действий Дергунова А.Г. при нанесении ударов, а именно,
удерживая нож в левой руке, нанес им первый удар в правую область шеи И***
Л.Н., затем в связи с оказанным ему потерпевшим активным сопротивлением
перехватил нож в правую руку и нанес еще один удар в область расположения
нижней челюсти И*** Л.Н.;
- локализация повреждения - в правую область
шеи, часть тела человека, в которой сосредоточены важнейшие органы и снабжающие
мозг кровеносные сосуды.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Дергунов А.Г. осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных
последствий в виде смерти И*** Л.Н. и желал их наступления, то есть, вопреки
доводам жалоб, последний действовал с прямым умыслом.
Наличие
конструктивных особенностей ножа, отраженных в протоколе осмотра предметов от
24.05.2023, в том числе наличие повреждения в виде отклонения от оси хвостика
на 15 градусов вправо, не исключает выводов суда о возможности его (ножа)
применения для поражения живой силы.
Как следует из
показаний Дергунова А.Г., данных им 17.04.2023 в качестве подозреваемого, он
наносил целенаправленные удары в шею, осознавая какие могут наступить
последствия. Более того, после нанесения телесных повреждений, он потерпевшему
раны не перевязывал, не предпринимал мер в оказании помощи, скорую медицинскую
помощь не вызывал.
Довести свой умысел
на убийство потерпевшего И*** Л.Н. до конца осужденный Дергунов А.Г. не смог по
независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно стал
сопротивляться.
При этом свидетель Ч***
Е.Г. также помогла И*** Л.Н. оттолкнуть от него Дергунова А.Г.
Как следует из
показаний свидетеля Ч*** Е.Г., после того как Дергунова А.Г. оттолкнули от И***
Л.Н., он ушел в ванную (совмещенную с туалетом) комнату.
То обстоятельство,
что потерпевший остался жив, свидетельствует о том, что осужденный не смог
довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В дальнейшем,
несмотря на доводы жалоб о том, что Дергунов А.Г. физически сильнее
потерпевшего И*** Л.Н. и свидетеля Ч*** Е.Г. в связи с чем, при наличии умысла
на убийство потерпевшего мог бы его довести до конца, несостоятельны и
опровергаются показаниями Дергунова А.Г., данными 17.04.2023 в качестве
подозреваемого, из которых следует, что он, находясь в ванной комнате,
испугался произошедшего события и понял, что был не прав.
Наказание
осужденному Дергунову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60
УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств,
смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств,
смягчающих Дергунову А.Г. наказание, судом учтено: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение
потерпевшему причиненного преступлением вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - впервые привлечение к уголовной
ответственности, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему,
мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, простил его,
просил не наказывать, состояние здоровья подсудимого, наличие у него
заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников, донорство крови
подсудимого.
Исходя из
исследованных материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в
качестве смягчающих, не имеется.
Возмещение
потерпевшему причиненного преступлением вреда учтено в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, и оснований для повторного учета данного обстоятельства
не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, данные, характеризующие Дергунова А.Г., суд
обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного
и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая
обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно пришел к выводу о
назначении Дергунову А.Г. наказания в виде лишения свободы с учетом правил,
предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того,
определяя сроки наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенного Дергуновым
А.Г. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд верно пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК
РФ.
С учетом
изложенного, вопреки доводам жалоб назначенное Дергунову А.Г. наказание
отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного
учреждения, в котором надлежит Дергунову А.Г.
отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония
строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
РФ.
Несмотря на доводы жалоб, судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при полном
соблюдении принципа состязательности сторон.
Данных о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
В судебном заседании оглашены сведения,
содержащиеся в письме ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», о том, что у судебно-медицинского эксперта К*** Н.Ю. с 10.07.2023
по 30.07.2023 ежегодный отпуск с выездом за пределы Ульяновской области.
В этой связи судебно-медицинский эксперт К***
Н.Ю. не явилась на судебное заседание по объективным причинам.
Вместе с тем, сам по себе тот факт, что К***
Н.Ю. не была непосредственно допрошена в судебном заседании, во-первых, не
ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств для разрешения
уголовного дела, во-вторых, не лишал осужденного и его защитника возможности в
рамках судебных прений анализировать и давать оценку заключению
судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2023 № 1029.
Кроме того, судебное решение принималось на
основе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, в связи с чем
доводы жалоб об отсутствии в материалах дела заключений генетических экспертиз
не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного приговора.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при проведении
предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалованного
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 июля 2023 года в отношении Дергунова Алексея Геннадьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи