УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000688-43
Судья Земцова О.Б. Дело №
33-4803/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шклярука Андрея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-864/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шклярука Андрея
Сергеевича к Шклярук Анастасии Андреевне о признании утратившей право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречные исковые требования Шклярук Анастасии Андреевны к
Шкляруку Андрею Сергеевичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Шклярук Анастасию Андреевну (паспорт ***) в жилое
помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***
Взыскать с Шклярука Андрея Сергеевича (паспорт ***) в пользу
Шклярук Анастасии Андреевны (паспорт ***) государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Шклярука
А.С., его представителя Фроловой Н.В., настаивавших на удовлетворении
апелляционной жалобы, пояснения представителя Шклярук А.А. – Григорьевой Е.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шклярук А.С. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Шклярук А.А. о признании утратившей
право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования
мотивировал тем,
что с 23 октября 1990 года по настоящее время он зарегистрирован и
проживает в
квартире по адресу: *** С 29 июня 2005 года по настоящее время вместе
с ним по
данному адресу зарегистрирована дочь Шклярук А.А., *** 2005 года рождения. Согласно решению комиссии по
жилищным вопросам от 28 октября 2003 года, протоколу № 41,
утверждённому постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Ульяновска
№ 829 от 28 октября
2003 года, за ним закреплено данное жилое помещение, состоящее из двух комнат
жилой площадью 28,59 кв.м. На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского
района г. Ульяновска от 8 июня 2012 года был прекращен брак между
ним и Шклярук С.Е. 10 июля 2012 года. С 2012 года бывшая супруга совместно с
их общей дочерью Шклярук А.А. постоянно проживает по адресу: *** Обращаясь к мировому судье с иском о
взыскании алиментов, Шклярук С.Е. предоставляла сведения о фактическом проживании
дочери Шклярук А.А. по адресу: *** и на дату 26 апреля 2012 года, наблюдении ее у
участкового педиатра ГУЗ ДГКБ № 3 по месту своего жительства, а именно по
адресу: ***. Указывает, что с учетом продолжительности периода, отсутствие Шклярук А.А. в
жилом помещении временного характера не носит. Считает, что дочь приобрела
право пользования другим жилым помещением по месту своего постоянного
жительства. Регистрация ответчика в его квартире является формальной, дочь достигла совершеннолетия, с
ним не проживает, совместного хозяйства они не ведут, совместный бюджет у них
отсутствует, начиная с 2012 года она фактически проживает по другому адресу,
содержание жилого помещения он несет самостоятельно, обязанности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг дочь по достижению совершеннолетия не выполняет, её личных вещей и другого
имущества в квартире не имеется, сама она не предпринимала попыток реализовать
свое право на пользование жилым помещением. Считает, что факт регистрации ответчицы в его
жилом помещении нарушает его права как нанимателя, препятствует законному
владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.
Просил суд признать Шклярук А.А.
утратившей право пользования на квартиру ***.
В свою
очередь Шклярук
А.А. обратилась в суд со встречным иском к Шкляруку А.С. о её вселении в квартиру,
указав, что в
спорной квартире зарегистрирована с рождения как член семьи - дочь Шулярука А.С. Проживала в указанном
жилом помещении вместе со своими родителями: отцом– Ш*** А.С., матерью – Ш***
С.Е., проживавшей в спорной квартире без регистрации. Таким образом, спорная квартира
была определена для неё несовершеннолетней в качестве места жительства. В марте 2012 года между
родителями произошел конфликт, брак между ними был прекращен 10 июля 2012 года. По соглашению между
родителями Шклярук А.А. стала проживать с матерью в квартире по месту ее
регистрации по адресу: *** В силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право
пользования жилым помещением до своего совершеннолетия она не могла, поэтому ее
отсутствие в спорной квартире до 10 марта 2023 года носило вынужденный
характер. После достижения совершеннолетия она пыталась поговорить с отцом
о своем проживании в спорной квартире, однако дверь в квартиру ей никто не
открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает, квартира выставлена на
продажу.
Просила суд вселить её в квартиру ***
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шклярук А.С. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что регистрация ответчика в его квартире является
формальной, она достигла совершеннолетия, с ним не проживает, совместного
хозяйства они не ведут. Проживание Шклярук А.А. в течение 11 лет в квартире,
принадлежащей на праве собственности её дедушке и бабушке, носит постоянный
характер. Утверждения ответчицы о том, что предпринятые ею попытки поговорить с
ним ни к чему не привели, являются голословными. Считает, что судом были установлены, но не получили
должной оценки обстоятельства о добровольном выезде ответчика из его квартиры в
другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым
помещением, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей
по договору социального найма. Считает, что действия ответчика свидетельствуют
о расторжении договора социального найма.
Представитель Шклярук А.А. – Григорьева Е.А. в возражениях
на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и
соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не
имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: *** была
закреплена за Шкляруком А.С. – основным квартиросъемщиком на основании решения
комиссии по жилищным вопросам администрации Железнодорожного района г.
Ульяновска от 28 октября 2003 года, протокол № 41, утвержденный
постановлением главы администрации № 829 от 22 октября 2003 года. Спорная
квартира является муниципальной.
Из выписки ОРУГ по состоянию на 28 марта
2023 года следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Шклярук
А.С., наниматель, с 23 октября 1990 года, Шклярук А.А., *** 2005 года рождения,
дочь, с 26 июня 2005 года.
Согласно записи акта о расторжении брака №
150 от 20 февраля 2013 года брак, заключенный 6 сентября 2002 года между
Шкляруком А.С. и Шклярук С.Е. расторгнут 10 июля 2012 года на основании
решения мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска
от 8 июня 2012 года.
Согласно записи акта о рождении родителями
Шклярук А.А., *** 2005 года рождения являются Шклярук А.С. и Шклярук С.Е.
По соглашению родителей, после расторжения
брака, местом жительства несовершеннолетней Шклярук А.А. определено место
жительства ее матери Шклярук С.Е. по адресу***
Заявляя требования о признании Шклярук А.А. утратившей
право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, Шклярук
А.С. приводил доводы о том, что
ответчица длительно с 2012 года не проживает в данном жилом помещении,
не пользовалась им, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями
статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из
того, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных
доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе
Шклярук А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма спорного жилого помещения. Судом первой инстанции
установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения,
препятствующие ответчице в пользовании квартирой, она покинула спорную квартиру
после развода родителей, будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла самостоятельно
осуществлять свои жилищные права и выбрать место своего жительства, в настоящее
время после достижения совершеннолетия обратилась со встречными требованиями о
вселении в спорное жилое помещение. Иск Шклярука А.С. к Шклярук А.А. был подан
16.03.2023. Совершеннолетия Шклярук А.А. достигла ***.2023. Наличие постоянной регистрации по адресу
спорного жилого помещения,
свидетельствует о намерении ответчицы сохранить право пользования квартирой,
другого жилого помещения на праве собственности либо в пользовании по договору
социального найма для постоянного проживания Шклярук А.А. не имеет.
Исследовав представленные доказательства в их
совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу
обстоятельств, правоотношений сторон, а также правильно применив вышеуказанное
правовое регулирование, суд первой инстанции установил, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Шклярук А.А.
отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку ее непроживание в этой
квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шкляруком А.С.
требований и об удовлетворении встречных требований о вселении Шклярук А.А. в
спорную квартиру.
Оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей
по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с
учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Учитывая, что Шклярук А.С. в нарушение положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
предоставил суду доказательств, подтверждающих добровольный отказ его дочери от
прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шкляруком
А.С. требований и удовлетворил встречные требования о вселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его
несовершеннолетняя дочь добровольно выехала из спорной квартиры, обязательств
по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, не использовала квартиру
в качестве места своего постоянного проживания, выезд из спорного жилого
помещения носит постоянный характер,
Шклярук А.А. членом его семьи не
является, препятствия к вселению ей не чинились - были предметом исследования
суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с подробным
изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с
произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого
судебного акта служить не может,
поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и
оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Проанализировав
действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шклярук А.А. в
установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой,
которое не утратила, ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного
наличием несовершеннолетнего возраста.
Период
отсутствия ответчицы в спорном жилье с момента достижения совершеннолетнего
возраста, а именно с момента, когда она приобрела возможность самостоятельно
реализовать права в отношении указанного жилого помещения, нельзя признать
длительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства
дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Обжалуемое судебное постановление принято на
основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм
процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шклярука Андрея Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.