Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Жилищный спор
Документ от 31.10.2023, опубликован на сайте 15.11.2023 под номером 109283, 2-я гражданская, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000688-43           

Судья  Земцова О.Б.                                                                      Дело № 33-4803/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Самылиной О.П.

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шклярука Андрея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-864/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шклярука Андрея Сергеевича к Шклярук Анастасии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Шклярук Анастасии Андреевны к Шкляруку Андрею Сергеевичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Шклярук Анастасию Андреевну (паспорт ***) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***

Взыскать с Шклярука Андрея Сергеевича (паспорт ***) в пользу Шклярук Анастасии Андреевны (паспорт ***) государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Шклярука А.С., его представителя Фроловой Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Шклярук А.А. – Григорьевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шклярук А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Шклярук А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что с 23 октября 1990 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***    С 29 июня 2005 года по настоящее время вместе с ним по данному адресу зарегистрирована дочь Шклярук А.А., *** 2005 года рождения. Согласно решению комиссии по жилищным вопросам от 28 октября 2003 года, протоколу № 41, утверждённому постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Ульяновска № 829 от 28 октября 2003 года, за ним закреплено данное жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 28,59 кв.м. На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 8 июня 2012 года был прекращен брак между ним и Шклярук С.Е. 10 июля 2012 года. С 2012 года бывшая супруга совместно с их общей дочерью Шклярук А.А. постоянно проживает по адресу: ***  Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании алиментов, Шклярук С.Е. предоставляла сведения о фактическом проживании дочери Шклярук А.А. по адресу: *** и на дату 26 апреля 2012 года, наблюдении ее у участкового педиатра ГУЗ ДГКБ № 3 по месту своего жительства, а именно по адресу: ***. Указывает, что с учетом продолжительности периода, отсутствие Шклярук А.А. в жилом помещении временного характера не носит. Считает, что дочь приобрела право пользования другим жилым помещением по месту своего постоянного жительства. Регистрация ответчика в его квартире является формальной, дочь достигла совершеннолетия, с ним не проживает, совместного хозяйства они не ведут, совместный бюджет у них отсутствует, начиная с 2012 года она фактически проживает по другому адресу, содержание жилого помещения он несет самостоятельно, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг дочь по достижению совершеннолетия  не выполняет, её личных вещей и другого имущества в квартире не имеется, сама она не предпринимала попыток реализовать свое право на пользование жилым помещением. Считает, что факт регистрации ответчицы в его жилом помещении нарушает его права как нанимателя, препятствует законному владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Просил суд признать Шклярук А.А. утратившей право пользования на квартиру ***.

В свою очередь Шклярук А.А. обратилась в суд со встречным иском к Шкляруку А.С. о её вселении в квартиру, указав, что в спорной квартире зарегистрирована с рождения как член семьи  - дочь Шулярука А.С. Проживала в указанном жилом помещении вместе со своими родителями: отцом– Ш*** А.С., матерью – Ш*** С.Е., проживавшей в спорной квартире без регистрации. Таким образом, спорная квартира была определена для неё несовершеннолетней в качестве места жительства. В марте 2012 года между родителями произошел конфликт, брак между ними был прекращен 10 июля 2012 года. По соглашению между родителями Шклярук А.А. стала проживать с матерью в квартире по месту ее регистрации по адресу: *** В силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением до своего совершеннолетия она не могла, поэтому ее отсутствие в спорной квартире до 10 марта 2023 года носило вынужденный характер. После достижения совершеннолетия она пыталась поговорить с отцом о своем проживании в спорной квартире, однако дверь в квартиру ей никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает, квартира выставлена на продажу.

Просила суд вселить её в квартиру ***

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе Шклярук А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Указывает, что регистрация ответчика в его квартире является формальной, она достигла совершеннолетия, с ним не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Проживание Шклярук А.А. в течение 11 лет в квартире, принадлежащей на праве собственности её дедушке и бабушке, носит постоянный характер. Утверждения ответчицы о том, что предпринятые ею попытки поговорить с ним ни к чему не привели, являются голословными. Считает, что  судом были установлены, но не получили должной оценки обстоятельства о добровольном выезде ответчика из его квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о расторжении договора социального найма.

Представитель Шклярук А.А. – Григорьева Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: *** была закреплена за Шкляруком А.С. – основным квартиросъемщиком на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 октября 2003 года, протокол № 41, утвержденный постановлением главы администрации № 829 от 22 октября 2003 года. Спорная квартира является муниципальной.

Из выписки ОРУГ по состоянию на 28 марта 2023 года следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Шклярук А.С., наниматель, с 23 октября 1990 года, Шклярук А.А., *** 2005 года рождения, дочь, с 26 июня 2005 года.

Согласно записи акта о расторжении брака № 150 от 20 февраля 2013 года брак, заключенный 6 сентября 2002 года между Шкляруком А.С. и Шклярук С.Е. расторгнут 10 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 8 июня 2012 года.

Согласно записи акта о рождении родителями Шклярук А.А., *** 2005 года рождения являются Шклярук А.С. и Шклярук С.Е.

По соглашению родителей, после расторжения брака, местом жительства несовершеннолетней Шклярук А.А. определено место жительства ее матери Шклярук С.Е. по адресу***

 

Заявляя требования о признании Шклярук А.А. утратившей право пользования спорной квартирой  со снятием с регистрационного учета, Шклярук А.С. приводил доводы о том, что  ответчица длительно с 2012 года не проживает в данном жилом помещении, не пользовалась им, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Шклярук А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие ответчице в пользовании квартирой, она покинула спорную квартиру после развода родителей, будучи несовершеннолетней,  в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права и выбрать место своего жительства, в настоящее время после достижения совершеннолетия обратилась со встречными требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Иск Шклярука А.С. к Шклярук А.А. был подан 16.03.2023. Совершеннолетия Шклярук А.А. достигла ***.2023.  Наличие постоянной регистрации по адресу спорного жилого помещения,  свидетельствует о намерении ответчицы сохранить право пользования квартирой, другого жилого помещения на праве собственности либо в пользовании по договору социального найма для постоянного проживания Шклярук А.А. не имеет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Шклярук А.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку ее непроживание в этой квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шкляруком А.С. требований и об удовлетворении встречных требований о вселении Шклярук А.А. в спорную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что Шклярук А.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих добровольный отказ его дочери от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шкляруком А.С. требований и удовлетворил встречные требования о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его несовершеннолетняя дочь добровольно выехала из спорной квартиры, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, не использовала квартиру в качестве места своего постоянного проживания, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер,  Шклярук А.А. членом его  семьи не является, препятствия к вселению ей не чинились - были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного акта  служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шклярук А.А. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой, которое не утратила, ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного наличием  несовершеннолетнего возраста.

Период отсутствия ответчицы в спорном жилье с момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно с момента, когда она приобрела возможность самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого помещения, нельзя признать длительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шклярука Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                            

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.