УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000380-92
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4220/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Савельева Юрия Ивановича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 5 июня 2023 года
по гражданскому делу № 2-386/2023, по которому постановлено:
исковые требования Баннова
Игоря Геннадьевича к Савельеву Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств,
процентов, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева Юрия Ивановича, *** года рождения,
паспорт: серия ***, выдан ***, код подразделения: ***, в пользу Баннова Игоря
Геннадьевича денежные средства в размере 600 000 руб., проценты по
ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 09.03.2023 в сумме 72 369 руб. 86 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Баннову Игорю Геннадьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Савельева Ю.И., ООО «Ярмарка» - Сага А.Г., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, представителей Баннова И.Г. – Новоселова М.А., Юсупова К.А., возражавших
против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баннов И.Г.
обратился в суд с иском к Савельеву Ю.И. о взыскании денежных средств,
процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2021
Савельевым Ю.И. составлена расписка, в
соответствии с которой истцом были переданы денежные средства в размере 600 000
руб. в качестве задатка за участие во франшизе «***».
Однако ответчиком возможность участия в указанной франшизе
предоставлена не была.
Полагает,
что поскольку участие в франшизе «***» стало невозможным по вине ответчика, на основании статьи
381 ГК РФ он обязан возвратить двойную сумму задатка.
Истец просит взыскать с Савельева Ю.И. в свою пользу
денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 29.11.2021 по 09.03.2023 в
размере 152 712 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 963 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Ярмарки», ГК «Башавтономгаз», ООО «ХССС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Савельев
Ю.И. и его представитель Сага А.Г. просят отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом дана
неверная правовая квалификация сложившимся между сторонами отношениям и
определено, что их следует оценивать исходя из положений законодательства,
предъявляемых к договору коммерческой концессии. Считает, что расписка является
договором уступки права пользования 50% франшизы в будущем, заключенным под
отлагательным условием, что не противоречит положениям п. 1 ст. 388.1 ГК РФ.
Не соглашаются с выводом суда о том, что доводы ответчика о
согласовании и создании совместного юридического лица сторонами для заключения
договора франшизы не подтверждены объективными доказательствами. Указывают, что
между сторонами было достигнуто соглашение о том, что после выполнения истцом
обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, сторонами будет
создано юридическое лицо с равным участием сторон и вновь созданным юридическим
лицом будет заключен договор франшизы. Данное обстоятельство истцом в ходе
рассмотрения дела было подтверждено. Кроме того, из буквального толкования
составленной расписки следует, что участие во франшизе составляет 875 000
руб. и наступает после внесения остатка суммы в течение 30 суток, в связи с чем
все согласованные сторонами действия должны быть совершены после выполнения
истцом своих обязательств по внесению
оставшихся денежных средств.
Считают необоснованными выводы суда о том, что стороной
ответчика не представлено доказательств
предварительного согласования условий договора франшизы, в том числе его
стоимости, а также заключения договора франшизы. Отмечают, что в расписке
указано на стоимость переуступки права участия в 50% франшизы, а также на
условия и сроки выполнения сторонами обязательств, необходимых для заключения
договора. Полагают, что стоимость франшизы не может быть отнесена к обстоятельствам,
имеющим значения для дела, поскольку предметом договора является переуступка
права, а не покупка франшизы. При этом стоимость переуступки права будущей
франшизы сторонами была согласована, что следует из текста расписки. Поскольку
заключение договора франшизы зависело от выполнения истцом взятых на себя
обязательств, которые им не были выполнены,
доказательств заключения договора франшизы не могло быть представлено.
Также указывают, что на момент вынесения судом определения о
принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также определения об обеспечении иска, в материалах дела
отсутствовала расписка от 29.11.2021, подписанная сторонами и являющаяся
единственным доказательством, положенного в основу заявленного иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Баннова И.Г.- Юсупов К.А.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнения к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Савельевым Ю.И. и Банновым
И.Г. 29.11.2021 составлена расписка о том, что Баннов И.Г. передает Савельеву
Ю.И. задаток в размере 600 000 руб. за участие во франшизе «***». В
расписке также указано, что участие во
франшизе 50% составляет 875 000 руб. и наступает после внесения остатка
суммы в размере недостающих 275 000 руб. в течении 30 суток.
При
этом сторонами не отрицалось, что договор франшизы между сторонами не заключен
и не мог быть заключен.
Возражая
против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании
указывал на то, что расписка от 29.11.2021 содержит все условия договора
переуступки прав (требования), а также
содержит требования любого инвестиционного договора, но не является договором
коммерческой концессии. Кроме того, указывает на то, что истец, в свою очередь,
по данной расписке свои обязательства по внесению денежной суммы в размере
275 000 руб. не исполнил.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 600 000 руб.,
суд первой инстанции исходил из того, что договор, в том числе договор
коммерческой концессии между сторонами не заключался, существенные условия
договора сторонами не определялись. Расписка о передаче денежных средств не
содержит существенных условий данного договора, при этом денежная сумма в
размере 600 000 руб. не выполняет обеспечительную функцию договора.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 600 000 руб., исходя
из следующего.
Согласно
статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение
о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В
случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет
причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие
несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если
иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть
обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на
условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре
указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если
такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит
заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судебная коллегия полагает, что поскольку стороны никакого
договора не заключали, а распиской
зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка, как указано
в расписке, за участие в будущем во
франшшие «***» без принятия на себя обязательств по заключению такого договора,
переданная денежная сумма в любом случае не может быть задатком, поскольку у
нее отсутствует обеспечительная функция, а есть только платежная функция.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что переданная
истцом сумма в размере 600 000 руб., в силу ст. 380 ГК РФ является не
задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на
основании ст.1102 ГК РФ, являются обоснованными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком
признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения
договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть
совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли
сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей,
задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2
названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не
доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до
исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс
не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено
обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую
сумму, обязана ее вернуть.
Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что
задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по
заключенному между ними договору, должником по которому является или будет
являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться
обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку
обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо
от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь
при условии действия основного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены вынесенного решения суда в указанной части.
В соответствии с п.п. 1, 2
ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Аналогичные
разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств».
Как
следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о
возврате денежной суммы в размере 600 000 руб. 16.12.2022, при этом просил
вернуть денежную сумму в размере 600 000 руб. до 16.01.2023.
Принимая
во внимание, что ответчик в указанный
истцом срок не возвратил истцу денежные средства в размере 600 000 руб.,
за период с 16.01.2023 по 09.03.2023 (согласно заявленным требованиям) с
ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 6534 руб. 25 коп.
Согласно
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в размере 7265 руб. 34 коп.
Доводы
апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе Савельева Ю.И. и его
представителя о том, что судом дана неверная правовая квалификация сложившимся между сторонами
отношениям; расписка является договором уступки права пользования 50% франшизы
в будущем, заключенным под отлагательным условием, что не противоречит
положениям п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из буквального содержания расписки от
29.11.2021, Баннов И.Г. передал Савельеву Ю.И. денежные средства в размере
600 000 руб. в качестве задатка за участие во франшизе «***». Однако, как
установлено такой договор между сторонами не мог быть заключен, в связи с
чем переданная истцом денежная сумма не
обладает обеспечительной функцией, является авансом, а поэтому подлежит
возврату истцу.
Приведенные доводы жалобы о несогласии с выводами суда том, что доводы ответчика о согласовании и
создании совместного юридического лица сторонами для заключения договора
франшизы не подтверждены объективными доказательствами, также не являются
основанием к отмене решения суда.
Так, из представленной письменной расписки от 29.11.2021 не
следует, что деньги истцом были переданы для создания совместного юридического
лица. Из указанной расписки следует, что спорные денежные средства
передаются в качестве задатка за участие
во франшизе «***».
В связи с изложенным, доводы жалобы и в дополнении к ней
относительно того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании
сторонами юридического лица с равным участием сторон и вновь созданным
юридическим лицом будет заключен договор франшизы, после выполнения истцом
обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, судебной коллегией также отклоняются.
При этом представленная в материалы дела переписка из
информационной сети «Интернет» также не подтверждает доводы ответчика о
создании между сторонами юридического лица.
Доводы жалобы о том, что из буквального толкования
составленной расписки следует, что участие во франшизе составляет 875 000
руб. и наступает после внесения остатка суммы в течение 30 суток, в связи с чем
все согласованные сторонами действия должны быть совершены после выполнения
истцом своих обязательств по внесению
оставшихся денежных средств, также не являются основанием к отмене решения суда
в части.
Как следует из материалов дела, на момент передачи истцом
денежных средств, стороны не могли заключить договор франшизы, при этом истец
предъявил требования к ответчику о возврате денежной суммы, которая в
добровольном порядке не была возвращена.
Приведенные доводы в жалобе
и в дополнении к ней о том, что в расписке указана на стоимость
переуступки права участия в 50% франшизы, а также на условия и сроки выполнения
сторонами обязательств, необходимых для заключения договора, судебной коллегией
также отклоняются, поскольку из буквального содержания данной расписки следует,
что спорная денежная сумма передана истцом в качестве задатка за участие во
франшизе «***». При этом, как установлено, такой договор между сторонами на
период составления расписки не мог быть заключен.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора франшизы зависело от
выполнения истцом взятых на себя обязательств, которые им не были выполнены,
судебной коллегией также отклоняются.
Приведенные доводы в жалобе и в дополнении к ней о том, что
на момент вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда
и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определения об
обеспечении иска, в материалах дела отсутствовала расписка от 29.11.2021,
подписанная сторонами и являющаяся единственным доказательством, положенного в
основу заявленного иска, не являются основанием к отмене по сути правильного
решения суда в части.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в части не
является.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами и взыскании госпошлины отменить.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с Савельева Юрия Ивановича в пользу Баннова
Игоря Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 6534 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
7265 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.10.2023.