УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001673-07
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4498/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карпухиной Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 7 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2292/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Базулиной Оксаны Владимировны, Базулиной
Анастасии Андреевны к Карпухиной Екатерине Владимировне о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами -
удовлетворить частично.
Взыскать с Карпухиной Екатерины Владимировны в пользу
Базулиной Оксаны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 487
500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.09.2020
по 27.02.2022 в сумме 41 113 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными
средствами за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 24 942 руб. 63 коп, а
начиная с 08.06.2023 проценты за пользование денежной суммой 487 500 руб. в
размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
задолженности по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Карпухиной Екатерины Владимировны в пользу
Базулиной Анастасии Андреевны проценты за пользование денежными средствами за
период с 02.09.2020 по 27.02.2022 в сумме 41 113 руб. 56 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование
денежными средствами Базулиной Оксане Владимировне, Базулиной Анастасии
Андреевне - отказать.
Взыскать с Карпухиной Екатерины Владимировны в пользу
Базулиной Оксаны Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 8513
руб. 73 коп.
Взыскать с Карпухиной Екатерины Владимировны в пользу
Базулиной Анастасии Андреевны расходы по государственной пошлине в сумме 632
руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Карпухиной Е.В. –
Еремеевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Базулиной О.В., Базулиной А.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базулина О.В., Базулина А.А. обратились в суд с иском к
Карпухиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указали, что они, а также ***
(отец и дедушка истиц) и *** (сын ответчицы) являлись собственниками (1/4 доли)
в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу***
В 2020 году ответчица Карпухина Е.В. (дочь *** предложила
продать указанную квартиру, а полученные
от продажи денежные средства поделить в равных долях.
27.08.2020 между собственниками квартиры и *** заключен
договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 300 000 руб., денежные средства от
продажи которой переведены на банковский счет ответчицы.
После заключения договора купли-продажи ответчица
перестала контактировать с
истцами, а также с отцом ***, а
вырученные от продажи квартиры денежные
средства (по 575 000 руб. каждому) передавать собственникам отказалась.
По заявлениям Базулиной О.В., Базулиной А.А. и ***
09.02.2021 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное
дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
28.02.2022 в процессе
расследования вышеуказанного уголовного дела ответчицей на депозитный счет
нотариуса *** были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по
договору купли-продажи квартиры от 27.08.2020 по 487 500 руб. каждому из
истцов.
*** умер.
11.06.2021 он оформил завещание, согласно которому все имущество завещал своей дочери
Базулиной О.В., которая вступила в наследство после смерти своего отца.
15.07.2022 производство
по уголовному делу №*** было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в
связи с отсутствием события преступления по причине наличия между сторонами
гражданско-правовых отношений.
Ответчица отказывается возвратить Базулиной О.В., как
правопреемнику после смерти ***, денежные средства в размере 575 000 руб.,
вырученные от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли квартиры.
Уточнив исковые требования истцы просят взыскать с ответчицы
в пользу Базулиной А.А., Базулиной О.В.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по
28.02.2022 в общем размере 42 235 руб. 87 коп. каждой; взыскать с ответчицы в
пользу Базулиной О.В., как правопреемника после смерти ***, неосновательное
обогащение в размере 487 500 руб., а также проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств в
размере 487 500 руб. за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по
07.06.2023 в общем размере 75 459 руб. 34 коп., а также взыскивать проценты за
пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного
обогащения (487 500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в
соответствующий период; взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины
пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратить истцам излишне
уплаченную государственную пошлину.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпухина Е.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что договором купли-продажи
спорной квартиры срок передачи ею полученных денежных средств Базулиной О.В.,
Базулиной А.А. и *** не установлен. При этом отмечает, что до заключения
спорного договора между ней, истицами и отцом достигнута договоренность о
предоставлении ей займа за счет полученных денежных средств от продажи квартиры
для погашения кредита, полученного на приобретение новой квартиры. Поскольку
между сторонами существовали родственные доверительные отношения, письменный
договор займа не заключался. Истцам было известно о ее намерении приобрести
квартиру, что подтверждается пунктом 14 договора купли-продажи квартиры, в
котором указано, что принадлежащая ее сыну *** 1/4 доли квартиры продается
одновременно с покупкой ему доли в новой квартире. Условия договора
купли-продажи квартиры были прочитаны сторонами, а также оглашены нотариусом.
Считает, что подписывая договор купли-продажи квартиры,
истцы согласились с тем, что денежные средства будут перечислены на ее
(ответчицы) счет бессрочно, в связи с чем полученные ею денежные средства не
могут являться неосновательным обогащением.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание,
что после продажи квартиры, *** в связи с достигнутой между ними
договоренностью, денежные средства, составляющие его долю от квартиры, подарил
ответчице, поскольку она отказалась от своей доли в наследстве после смерти
матери ***. в пользу сестры Базулиной О.В. Не соглашается с выводом суда о том,
что доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.
Указывает, что Базулина О.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что
ответчица и отец отказались в ее пользу от доли в наследстве после смерти
матери на основании договоренности о том, что доля в праве в спорной квартире,
принадлежащая отцу, будет подарена впоследствии ответчице.
Считает, что истцами не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что завещание,
подписанное ***., содержит его волю относительно денежных средств, составляющие
его долю после продажи квартиры, а также о том, что данные средства включены в
наследственную массу.
Указывает, что истцы, зная с февраля 2021 года о праве
обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения умышленно обратились в
суд с иском только спустя почти 3 года, в том числе с требованием о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о
злоупотреблении ими правом.
Указывает, что факт ее недобросовестного поведения истицами
не доказан, поскольку ею неоднократно (07.04.2021, 04.06.2021, 24.08.2021) в
адрес истцов направлялись письменные уведомления о намерении передать денежные
средства, составляющие их доли, и предоставить реквизиты счета для перечисления
денежных средств. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения
дела Базулиной О.В. Полагает, что истцы уклонялись от получения денежных
средств, пытаясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и не
принимая денежные средства на протяжении долгого периода времени. Считает, что
судом необоснованно не принято указанное обстоятельство во внимание и на
ответчицу возложена обязанность оплаты процентов за пользование денежными
средствами со дня поступления денежных средств на ее счет после продажи
квартиры до дня зачисления денежных средств на депозит нотариуса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Базулина
О.В., Базулина А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В
частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие
неосновательного обогащения.
В
соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания
возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть
различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,
требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате
предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно
перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между
сторонами и т.п.
Согласно
статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение
обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не
предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Как
предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г***,
принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) Базулиной О.В.,
Базулиной А.А., *** и *** (сын ответчицы).
27.08.2020 между собственниками квартиры *** Базулиной О.В.,
Базулиной А.А., *** (продавцы) и *** (продавец)
был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который
составлялся и удостоверялся нотариусом ***
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от
27.08.2020 стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 300 000 руб. При этом
350 000 руб. были уплачены покупателем продавцам за счет собственных
средств полностью наличными до подписания настоящего договора, в связи с
чем продавцы подтвердили, что оставшаяся
сумма 1 950 000 руб. оплачивается покупателем за счет целевых
кредитных средств.
Таким образом, каждому сособственнику от продажи квартиры
причитается по 487 500 руб.
Условиями договора было предусмотрено, что перечисление денежных средств в размере
1 950 000 руб. осуществляется покупателем на счет №***, открытый в ***
на имя Карпухиной Е.В.
При этом Карпухина Е.В. заверила истцов о распределении полученных денежных средств
между продавцами вышеуказанной квартиры пропорционально принадлежащим им долям,
что следует из п.3 настоящего договора.
Согласно платежному поручению №*** от 01.09.2020 покупатель
квартиры *** по договору купли-продажи от 25.08.2020 перечислило на счет Карпухиной Е.В. денежную
сумму в размере 1 950 000 руб. (л.д.128).
Судом установлено, что 28.02.2022 Карпухиной Е.В. была
внесена в депозит нотариуса *** денежная сумма по 487 500 для передачи Базулиной О.В. и Базулиной А.А.
Из материалов дела следует, что *** умер ***, что
подтверждается свидетельством о смерти
от *** года серии *** (л.д. 32).
Как следует из наследственного дела №***, при жизни ***.
составил завещание от 11.06.2021, согласно которому все принадлежащее ему
имущество он завещал своей дочери
Базулиной О.В.
С заявлением о принятии наследства после смерти отца ***
Базулина О.В. обратилась к нотариусу *** 01.04.2022, при этом просила выдать ей
свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Доказательств тому, что денежные средства в размере 487
500 руб. были перечислены ответчицей
*** при жизни, в материалах дела не имеется.
Более того, представителем ответчицы и самой Карпухиной Е.В.
не оспаривался тот факт, что денежные средства,
причитающиеся к выплате ***,
фактически ответчицей последнему
не выплачивались.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание, что причитающиеся от продажи квартиры
денежные средства в размере 487 500 не были перечислены ответчицей при
жизни *** следовательно, указанная денежная сумма является имуществом *** и
данная сумма подлежит включению в наследственную массу после смерти
наследодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчицы Карпухиной Е.В. в пользу Базулиной О.В., как наследнику
умершего ***, денежные средства в размере 487 500 руб., которые
причитались *** при жизни.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы с
Карпухиной Е.В. в пользу Базулиной О.В., как правопреемнику *** проценты за
пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 487 500 за период с
02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 24 942 руб. 63 коп., а начиная с
08.06.2023 по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что денежные средства, причитающиеся от продажи
квартиры, ответчицей на счет депозита нотариуса были внесены лишь 28.02.2022, а
на счет ответчицы денежные средства покупателем были переведены 01.09.2020, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными
средствами за указанный период по 41 113 руб. 56 коп. в пользу каждой.
Расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой
инстанции в полном соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, является арифметически
верным, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не
содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы
жалобы Карпухиной Е.В. о том, что договором купли-продажи спорной квартиры срок
передачи ею полученных денежных средств Базулиной О.В., Базулиной А.А. и *** не
установлен, судебной коллегией отклоняются.
Так,
условиями договора купли-продажи квартиры от 27.08.2020 предусмотрено, что Карпухина Е.В. обязалась распределить
полученные денежные средства между продавцами вышеуказанной квартиры,
пропорционально принадлежащим им долям.
Таким
образом, после перевода покупателем денежных средств на счет ответчицы,
последняя обязана была распределить денежные средства между покупателями
квартиры.
При
этом допустимых доказательств, подтверждающих намерение истцов подарить
ответчице крупную сумму денежных средств, так и реальную передачу *** при
жизни в дар этих денежных средств,
ответчицей не было представлено.
Кроме
того, между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего
правовые основания для приобретения ответчицей спорных денежных средств, не
заключалось, вследствие чего денежные средства, причитающиеся истцам от продажи
квартиры, являются неосновательным обогащением Карпухиной Е.В., так как были использованы ею по собственному
усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Приведенные
доводы жалобы Карпухиной Е.В. о том, что до заключения спорного договора между
ней, истцами и *** достигнута договоренность о предоставлении ей займа за счет
полученных денежных средств от продажи квартиры для погашения кредита, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не
представлены. При этом истцы отрицают данный факт.
То
обстоятельство, что в пункте 14 договора купли-продажи квартиры от 27.08.2020
имеется указание на то, что принадлежащая сыну ответчице - *** 1/4 доли квартиры продается одновременно
с покупкой ему доли в новой квартире, не свидетельствует о намерениях истцов
подарить вырученные от продажи жилого помещения денежные средства ответчице,
либо оказать ей благотворительную помощь на указанные суммы.
Кроме
того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости, подтверждающие как намерение *** подарить ответчице
крупную сумму денежных средств, так и реальную передачу в дар денежных средств.
В
связи с чем ссылка Карпухиной Е.В. в жалобе относительно того, что подписывая договор купли-продажи квартиры,
истцы согласились с тем, что денежные средства будут перечислены на ее
(ответчицы) счет бессрочно, в связи с чем полученные ею денежные средства не
могут являться неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются.
Не
может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что после
продажи квартиры, *** в связи с достигнутой между ними договоренностью,
денежные средства, составляющие его долю от квартиры, подарил ответчице, так
как она отказалась от своей доли в наследстве после смерти матери *** в пользу
сестры Базулиной О.В., поскольку такие доказательства в материалы дела не
представлены, а истцы данные обстоятельства оспаривают.
Ссылка
в жалобе Карпухиной Е.В. относительно того, что завещание, составленное ***.,
не содержит его волю относительно денежных средств, составляющие его долю после
продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из составленного *** завещания от 11.06.2021, он
завещал все свое имущество своей дочери Базулиной О.В.
В соответствии со
ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая
наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные
права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли,
бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание
услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним
средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные
блага.
В
силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе, денежные средства.
Принимая
во внимание, что на момент смерти *** принадлежали денежные средства в размере
487 500 руб., вырученные от реализации принадлежащей ему 1/4 доли в
указанной выше квартире, при этом данными денежными средствами до своей смерти
наследодатель не распорядился, в связи с чем истица Базунова О.В., как
наследник по завещанию, вправе унаследовать данное имущество.
Доводы
жалобы Карпухиной Е.В. о злоупотреблении правом со стороны истцов являются
несостоятельными, поскольку истцы вправе реализовать свое право на обращение в
суд по своему усмотрению.
Учитывая,
что ответчица длительное время пользовалась спорными денежными средствами по
своему усмотрению, при этом истцы,
начиная с октября 2020 года обращались с письменными заявлениями в
правоохранительные органы по поводу невозврата ответчицей денежных средств, при
этом спорные денежные средства были возвращены истцам спустя длительное время,
оснований полагать, что истцы злоупотребили правом, не имеется.
Также
не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе Карпухиной Е.В.
относительно того, что истцы уклонялись от получения денежных средств,
поскольку Карпухина Е.В. не была лишена возможности своевременно перечислить
причитающиеся истцам денежные суммы на депозит нотариуса, либо перечислить
денежные средства почтовым переводом.
Иных
доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые
бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены
нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не
содержит.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпухиной
Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.