УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009197-55

Судья Киреева Е.В.                                                                     Дело № 33-4722/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Василия Павловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5026/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Василия Павловича к Гимранову Александру Мунировичу о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Сапрыкина В.П., его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сапрыкин В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гимранову А.М. о взыскании расходов на устранение недостатков, на проведение досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2022 ответчик оказал ему услуги по ремонту компьютера, за что было оплачено 6720 руб. Вечером того же дня он обнаружил, что после ремонта компьютер перестал воспроизводить звук. До оказания ответчиком услуги звук присутствовал.

Он (истец) повторно обратился к ответчику, однако тот отказался приехать к нему и исправить ошибку, стал игнорировать попытки связаться с ним.

Согласно объявлению на визитной карточке ответчика, пенсионерам должна  предоставляться скидка и проводиться обучение, однако ответчик не снизил цену и не провел его обучение. Кроме того, программное обеспечение, установленное ответчиком, не является лицензионным.

Как указано в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ответчик не установил на компьютере драйвер звуковой карты и не провел настройку новой системы, что входило в стоимость услуги согласно договору-квитанции.

Услуга «техническое обслуживание», указанная в договоре, фактически оказана не была, поименованные в договоре работы не были расшифрованы, а необходимость и целесообразность их проведения не была до него (истца) доведена.

Он является руководителем туристического клуба, и компьютер был необходим ему для проведения собраний с членами клуба. Однако без звука проведение собраний было лишено смысла, в связи с чем, действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Недостатки, возникшие в результате действий ответчика, были устранены другим мастером, за что оплачено 4000 руб. По расценкам ответчика устранение недостатка обошлось бы в 1155 руб.

Кроме того, сумма выполненных ответчиком работ составила 6650 руб., тогда как к оплате выставлена сумма в размере 6720 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере 1155 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 1155 руб., что по состоянию на 23.12.2022 составляет 6392 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 34 руб. в день, компенсацию морального вреда   75 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб.,  расходы на оказание юридических услуг за консультацию 4000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за отправку искового заявления 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапрыкин В.П. просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правильную установку ответчиком программного обеспечения, тогда как он (истец) в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста, из которого следует, что ответчиком не был установлен драйвер звука. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом первой инстанции специалист и не оспаривал ответчик.

Указывает также, что ответчик не довел до него информацию о том, что после переустановки программ не будет работать звук. Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Обращает внимание на то, что ответчиком ему не была выдана квитанция в подтверждение оплаты услуг. Кроме того, в договоре-квитанции, выданной ответчиком, отсутствуют сведения об исполнителе услуг, нет сроков оказания услуг, не прописан точно предмет оказанной услуги.

Ссылается на отсутствие у ответчика соответствующего образования.

Указывает также, что на визитке ответчика содержится информация, не соответствующая действительности, о том, что рейтинг ответчика на Авито – 5 звезд, а стоимость услуг на 50 % дешевле.

Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что в квитанции об оплате за услугу указана сумма на 70 руб. превышающая действительную стоимость оказанных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гимранов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 между Сапрыкиным В.П. и Гимрановым А.М. заключен договор оказания услуги. Гимрановым А.М. был осуществлен выезд по месту жительства истца по адресу:  *** и проведены следующие виды работ по ремонту компьютера: диагностика, сохранение информации, предустановка Windows 10+, настройка, предустановка Microsoft office 2016, техническое обслуживание.

Стоимость слуг составила 6720 рублей, которая была оплачена истцом, что сторонами не спаривалось.

Установлен 30-дневный гарантийный срок на следующие виды работ: предустановка Windows 10+, настройка, предустановка Microsoft office 2016.

По окончанию работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 06.06.2022, согласно которому, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные исполнителем в полном объеме работы (услуги) по обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре. Установка ПО была выполнена с лицензионного дистрибутива. Заказчик с условиями обслуживания ознакомлен, к качеству работ (услуг) и состоянию оборудования заказчик претензий не имеет. Работы проверены в полном объеме, работоспособность проверена, с ценой согласен. О чем имеется подпись Сапрыкина В.П.

Также судом установлено, что вечером 06.06.2022 истец обратился к ответчику с устной претензией, ссылаясь на то, что у него отсутствует звук на компьютере, а также с просьбой приехать и устранить данную неполадку, так как до работы ответчика у него на компьютере присутствовал звук. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, указав, что он предложил истцу привести компьютер в офис для определения причин отсутствия звука, на что истец ответил отказом.

22.09.2022 в связи с неудовлетворением его требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» для определения причин отсутствия звука на его компьютере, оплатив за данную услугу 5 000 рублей.

Согласно акту осмотра системного блока ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.10.2022 в ходе проведения осмотра было установлено отсутствие в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro драйвера звуковой карты, которое явилось причиной отсутствия звука. При проведении осмотра использовались команды и ресурсы: дата и время установки операционной системы, диспетчер устройств. Из данного акта осмотра следует, что дата установки операционной системы 09.06.2022, а не 06.06.2022, как указано в Договоре-квитанции.

В связи с возникшими обстоятельствами, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ***., который пояснил, что операционная система Windows включает в себя драйвера, которые способны воспроизводить определенные виды программ. В нее также входит и стандартный драйвер звука, который возможно и не может воспроизводить, то есть читать определенные звуковые программы, например, для просмотра фильмов, музыки. Необходимо доустановить драйвер звука, это не сложно и занимает несколько минут, данные драйвера легко можно найти в сети Интернет, но нужно понять совместимость программ. В настоящее время, после установки драйвера звука очень сложно и практически невозможно определить был ли он установлен, или он был удален случайно самим пользователем. Кроме того, согласно Акту осмотра ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.10.2022 операционная система устанавливалась 09.06.2022, а не 06.06.2022. Хороший специалист, может переустановить всю операционную систему и все почистить, а также установить те даты, которые ему необходимы. Экспертиза для определения фактического времени установки программ является очень сложной и дорогостоящей и, возможно, на сегодняшний момент не определит, когда были установлены программы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулой, статями 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, что ответчик принимал на себя обязательства по установке драйвера звука, а также не доказан тот факт, что драйвер звука, входящий в комплект устройств операционной системы Windows 10 не был установлен на 06.06.2022, акт выполненных работ подписан истцом без претензий к выполненным работам, что свидетельствует о выполнении работ и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ, причинении истцу убытков в заявленной сумме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 указанного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Указанные нормы права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не была учтена судом, что привело к неверному распределению бремени доказывания и необоснованному возложению на истца бремени доказывания оказания ему услуг ненадлежащего качества, при том, что судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия, связанная с оказанием услуг ненадлежащего качества, была предъявлена истцом в пределах установленного договором 30-дневного гарантийного срока.

Указывая на подписание истцом акта выполненных работ, судом не было учтено, что каких-либо иных доказательств надлежащего качества работ и отсутствия заявленных истцом недостатков ответчиком не представлено, при том, что из пояснений самого ответчика следует, что работа звука компьютера после установки программного обеспечения не проверялась в связи с отсутствием колонок. При этом ответчиком не оспаривалось, что надлежащая установка операционной системы предполагает также работу звука.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленным истцом актом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подтверждено, что причиной отсутствия звука является отсутствие драйвера звуковой карты в операционной системе, которую надлежало установить ответчику при установке операционной системы на компьютер истца, с Гимранова А.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им в связи с восстановлением звука.

Из акта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от *** следует, что драйвер звуковой карты установлен в ходе проведения осмотра системного блока истца. При этом, стоимость услуг по установке драйвера составила 1155 руб., по проведению исследования – 3845 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается информацией ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также кассовым чеком от 22.09.2022 об оплате услуг (л.д.38).

Таким образом, с Гимранова А.М. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1155 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 3845 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование в большем размере надлежит отказать.

Несоответствие информации о дате установки программного обеспечения и даты выполнения работ ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, поскольку согласно пояснениям специалистов, эта дата зависит от установленных на компьютере дате и времени и может не соответствовать фактическому времени установки.

При этом, судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия в связи с отсутствием звука после установки программного обеспечения была заявлена истцом вечером 06.06.2022, то есть сразу после выполнения ответчиком работ и ранее 09.06.2022.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком скидки и обучения при оказании услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами были согласованы объем и стоимость оказываемых услуг, оснований для их снижения не имеется. Кроме того, суду истцом не представлено доказательств тому, что он предоставлял ответчику документы, необходимые для решения вопроса о скидке, также истец не лишен был возможности отказаться от договора в случае не согласия с его условиями.

Истец указывает, что в квитанции об оплате за услуги указана сумма, превышающая действительную стоимость оказанных услуг на 70 руб., однако требования о взыскании излишне уплаченной суммы им не заявлялись. Кроме того, сумма в размере 70 руб. была перечислена ответчиком на карту истца, как излишне уплаченная.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности  и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Сапрыкина В.П. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст.28  Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что работы по переустановке операционной системы были выполнены ответчиком не в полном объеме,  от работ по восстановлению звука ответчик после обращения к нему истца уклонился, за работы по установке драйвера звуковой карты истцом понесены расходы в размере 1155 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка  за период с 07.06.2022 по 05.10.2022. Истец произвел расчет неустойки с 18.06.2022, что составит 3811 руб. 50 коп. (1155×3%×110 дн.). Учитывая установленное абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1155 руб. в размере цены отдельного вида выполнения работы. Поскольку звук был восстановлен 05.10.2022, оснований для начисления неустойки по 23.12.2022 не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя об устранении недостатков выполненной работы, а в последующем о возврате уплаченной на устранение недостатков суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 2655 руб. из расчета: (1155+1155+3000)х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Истец Сапрыкин В.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку по день фактического исполнения судебного акта в размере 34 руб. в день.

В соответствии с ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с Гимранова А.М. в пользу Сапрыкина В.П. надлежит взыскать неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вынесения апелляционного определения до его фактического исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022 и акт приема-сдачи услуг по договору, в соответствии с которым истцом оплачены услуги на сумму 33 500 руб.

В соответствии с п.1.3 договора определен перечень оказываемых услуг, а именно: консультация – 4000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб., отправка искового заявления – 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях), судебная коллегия полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 31%, с Гимранова А.М. в пользу Сапрыкина В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4650 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гимранова А.М. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапрыкина Василия Павловича к Гимранову Александру Мунировичу о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гимранова Александра Мунировича в пользу Сапрыкина Василия Павловича в возмещение расходов по устранению недостатков 1155 руб., неустойку 1155 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по оплате независимого эксперта 3845 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4650 руб., штраф 2655 руб.

Взыскать с Гимранова Александра Мунировича в пользу Сапрыкина Василия Павловича судебную неустойку в размере 30 рублей в день, начиная с 24 октября 2023 года до фактического исполнения судебного постановления.

Взыскать с Гимранова Александра Мунировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Василия Павловича в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.