УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2021-000673-22
Судья Яшонова Н.В
Дело №33-1/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября 2023года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-306/2021 по апелляционной жалобе Новикова Константина Александровича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021
года, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2022 года об исправлении
описки в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Новикова Константина Александровича к акционерному
обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи
автотранспортного средства, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы в
цене товара, неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Новикова Константина
Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой ценит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
65 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Новикова
К.А., представителя Новикова К.А. – Еремина С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» - Лисивец
Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Авилон Автомобильная Группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная Группа») о
защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 14.10.2019 между ним и
АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного
средства №***, по условиям которого им был приобретен автомобиль BMW X4 VIN №***, 2019 года выпуска, стоимостью
3 160 000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24
месяца со дня его передачи, то есть с 16.10.2019.
Техническое облуживание на приобретенном автомобиле им было
пройдено своевременно, однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен
существенный производственный недостаток - не функционировала система
управления дальним светом.
Указывает, что эксплуатация транспортного средства с
вышеуказанным недостатком небезопасна для водителя, пассажиров и других
участников дорожного движения.
17.10.2020 он обратился к ООО «УК «Транстехсервис»
(официальный дилер производителя транспортных средств марки BMW) с требованием устранить выявленные
недостатки в системе управления светом фар. Недостаток не устранен.
05.05.2021 он вновь обратился к дилеру повторно с
аналогичным требованием, после чего дилером в отношении автомобиля проводилась
проверка, а также диагностика и ремонтные работы транспортного средства. Но
указанный недостаток так и не был устранен.
13.08.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии некачественного
автомобиля и возврате уплаченной стоимости товара, а также выплате разницы
между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования.
26.08.2021 официальным дилером в *** было проведено исследование
транспортного средства BMW
путем внешнего осмотра, технических измерений, дорожных испытаний. По
результатам данного исследования был составлен акт, согласно которому при
внешнем осмотре механических повреждений не было обнаружено, при считывании
неисправностей специальным прибором ошибки отсутствовали, при проведении
ходовых испытаний дальний свет включался, но не переключался на ближний свет
вплоть до расхождения автомобилей, функция режима управления светом в
автоматическом режиме работала некорректно.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи
автотранспортного средства №*** от 14.10.2019, взыскать с ответчика уплаченную
стоимость товара в размере 3 160 000 руб., а также разницу между ценой
товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент
вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000
руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара,
начиная с 30.08.2021, по день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филиал №1 ООО «Управляющая компания
«Транстехсервис» в г. Казань, ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Новиков К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная
экспертиза №*** от 17.11.2021, проведенная ООО «Многопрофильный деловой центр»,
является недопустимым доказательством, в связи с чем им заявлялось ходатайство
о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.
Полагает, что дополнительную или повторную автотехническую
экспертизу для определения корректной работы системы FLA на указанном автомобиле необходимо
назначить в экспертную организацию, имеющую в штате эксперта, обладающего
познаниями в области электроники.
Выражает несогласие с выводами суда относительно того,
что представленные им акты экспертного
исследования, в частности акт экспертного исследования №*** ***, не опровергают
выводы судебного эксперта ***
Считает, что акт экспертного исследования №*** от
28.11.2021, составленный специалистом ***
является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы специалиста ***
научно обоснованы и опровергают выводы судебного эксперта.
Указывает, что в процессе судебного разбирательства эксперт ***
неоднократно менял свои показания, не мог ответить на конкретно поставленные вопросы,
в связи с чем выражает ему недоверие.
Кроме того отмечает, что при наличии загрязнения на
датчиках, отвечающих за корректную работу системы освещения автомобиля, на
экран бортового компьютера автомобиля высвечивается сообщение о необходимости
почистить датчики. Однако на момент проведения ходовых испытаний подобного
сообщения не было, в связи с чем считает, что наличие загрязнения на камере не
может повлиять на корректную работу всей системы FLA. Также данный факт подтвердил
инженер с компании дилера в ***.
Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы
судебный эксперт был вынужден ограничится объемом проведенного исследования
из-за того, что ответчик препятствовал в проведении судебной экспертизы, при
этом ссылался на экономическую целесообразность, которая, в свою очередь,
экспертом обоснована не была.
Указывает на неправильно выбранный ход экспертного
исследования, поскольку при проведении ходовых испытаний заменялась камера FLA, в то время как согласно
описанию работы безбликовой системы на службе сервиса данная камера замене не
подлежит.
Также отмечает, что в процессе судебного заседания судебный
эксперт указал на факт некорректной работы фар у автомобиля истца. Вопрос о
том, является ли спорный недостаток повреждением (эксплуатационным или
производственным) в процессе судебного заседания выяснен не был.
Более того не соглашается с выводом суда о недоказанности в
процессе судебного разбирательства факта нарушения сроков устранения
недостатков в автомобиле истца, отмечая, что в первый раз истец обратился к
дилеру с данным требованием 17.10.2020.
Полагает, что выводы эксперта *** нельзя принимать во
внимание.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Авилон АГ» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 14.10.2019 года
по договору купли-продажи № ***, заключенному с АО
«Авилон Автомобильная Группа», Новиков К.С. купил автомобиль BMWX4,VIN: №***, 2019 года выпуска.
Согласно
п.2.1 договора стоимость автомобиля BMWX4,VIN:
№***, 2019 года выпуска, составляет 3 160 000 руб.
Истец
уплатил данную денежную сумму, что и не оспаривалось ответчиком в ходе
судебного разбирательства.
16.10.2019
между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля BMWX4,VIN: №***, 2019 года выпуска, из которого следует, что автомобиль
принят истцом в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным
оборудованием.
Согласно
п.7.1 договора на транспортное средство в соответствии с заводской
комплектацией, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, производителем
установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня
передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи
В рамках
постгарантийного обслуживания, согласно п.7.7.3 договора купли-продажи № *** от
14.10.2019, покупатель имеет право обратиться продвцу, начиная с 25 и до
истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи
товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км., в зависимости от
того, какое событие наступит ранее.
В период гарантийного срока истцом было
осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля: ТО1- 10.05.2020;
ТО2- 17.10.2020; ТО3 - 05.05.2021.
Из актов выполненных работ от
10.05.2020,17.10.2020,05.05.2021 следует, что истец, обращаясь в сервисную
службу, указывал на то, что не работает
автопереключение дальнего света. При нажатии кнопки переходит на дальний и не
переключается на ближний.
11.08.2021 истец обратился к ответчику с
претензией, в котором указал на производственный недостаток (не функционирует
система управления дальним светом), просил
принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченную стоимость
автомобиля в размере 3 160 000 руб., выплатить разницу между ценой
товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения.
Данную претензию ответчик оставил без
удовлетворения.
Кроме того, в период гарантийного срока
(26.08.2021), на основании претензии истца в ООО «УК «Транстехсервис» г. Казани
производилось исследование автомобиля BMWX4 (VIN №***, 2019 года
выпуска) путем внешнего осмотра (лобового стекла, фар, датчика), технических
измерений (считывание з/у неисправностей спец. прибором), дорожных испытаний
(темное время суток дорога без искусственного освещения со встречным
движением), о чем составлен акт от 26.08.2021.
Из данного акта следует, что при проведении
ходовых испытаний на автомобиле BMWX4 (VIN: №***) дальний свет
включается, но не переключается на ближний, вплоть до расхождения автомобилей.
Кроме того, функция режима управления светом в автоматическом режиме работает
некорректно.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на
то, что выявленные на его автомобиле
дефекты являются существенными, влияют на его эксплуатацию, данные недостатки
могут стать причиной аварии на дороге и повлечь причинение ущерба, как
здоровью, так и имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.
4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено, что продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю. (п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».).
В силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований
потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего
качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В
силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать
возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
Для установления
наличия на автомобиле заявленного истцом недостатка, судом первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно
выводам эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» *** №*** от 17.11.2021: на транспортном средстве BMWX4
VIN №***, заявленный истцом дефект: неисправность системы
автоматического переключения (управления) светом имеется.
При этом
экспертом сделан вывод о том, что наличие недостатка системы автоматического
переключения (управления) дальним светом на указанном транспортном средстве
это внутреннее зеркало заднего вида EC/FLA. Недостаток является
устранимым, стоимость его устранения составляет 52 000 руб.
Разрешая
спор, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» *** о том, что выбранный экспертом метод проведения исследования в виде
замены зеркала на условно исправное обоснован экономической целесообразностью,
при этом учитывал стоимость
восстановительного ремонта автомобиля (52 000 руб.) и стоимость автомобиля
3 160 000 руб., а также то, что
имеется возможность устранения данного недостатка, в связи с чем отказал
Новикову К.А. в удовлетворении
заявленных требований.
Судебная
коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно
преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме
того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому
или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так,
согласно разъяснениям, указанным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком
товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые
последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара
(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток
товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных
расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости
или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая
могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении
технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков
товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных
его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка
товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный
неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного
раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь
после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после
проведения мероприятий по его устранению.
Основывая
свои выводы только на основании заключения эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся
недостаток автомобиля – неисправность системы автоматического переключения
(управления) светом является устранимым, а расходы в размере 52 000 руб.
по его устранению не являются значительными.
Однако,
как следует из содержания экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой
центр» экспертом не в полном объеме
проведено исследование автомобиля. Как указывает эксперт, выполнение полного
алгоритма исследований автомобиля не
представилось возможным, поскольку был затруднен выезд на ходовые испытания в
ночное время в условиях города 70-100 км от места проведения экспертизы; для
проверки особенностей работы опции FLA в
программной версии 2021 года и с целью сравнения этой системы после перемещения
зеркала с программированием на
рассматриваемом транспортном средстве, 2019 года выпуска, невозможно было
осуществить пробную поездку на тестовом автомобиле, 2021 года выпуска, подобной
комплектации в ночное время в условиях города 70-100 км от места проведения
экспертизы.
Кроме
того, экспертом указано, что версия нестабильной передачи графического изображения на управляющее устройство с
камеры в случае недостаточности
считывающего устройства в процессе его работы, в данном случае является
вероятной, но не полной. В связи с чем эксперт посчитал, что наиболее
целесообразным и технически обоснованным является метод замены зеркала на условно
исправный аналог с тестового автомобиля дилера.
Оспаривая
выводы эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» истец представил в
материалы дела акт экспертного исследования №***, выполненный специалистом ***, из которого следует, что
заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» является не полным, в
нем отсутствует требуемое описание условий проведения ходовых испытаний, дефект
автомобиля в категоричной форме и с
определением дефектной детали экспертом не установлен.
Представителем
ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста *** №*** от 03.12.2021, и отзыв
на акт ***, из которых следует, что в
автомобиле присутствует недостаток, заключающийся в ограниченной
работоспособности системы автоматического управления дальним светом FLA.
Причиной выявленного в данном автомобиле недостатка является загрязнение
посторонним веществом датчика FLA в зоне его видимости, произошедшее а период
эксплуатации автомобиля.
Принимая
во внимание, что в материалах дела имеются заключения эксперта, специалистов,
выводы которых противоречат друг другу, определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 по ходатайству
истца и его представителя была назначена
повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Самарский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №*** от 23.08.2023 на транспортном средстве BMWX4 VIN №***,2019 года выпуска, имеется
неисправность системы автоматического
переключения (управления) светом. Причина возникновения экспертами определена,
как производственная.
Эксперты
также пришли к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является
неустранимым.
Кроме
того, экспертами указано, что конструкцией указанного транспортного средства
функция управления светом в автоматическом режиме предусмотрена. Эксплуатация
автомобиля с неисправной системой автоматического переключения (управления)
светом не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Более
того, эксперты указали на то, что работа активированной системы управления
адаптивным светом на автомобиле BMWX4
VIN №***,2019 года
выпуска, не соответствует работе активированной системы управления адаптивным
дальним светом условно исправного автомобиля и технической документации завода
изготовителя. Имеющийся недостаток транспортного средства в виде неисправности
системы управления адаптивным дальним светом во время эксплуатации
транспортного средства при включенном режиме системы управления адаптивным
дальним светом влияет на безопасность участников дорожного движения.
Как
следует из данного экспертного заключения, экспертами было исследовано
транспортное средство истца, проведен осмотр автомобиля, изучен принцип работы
фар, установленных на автомобиле, произведен контроль толщины ЛКП неразрушающим
методом контроля, произведено изучение зеркала заднего вида внутреннего с
датчиками, а также произведены ходовые
испытания. При этом экспертами отмечено, что в ходе поездок на разных дорогах
при различных условиях и обстоятельствах было выявлено самопроизвольное
отключение дальнего света, некорректное вырезание встречного и попутного
транспорта с разводкой фар. Переключение дальнего света происходит с опозданием
и является непредсказуемым (слепит встречный и попутный поток машин).
В
процессе исследования экспертами установлено, что блок управления двигателем с
маркировкой BMW *** имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021.
Данное неисправное состояние выражено, по мнению экспертов, в образовании
дефекта в виде неисправности тракта
управления адаптивной системой фар указанного автомобиля.
При
этом экспертами отмечено, что внешнее воздействие на электронные компоненты
всей системы не осуществлялось, таким образом,
выход из строя электронных компонентов произошел по причине скрытого
дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и, проявившегося в процессе
эксплуатации (технологический недостаток). Данный недостаток, как указали
эксперты, является неустранимым, определить его стоимость устранения не
представилось возможным, поскольку Российских дилеров отключили от программного
обеспечения.
Судебная
коллегия полагает, что оснований не доверять заключению экспертов ООО
«Самарский центр судебной экспертизы» не имеется, поскольку оно составлено
организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено экспертами,
имеющими специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и
качествах проданного ответчиком автомобиля и его деталях, полученные при их
исследовании, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми,
основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании
транспортного средства.
Кроме
того, заключение экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 10.05.2016 согласуется с заключением
проведенной по делу судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции в части определения выявленного дефекта в автомобиле истца.
Судебная
коллегия считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств,
указывающих на недостоверность выводов экспертов ООО «Самарский центр судебной
экспертизы» либо ставящих под сомнение
их выводы, в материалы дела не представлено, выводы экспертов допустимыми
доказательствами не опровергнуты, в связи с чем данная судебная экспертиза
является необходимым и достаточным для вынесения по делу законного и
обоснованного решения.
Оценив
заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарский центр
судебной экспертизы» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка товара, отвечающего
признакам, указанным в пп. «а» п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований Новикова К.С. не имеется.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Новикова
К.А. о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО «Авилон
Автомобильная Группа» и Новиковым К.А. удовлетворить. При этом следует взыскать
в пользу истца уплаченную им стоимость за товар в сумме 3 160 000
руб., разницу между ценой автомобиля
(3 160 000 руб.) и ценой товара на момент вынесения решения
(6 400 000 руб. стоимость аналогичного автомобиля согласно справке
официального дилера) в размере 3 240 000 руб.
Разрешая
требования истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за период с
30.08.2021 по день принятия решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В
соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из
материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с соответствующей
претензией 11.08.2021, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
За
период с 30.08.2021 по 17.10.2023 исходя из цены товара 3 160 000 руб. размер неустойки составляет:
24 616 400 руб. ( 3 160 000 руб. х 779 х1%).
С
учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установив, что претензия истца о принятии некачественного товара была оставлена
ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым снизить
размер неустойки до размера стоимости автомобиля – до 3 160 000
руб. При этом, начиная с 18.10.2023
необходимо взыскивать неустойку в
размере 1% от суммы 3 160 000 руб. по день исполнения обязательства.
Установив
нарушение ответчиком прав потребителя Новикова К.А., в соответствии со ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Руководствуясь
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, п. 46 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика в
пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 4 805 000 руб.
(3 160 000 + 3 240 000 + 50 000 +
3 160 000/2). При этом оснований для снижения размера штрафа судебная
коллегия не усматривает.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что исковые требования Новикова К.А. удовлетворены, несение
судебных расходов судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика.
Таким
образом, с акционерного общества «Автомобильная
группа «Авилон» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» следует
взыскать расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 65 300 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы ООО
«Самарский центр судебной экспертизы» в размере 350 000 руб. следует
взыскать с ответчика в пользу Новикова К.А., поскольку им была оплачена
указанная сумма, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым
чеком.
В соответствии со ст. 339.19 НК РФ с акционерного общества «Авилон Автомобильная
группа» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 56 300 руб., исходя из удовлетворенных требований истца.
При этом, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ судебная коллегия
считает необходимым обязать Новикова К.А. возвратить акционерному обществу
«Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW Х4 хDrive
20d, 2019 года выпуска,
идентификационный номер ***, модель двигателя *** ***,кузов серый №***, после
получения взысканных с АО «Авилон Автомобильная Группа» денежных средств за
товар.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 8 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***
от 14 октября 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Авилон
Автомобильная Группа» и Новиковым Константином Александровичем.
Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная
Группа» в пользу Новикова Константина
Александровича уплаченную стоимость за товар в размере 3 160 000
руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент
вынесения решения в размере 3 240 000 руб., неустойку в размере 3 160 000 руб.,
а начиная с 18 октября 2023 года и по
день исполнения обязательства, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы
3 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф в размере 4 805 000 руб.
Обязать Новикова Константина Александровича возвратить
акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW Х4 хDrive 20d, 2019 года выпуска, идентификационный
номер ***3, модель двигателя ***,кузов серый №*** после получения взысканных с
АО «Авилон Автомобильная Группа» денежных средств за товар.
Взыскать с акционерного общества «Авилон
Автомобильная группа» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 65 300 руб.
Взыскать с акционерного общества «Авилон
Автомобильная группа» в пользу Новикова Константина Александровича расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 350 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Авилон
Автомобильная группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
56 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.