УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2023-000144-34                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Зимина Н.Г.                                                                         Дело №33-4582/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задкова Олега Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от      5 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-194/2023, по которому постановлено:

 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Задкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Задкова Олега Александровича, 25 августа 1972 года рождения, (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, КПП 772601001) сумму долга по кредитному договору №*** от            29 января 2016 г. в сумме 66 826 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2204 руб. 81 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Задкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Задкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновало тем, что 29 января 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 71 394 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа - 1509 руб. 64 коп., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30 января 2023 г., процентная ставка - 18% годовых. 

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита заемщик подтвердил переуступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

4 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено последнему в размере           87 169 руб. 62 коп.

Последний платеж должником был выполнен 30 января 2016 г.

14 июня 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением судьи от 8 ноября 2022 г. отменен.

Истец просил взыскать с Задкова О.А. сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 66 826 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Задков О.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции оспариваемое решение было принято без учета имеющих для дела обстоятельств.

Так же дополняет, что при принятии решения он Задков О.А. не присутствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 г. между ОАО Банк ВТБ и      Задковым О.А. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого ОАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в сумме 71 394 руб. 16 коп. на 84 месяца под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и условий тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Задков О.А. подписал договор собственноручно и обязался производить погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячными платежами.

В связи с нарушением заемщиком Задковым О.А. обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность за период с 29 июня 2019 г. по 29 января      2023 г. в размере 66 826 руб. 88 коп.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

4 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №***, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено последнему в размере     87 169 руб. 62 коп.

1 июня 2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 июня 2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи 8 ноября 2022 г. 

Рассмотрев дело по иску ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Задкова О.А., который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Задкова О.А., извещенного по месту его постоянной регистрации и жительства.

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2023 г. на 14 час., вернулся в суд в связи с «истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задкова Олега Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.