УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2021-000763-97
Судья Мельникова
О.В.
Дело №33-4450/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретарях
Чичкиной А.П., Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липилина Валерия Викторовича
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.01.2022 по
гражданскому делу № 2-2-3/2022, по которому постановлено:
исковые требования Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области
удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды лесного участка №***
от 10.03.2009, заключенный между Министерством природы и цикличной экономики и
Липилиным Валерием Викторовичем.
Передать Министерству природы и цикличной
экономики Ульяновской области по акту приема-передачи лесной участок площадью
0,4 га, имеющий местоположение: ***
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Липилина В.В. и его представителя
Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к Липилину В.В. о
расторжении договора аренды лесного участка.
В обоснование
требований указано, что между Министерством природы и цикличной экономики
Ульяновской области (ранее – Министерство природных ресурсов и охраны
окружающей среды) и Липилиным
В.В. заключен договор аренды лесного участка №***, площадью 0,4 га,
расположенным по адресу: ***
В нарушение
подпункта «в» пункта 11 договора, арендатор не разработал и не предоставил в
установленном порядке арендодателю проект освоения лесов, подготовленный в
соответствии с новым лесохозяйственным регламентом, с положительным заключением
государственной экспертизы.
Истец просил
расторгнуть договор аренды лесного участка №*** от 10.03.2009, заключенный
между Министерством природы и цикличной экономики и Липилиным В.В.; передать
Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области лесной участок
площадью 0,4 га, имеющий местоположение: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное
учреждение Ульяновской области «Сурское лесничество».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Липилин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что на дату заключения договора аренды и по настоящее время
на спорном лесном участке располагалось зарегистрированное в ЕГРП недвижимое
имущество – дом усадебного типа с надворными постройками, приобретенный им на
основании договора купли-продажи 22.12.2017. Обращает внимание на то, что
указанный жилой дом является для него единственным жильем.
Им предпринимались попытки разработки проекта освоения арендуемого
земельного участка, 19.01.2015 был заключен договор об оказании услуг по
разработке проекта, но в связи с тем, что на участке находится
зарегистрированное недвижимое имущество, разработка проекта была приостановлена.
В связи с этим при рассмотрении гражданского дела №2-5697/2015 прокурор
отказался от исковых требований к нему о понуждении разработать проект освоения
лесов.
Также указал, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой
инстанции он не знал, как и о наличии претензий к нему со стороны заявителя
(Министерства). Претензионные письма, направленные по адресу: *** он не
получал, т.к. по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, уведомление
о вручении подписано неизвестным лицом. При этом указывает, что истцу был
известен адрес его фактического проживания ***, поскольку уведомление о наличии
задолженности было направлено истцом по данному адресу.
Отмечает, что судебная корреспонденция также не направлялась и по месту
его фактического жительства. Полагает,
что досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Липилина В.В. и его представителя Гражевич
Ю.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в
судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса РФ
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену
решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Условием реализации принципа равноправия и
состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, судебное заседание является
процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях,
предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего
извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания
является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также
гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в
ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой
инстанции не были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Липилина В.В.
о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно сведениям, полученным из адресного
бюро интегрированного банка данных УМВД России по Ульяновской области, Липилин
В.В. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.46).
Согласно отчету об отслеживании почтовой
корреспонденции, направленное по адресу регистрации ответчика извещение,
возвратилось за истечением срока хранения 21.01.2022, то есть на момент
рассмотрения дела судом - 18.01.2022 срок хранения судебной корреспонденции в
почтовом отделении не истек.
На основания определения от 10.10.2023
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев
материалы гражданского дела №2-5697/2015 по иску прокурора Сурского района
Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к Липилину В.В.,
Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области о признании бездействия незаконным, понуждении разработать проект
освоения лесов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
10.03.2009 между Министерством лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (Министерство) и
Липилиным Валерием Викторовичем заключен договор №*** аренды лесного участка,
по условиям которого Министерство предоставило в аренду лесной участок,
находящийся в государственной собственности, площадью 0,4 га,
зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 512-2008-12,
местоположение: ***, для использования лесов для ведения сельского хозяйства.
Факт передачи ответчику во временное
пользование предусмотренного договором лесного участка подтверждается
материалами дела.
В подпункте «в» пункта 11 договора аренды
закреплена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и
представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением
государственной экспертизы (т.1 л.д.27-32).
Разделами V и VI договора сторонами установлен порядок его
изменения и расторжения, в том числе ввиду нарушения стороной условий договора.
Согласно подпункту «к» пункта 11 договора,
арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок
арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного
хозяйства.
Указывая на то, что арендатором Липилиным В.В. не
представлен проект освоения лесов, в том числе, в связи с утверждением нового
лесохозяйственного регламента Сурского лесничества, чем последний нарушил
условия договора аренды, истец, выполняя государственные функции по контролю за
использованием лесов, предусмотренные главой 12
Лесного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 9
Лесного кодекса РФ право аренды лесного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом
РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом,
другими федеральными законами.
Согласно пункту 1
статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора
аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом
РФ и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 9
статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора
аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по
требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при
существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Согласно пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством для
досрочного расторжения договора аренды земельного участка (участка лесного
фонда), являлось представление доказательств существенного нарушения
арендатором условий договора аренды.
Согласно статье 12
Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их
многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а
также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с
соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
Из системного
анализа положений статьи 26,
части 1
статей 88, 89
Лесного кодекса РФ следует, что законное освоение лесного участка и изъятие
лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта
освоения лесов, обязанность по составлению которого возлагается на лиц, которым
лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду, и который
подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Наряду с этим, пунктом 27
Приказа Минприроды России от 16.11.2021 №864 «Об утверждении Состава проекта
освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований
к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа», как и ранее
действовавшим приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69 «Об утверждении
состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» обязанность по
составлению проекта освоения лесов
возложена на арендатора.
Согласно части 2
статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение лесохозяйственного
регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного
расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных
насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного)
пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным
участком.
Как видно из
материалов дела, с начала использования
лесного участка Липилиным В.В. условия договора аренды не соблюдаются, им не
был разработан проект освоения лесов на лесной участок, являющийся предметом
договора аренды, в том числе, не представлен данный проект после принятия
нового лесохозяйственного регламента Сурского лесничества в 2018 году.
Таким образом,
Липилиным В.В. не выполнена обязанность обеспечить разработку проекта освоения
лесов и предоставить его истцу с положительным заключением государственной
экспертизы.
При этом, подписав
договор аренды, условия которого в установленном порядке сторонами оспорены не
были, Липилин В.В. принял на себя права и обязанности, предложенные
арендодателем, однако проект освоения лесов не предоставил, тогда как лесным
законодательством предусмотрено использование лесов только на основании такого проекта,
получившего положительное заключение государственной экспертизы, и
соответственно, его обязательное составление и направление на государственную
экспертизу лицами, использующими леса.
Доводы ответчика о
том, что по ранее рассматриваемому делу №2-5697/2015 по иску прокурора Сурского
района Ульяновской области к нему, Министерству сельского хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области об обязании разработать проект освоения лесов,
прокурор от иска отказался, основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований Министерства не являются. При рассмотрении гражданского дела по иску
прокурора Липилиным В.В. были представлены документы, свидетельствующие о
заключении им договора на оказание услуг по составлению проекта освоения лесов. На тот момент оказание услуги было приостановлено, поскольку Липилину В.В.
следовало представить межевой план земельного участка, точные границы
местоположения лесного участка, согласованного с министерством, сведения о
границах и принадлежности кордона, либо уточнение границ лесного участка в
обход данного помещения.
Вместе с тем, до
настоящего времени проект освоения лесов ответчиком не представлен. Истцу о
невозможности изготовления проекта освоения лесов ответчик не сообщал,
доказательств иного судебной коллегии представлено не было.
Не могут быть
приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка
расторжения договора, поскольку уведомление о необходимости разработать проект
освоения лесов по договору аренды и последствиях неисполнения условий договора
аренды было направлено Липилину В.В. по адресу, указанному им в договоре
аренды: *** (т.1 л.д.21).
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения
об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Вместе с тем,
согласно почтовому уведомлению данное письмо Липилиным В.В. было получено (т.1
л.д.22). Допустимых доказательств тому, что письмо получено не им, а иным
лицом, суду не представлено.
Однако, получив
уведомление истца, ответчик к разработке проекта не приступил. Будучи заинтересованным
в использовании лесного участка, Липилин В.В., действуя добросовестно, при той
степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных
обстоятельствах, не мог не знать о необходимости предпринять меры для
изготовления проекта освоения лесов, выполнив тем самым условия договора.
Наличие на
арендованном участке жилого дома не освобождает ответчика от обязанности по
разработке и представлению на утверждение проекта освоения лесов.
Из системного
толкования статей 12,
24,
88,
89
Лесного кодекса РФ следует, что правовым последствием непредставления
арендатором проекта освоения лесов (срок действия которого в данном случае
ограничивается сроком действия лесохозяйственного регламента соответствующего
лесничества), является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного
участка.
В рассматриваемой
ситуации следует исходить из того, что согласно статье 1
Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения
нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в том числе:
сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических,
оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого
на благоприятную окружающую среду (пункт 2);
сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства,
лесоразведения (пункт 5);
улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности (пункт 6);
использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью
человека (пункт 6);
использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с
видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 9).
С учетом того, что
проектом освоения лесного участка должны быть предусмотрены не только
мероприятия по использованию его арендатором, но и мероприятия по учету и
оценке качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектированию
мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, длительное неисполнение
обязанности арендатором по подготовке проекта освоения лесов в значительной
мере лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении
спорного договора аренды.
В свете
изложенного, аренда ответчиком лесного участка на протяжении длительного
периода времени без представления проекта освоения лесов, получившего
положительное заключение государственной экспертизы, вопреки утверждениям
подателя жалобы, является существенным нарушением лесного законодательства и
условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды
лесного участка.
Ссылки подателя
жалобы на то, что по вине истца он не имеет возможности изготовить проект
освоения лесов ввиду отсутствия согласования границ арендуемого земельного
участка, наличия на нем жилого помещения,
не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что
Липилин В.В. с 2018 года обращался в
установленном порядке (в том числе в судебном) в Министерство либо к его правопредшественнику с требованием
о согласовании границ земельного участка, уточнении границ земельного участка в
обход помещения, ответчиком, в нарушение ст. 56
ГПК РФ, не представлено. Предъявление лишь запроса от 15.11.2018 к Министру
природы и цикличной экономики Ульяновской области (т.2 л.д.58), содержащего
такое требование, не может быть расценено как принятие своевременных мер,
направленных на защиту прав арендатора.
Таким образом,
доказательств тому, что ответчиком осуществлялись действенные меры по
устранению нарушения условий договора и требований закона, касающихся
обязанности при пользовании лесным участком и выполнять изготовленный и
прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов, который в данном
случае отсутствует по причинам, не зависящим от него, а в связи с
неправомерными действиями истца, Липилиным В.В. не представлено.
При таких
обстоятельствах, договор аренды лесного участка №*** от 10.03.2009, заключенный
между Липилиным В.В. и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской
области подлежит расторжению, лесной участок надлежит передать истцу по акту
приема-передачи.
Определением
Ульяновского областного суда от 24.08.2023 наложен запрет Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области на совершение регистрационных действий в отношении
арендуемого лесного участка.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть
отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе
судьи или суда.
Поскольку судом
апелляционной инстанции требования истца удовлетворены, оснований для
сохранения обеспечительных мер не имеется, надлежит снять запрет на совершение
регистрационных действий в отношении указанного лесного участка.
Учитывая, что при
подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в
соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с Липилина В.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета
государственную пошлину 6000 руб.
На основании
изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое
решение.
Расторгнуть договор аренды лесного участка №***
от 10.03.2009, заключенный между Министерством природы и цикличной экономики
Ульяновской области и Липилиным Валерием Викторовичем.
Передать Министерству природы и цикличной
экономики Ульяновской области по акту приема-передачи лесной участок площадью
0,4 га, имеющий местоположение: ***.
Взыскать с Липилина Валерия Викторовича в
доход местного бюджета государственную пошлину 6000 руб.
Отменить наложенный определением судьи
Ульяновского областного суда от 24.08.2023 запрет Управлению Федеральный службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на
совершение регистрационных действий в отношении лесного участка площадью 0,4
га, имеющий местоположение: ***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2023