УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-2034/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 октября 2023
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Ахметзянова Ф.Ф., его защитника-адвоката Тихонина К.М.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ахметзянова Ф.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
АХМЕТЗЯНОВА Фаиля
Фаридовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов Ф.Ф. осужден приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 августа 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с
отбыванием основного наказания в
исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Начало срока отбытия основного наказания – 21 сентября 2022 года,
окончание срока – 24 января 2024 года.
Неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев 9 дней.
Осужденный
Ахметзянов Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Ахметзянов Ф.Ф., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Судом не проверены в должной мере доводы представителя
администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, а
также не дано надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в нем. Ему не было
известно о наличии взысканий, он за них не расписывался, у него не отбирали
объяснение, вследствие чего не смог воспользоваться правом на обжалование
решений должностного лица. В общении с сотрудниками колонии он вежлив,
нарушений режима содержания не допускал. Водворение в штрафной изолятор имело
место в связи с его отсутствием на утренней поверке, на которую не явился из-за
заболевания. В медицинскую часть не смог обратиться до поверки, поскольку она
начинает свою работу позднее.
Постановка на
профилактический учет *** необоснованна, об этом ему не было известно. Его
поведение не свидетельствует о каких-либо склонностях к употреблению
наркотических веществ, алкогольных напитков.
Судом не учтено, что
он трудоустроен, имеет поощрения, обучался в ПУ-***, принимал участие в
культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работах по благоустройству
территории учреждения, по прибытии в колонию подписал соглашение на посещение
мероприятий психологического характера, вину в содеянном признал полностью,
раскаялся, исков не имеет.
Полагает, что встал
на путь исправления, утратил общественную опасность. В марте 2023 года у него
родился второй ребенок, мать которого на данный момент находится в декретном
отпуске по уходу за ребенком, нуждается в материальной поддержке. Его первый
сын является инвалидом ***.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Ахметзянов Ф.Ф., его защитник-адвокат Тихонин К.М. подержали доводы своей
апелляционной жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление
суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается
судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального
законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое
постановление этим требованиям закона не отвечает.
Нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и
неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 38922
УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном
порядке.
Как следует из представленных материалов и
установлено судом первой инстанции, осужденный Ахметзянов Ф.Ф. обратился в суд
с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
а именно принудительными работами.
При этом на момент обращения в суд,
Ахметзянов Ф.Ф. отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым
более мягким видом наказания, а не только в виде принудительных работ, которое
наступило 18 января 2023.
По смыслу закона, суд при принятии решения в порядке статьи 80
УК РФ, не связан с позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене
неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.
Таким образом, с учетом отбытия осужденным
Ахметзяновым Ф.Ф. на момент рассмотрения ходатайства более половины
назначенного срока наказания, в силу части 3 статьи 80 УК РФ, суд должен был
рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осужденному
наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в
соответствии со ст.44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого
вида наказания.
Вместе с тем при рассмотрении
ходатайства суд первой инстанции обсудил
лишь вопрос о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания конкретным более мягким видом наказания –
принудительными работами и не дал какого-либо суждения в части возможности либо
невозможности его замены иными видами наказания.
Таким образом, суд первой инстанции не
рассмотрел в полном объеме ходатайство осужденного Ахметзянова Ф.Ф.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поскольку судом первой инстанции допущены грубые
нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление
подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В связи с отменой постановления по вышеуказанному основанию, а
также в силу ч.4 ст.38919 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы
оценке со стороны суда апелляционной
инстанции не подлежат, поскольку они могут
быть предметом обсуждения суда первой
инстанции при новом судебном разбирательстве дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38922,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2023 года в отношении
Ахметзянова Фаиля Фаридовича отменить, и передать материал на новое судебное
разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином
составе суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий