УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000468-22
Судья Гришин П.С. Дело № 33-4561/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Балашова
Андрея Александровича – Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года, по делу № 2-469/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Балашова Андрея Александровича к Акционерному обществу
«СОГАЗ» о взыскании части страховой премии по договору страхования № *** от 21
октября 2021 года в размере 87 410 руб. 96 коп., штрафа в размере 43 705 руб.
48 коп., процентов за неправомерное уклонение от возврата страховой премии в размере 2352 руб. 91 коп., расходов на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление
нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб., отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Балашова А.А. – Сапрыкина И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - Курбановой
С.К., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Балашов А.А.
обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано на то, что 21 октября 2021 года между Балашовым А.А. и АО
«Почта Банк» был заключен договор № *** потребительского кредита «Перспектива
Лайт А 14» по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым АО
«Почта Банк» предоставило Балашову А.А. на срок 65 месяцев под 14,9% годовых кредит
в размере 617 400 руб., из которых 112 500 руб. - для перевода в счет оплаты в АО «СОГАЗ»
страховой премии по заключенному 21 октября 2021 года договору страхования № ***
по программе «Максимум».
Балашовым А.А.
досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору, что
подтверждается справкой о расторжении
договора и закрытии счета, выданной 11 января 2023 года АО «Почта Банк».
Ссылаясь на то, что
необходимость в страховании своей ответственности по вышеуказанному договору
страхования отпала, Балашов А.А. в письменном заявлении в адрес АО «СОГАЗ» указал об отказе (расторжении) от
договора страхования и выплате ему остатка страховой премии, однако 12 декабря
2022 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.
20 января 2023 года
истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора
страхования (о расторжении) и возврате
страховой премии, предложив считать датой расторжения договора – 2 декабря 2022
года, однако получил от ответчика 27 января 2023 года также отказ в
удовлетворении требований.
24 марта 2023 года
истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № ***
от 12 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении требований Балашова А.А.
Истец просил в
судебном порядке взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 165 569 руб. 35 коп., в том числе: 87 410
руб. 96 коп. - возврат страховой премии; 43 705 руб. 48 коп. - штраф; 2352 руб. 91 коп. - проценты за неправомерное
уклонение от возврата суммы страховой премии; 20 000 руб. - возмещение
представительских расходов; 2100 руб. - возмещение расходов на нотариальное
удостоверение доверенности; 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Балашова А.А. – Сапрыкин И.В. просит отменить решение суда
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неверным
применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что
Условиями страхования по программе «Максимум» предусмотрено прекращение
договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось не в связи со страховым случаем. В
этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование, оставшаяся часть
уплаченной страховой премии подлежи возврату. При этом страхователь вправе
отказаться от договора страхования в любое время.
Отмечает, что
договор потребительского кредита и договор страхования, заключенные истцом,
неразрывно связаны друг с другом.
Суд в своем решении
указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности
условий договора должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели
договора, исходя из чего, следует, что требование банка выражено достаточно
однозначно в части необходимости заключения истцом договора страхования и воля
истца была подчинена необходимости в заключении договора страхования с целью
получения кредита.
Отмечает также, что
в соответствии с действующим законодательством заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
По мнению автора, у
истца после досрочного выполнения им обязательств перед банком отпала
возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска
прекратилось, в связи с чем полагает правомерными его действия по обращению в
страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и возврате
ему части страховой премии.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 21 октября 2021 года между истцом и АО «Почта Банк» был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил истцу в
кредит в размере 617 400 руб. на срок 65 месяцев, под процентную ставку - 14,9%
годовых, по тарифу «Перспектива Лайт А 14».
Так же 21 октября
2021 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № *** по
программе «Максимум» со сроком действия 60 месяцев на следующих условиях: страховая
премия составила 112 500 руб., страховая сумма единая общая по всем страховым
случаям на весь срок действия страхования (Полиса) - 750 000 руб. (т.1, л.д.
170-172).
Страховые риски,
страховые случаи по договору страхования указаны: смерть в результате
несчастного случая (п. 4.2.1 Условий страхования), смерть в результате
заболевания (п. 4.2.2 Условий страхования), инвалидность в результате
несчастного случая (п. 4.2.3 Условий страхования) - постоянная утрата
трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности
I или II группы, обусловленной несчастным случаем, произошедшим в течение срока
действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного
случая, инвалидность в результате заболевания (п. 4.2.4 Условий страхования) -
постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному
лицу инвалидности I или II группы, обусловленная заболеванием, диагностированным
в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня
диагностирования данного заболевания, временная утрата трудоспособности в
результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате
несчастного случая (п. 4.2.5 Условий страхования), временная утрата
трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости
экстренной госпитализации (п. 4.2.6 Условий страхования), временная утрата
трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости
экстренной госпитализации (п. 4.2.7 Условий страхования), неполучение застрахованным
лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным
лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в п. 4,2.8 Условий
страхования (потеря работы).
На основании
распоряжения клиента от 21 октября 2021 года ПАО «Почта Банк» перевело со
счета Балашова А.А. № *** денежную сумму
в размере 112 500 руб. на счет АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии по
указанному выше договору страхования (т.1, л.д. 176).
2 декабря 2022 года в
АО «СОГАЗ» от истца Балашова А.А. поступило заявление с требованием о
расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой
премии со ссылкой на досрочное погашение кредита (т.1, л.д. 169), что
подтверждалось справкой ПАО «Почта России» от 11 января 2023 года (т.1, л.д.
175).
АО «СОГАЗ» письмом
от 12 декабря 2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения требований.
25 января 2023 года повторно
от истца Балашова А.А. поступило заявление, с требованием осуществить возврат
неиспользованной части страховой премии, выплатить неустойку.
27 января 2023 года АО
«СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований (т.1, л.д. 173).
Не согласившись с
принятым решением АО «СОГАЗ» истец обратился в Службу финансового
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым
Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.
180-185).
Из договора
страхования следует, что предметом договора страхования является не
ответственность Балашова А.А. по кредитному договору, а его жизнь и здоровье.
Так, страховыми
случаями являются события, произошедшие в период действия договора страхования,
- страховые риски, страховые случаи: страховые риски, страховые случаи: смерть
в результате несчастного случая (п. 4.2.1 Условий страхования); смерть в
результате заболевания (п. 4.2.2 Условий страхования); инвалидность в
результате несчастного случая (п. 4.2.3 Условий страхования) - постоянная
утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу
инвалидности I или II группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в
течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня
данного несчастного случая; инвалидность в результате заболевания (п. 4.2.4
Условий страхования) - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в
установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы обусловленная
заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования,
установленная в течение 1 года со дня диагностирования данного заболевания; временная
утрата трудоспособности в результате несчастного случая/ Временное расстройство
здоровья в результате несчастного случая (п. 4.2.5 Условий страхования); временная
утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к
необходимости экстренной госпитализации (п. 4.2.6 Условий страхования); временная
утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости
экстренной госпитализации (п. 4.2.7 Условий страхования); неполучение
астрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным
лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в п. 4,2.8 Условий
страхования.
Выгодоприобретателем
по условиям договора страхования являлось застрахованное лицо, а на случай его смерти
- наследники умершего.
В соответствии с пунктом
1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить
единовременно или выплачивать периодическими обусловленную договором сумму
(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижении им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи
958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается
до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в
силу возможность наступления страхового случая отпала и существование
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К
таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества
по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в
установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться
от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте
1 этой же статьи.
В соответствии с пунктом
3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Отказывая Балашову
А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования,
заключенного между сторонами, из буквального толкования которых следует, что
размер выплаты не зависит от факта досрочного исполнения кредитного договора,
погашение которого к отказу в выплате страхового возмещения при наступлении
страхового случая не приведет. При досрочном погашении кредита существование
страховых рисков не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется, в
течение всего срока действия договора страхования при наступлении страхового
случая за истцом сохраняется право на получение страховой выплаты вне
зависимости от наличия кредитных обязательств.
Условиями кредитного
договора также не предусматривалась необходимость заключения договора
страхования как меры обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору.
Проверяя доводы
истца, суд указал в решении, что в договоре страхования, заключенном между
сторонами, отсутствуют признаки обеспечения, предусмотренные частью 4 статьи 7
Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№353-ФЗ, а именно: выгодоприобретателем по договору страхования является
застрахованное лицо, а не кредитная организация, страховая сумма не подлежит
пересчету соразмерно задолженности по договору и остается неизменной на весь
период страхования, в кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие
заключить договора страхования или влияющие на ставку по кредиту или на иные
условия кредита.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досрочное
погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении
заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных
(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за
исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных
пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о
возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном
настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного
страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения
независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде
событий, имеющих признаки страхового случая.
Данное требование содержится
в пункте 6.12 условий страхования (л.д. 93).
Правом отказа от услуги страхования в
предоставленный законом 14-дневный срок истец не воспользовался.
Последующее расторжение договора при
отсутствии на то согласия другой стороны возможно только в случаях,
предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соответствующих оснований для расторжения
договора истцом приведено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца
о взыскании неиспользованной части страховой премии.
Поскольку суд первой
инстанции пришел к выводу о законности отказа истцу
ответчика в возврате
страховой премии в заявленной истцом части, оснований и для взыскания в пользу
истца процентов за неправомерное уклонение от возврата страховой премии, денежной
компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги нотариуса, расходов на
оплату услуг представителя, не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Условиями страхования по программе «Максимум» (т.1, л.д. 93)
предусмотрено прекращение договора страхования до наступления срока, на который
он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось не в
связи со страховым случаем, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку
страховщиком прямо указаны соответствующие случаи - смерть застрахованного по
причинам, не относящимся к страховым случаям, при наступлении которых
страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в
течение которого действовало страхование, а
оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежи возврату
выгодоприобретателю.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, условия страхования по программе «Максимум» не содержат
положений о том, что страхователь вправе отказаться от договора страхования
именно в любое время.
Указание в жалобе на
то, что договор потребительского кредита и договор страхования, заключенные
истцом, неразрывно связаны друг с другом, голословны и на буквальном толковании
кредитного договора не основаны.
Как следует из
материалов дела, кредитный договор между истцом и АО «Почта Банк» был заключен по
тарифу «Перспектива Лайт А 14». Ссылки на необходимость заключения договора
страхования при предоставлении кредита
по тарифу «Перспектива Лайт А 14», условия кредитного договора не
содержат, в связи с чем выводы суда, о том, что
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений, является правильным.
Ссылка в жалобе на
то, что в соответствии с действующим законодательством истец вправе был
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, на условиях заключенного между
сторонами договора страхования не основаны, в связи с чем соответствующие
доводы жалобы подлежат отклонению.
По аналогичным
основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы, что у истца после досрочного выполнения им
обязательств перед банком отпала возможность наступления страхового случая, и
существование страхового риска прекратилось, в связи с чем полагает правомерными
его действия по обращению в страховую компанию с заявлением о прекращении
договора страхования и возврате части
страховой премии.
Таким образом, принятое
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Балашова Андрея Александровича – Сапрыкина
Игоря Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.