УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001481-36

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-4558/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинуровой Лилии Ханафовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года, с учетом определения суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-1484/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зинуровой Лилии Ханафовны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Падъянову Сергею Витальевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными публичных торгов от 26 декабря 2022 года по реализации принадлежащей Зинуровой Лилии Ханафовне на праве собственности квартиры по адресу: г.***, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Зинуровой Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Партнер» - Коваля В.А., полагавшего необходимым  решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

установила:

 

Зинурова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными публичных торгов по продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: г. ***

В обоснование иска указано, что из содержания извещения о проведении оспариваемых торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации следует: дата и время публикации – 14 декабря 2022 года в 23.10 час., дата и время приема заявок – 14 декабря 2022 года в 23.10 час., дата окончания приема заявок – 20 декабря 2022 года в 09.00 час., дата проведения торгов – 26 декабря 2022 года в 09.00 час.  

Считает, что организатором торгов – ООО «Партнер» не были выполнены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, поскольку извещение о проведении торгов на 26 декабря 2022 года опубликовано 14 декабря 2022 года – за 11 дней до их проведения – ранее, чем за 30 дней до их проведения, также необоснованно ограничен был срок подачи заявок до 23 декабря 2022 года, что составило срок всего 8 календарных дней.

Также, считает, что были допущены нарушения срока размещения извещения о проведении торгов в печатном периодическом издании органа исполнительной власти по месту нахождения недвижимого имущества и на государственном сайте torgi.gov.ru. Указанная информация была размещена за 8 и за 7 дней до даты проведения аукциона, то есть менее чем за 30 дней до их проведения.

Кроме того был нарушен срок, предусмотренный на подачу заявок на участие в публичных торгах. Так, установленный срок подачи заявок до 9.00 утра 20 декабря 2022 года составил срок всего 3 рабочих дня. Таким образом, организатор торгов (ответчик) установил срок, не позволяющий потенциальным участникам сформировать заявку на участие в торгах, что существенно ограничило круг лиц, которые смогли участвовать в публичных торгах (аукционах или конкурсах), что не соответствуют требованиям пункта 1 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд признать недействительными первичные публичные торги, проведенные ООО «Партнер» 26 декабря 2022 года по реализации переданного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 108478/22/73048-ИП от 21 июля 2022 года имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, Падъянов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Ю.В., ООО «Сагадат», Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинурова Л.Х. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что публичные торги были проведены в нарушение требований         пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении срока опубликования извещения о проведении, необоснованном ограничении срока подачи заявок, которые в свою очередь повлияли на результат публичных торгов, а также привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Отмечает, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 «Закона об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно требований части 3 статьи 57 «Закона об ипотеке». В этой связи положения части 3 статьи 57 «Закона об ипотеке» не могут толковаться как ограничивающие положения пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающей приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащихся в иных законах. При этом специальные нормы материального права не могут быть самостоятельной основой для возникновения правоотношений, т.к. носят дополнительный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что часть 3 статьи 57 «Закона об ипотеке» - это специальная, исключительная норма материального права, которая отменяет общую норму в части сроков опубликования извещения о проведении публичных торгов, является произвольным толкованием закона, не основан на принципах юридической логики, нарушает право заявителя на судебную защиту.

Следовательно, проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на основании решения суда ранее чем за 30 дней с момента опубликования извещения об их проведении, недопустимо в силу требований статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 октября 2023 года автор жалобы ссылается на ненадлежащую подготовку судом дела к судебному разбирательству. Суд не учел, что переданная на торги квартира является единственным для нее и ее несовершеннолетних детей жильем.

Повторно указывается в жалобе на нарушение сроков размещения организатором торгов сведений о проведении торгов – за семь рабочих дней до их проведения, ограничив срок подачи заявок на участие в торгах до 3 рабочих дней, что не позволило потенциальным участникам торгов сформулировать заявку на торгах, что привело также к ограничению круга лиц, участвующих в торгах.

Указывает на необоснованное непредставление стороной ответчика оригинала протокола о результатах торгов арестованного имущества в электронной форме, имеющего силу договора организатора торгов в их победителем. Договор и протокол  о результатах публичных торгов являются основанием для регистрации прав победителя торгов  в Единый государственный реестр недвижимости.

Представленный в дело на бумажном носителе протокол о результатах публичных торгов удостоверением равнозначности  электронному документу являться не может.

Представленная в дело светокопия протокола от 26 декабря 2022 года не содержит данных об  участниках торгов.

Судом не принят во внимание факт предоставления организатором торгов подложных платежных документов в подтверждение внесения задатка для участия в торгах, поскольку платежный документ Падъянова С.В. не содержит сведений об ИНН, кода НПА, счет плательщика принадлежит иному лицу.

Светокопия платежного документа другого участника торгов – Сафина А.Р. не содержит сведений об ИНН, реквизитов полного назначения платежа, реквизитов торгов, что не дает возможности зачисления денежных средств на счет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Платежное поручение о перечислении Падьяновым С.В. окончательной суммы за квартиру не содержит кода НПА, что также делает невозможным зачисление денежных средств на счет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Падьянов С.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зинуровой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор *** от 27 апреля 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Зинуровой Л.Х., с Зинуровой Л.Х. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору   №*** от 27 апреля 2021 года в сумме 1 561 232 руб. 17 коп., из которых: 1 494 672 руб. 20 коп. – остаток ссудной задолженности, 56 566 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 2639 руб. 49 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины – 22 006 руб. Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога -  квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк ВТБ с  установлением начальной продажной цены в размере 1 828 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району                        г. Ульяновска были возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зинуровой Л.Х., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (№108478/22/73048-ИП), в ходе исполнения которых заложенное имущество реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.В. 30 августа 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.***

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).

На территории Ульяновской области функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 458.

Соглашением ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 года                           № 0001/13/01-12/65) утвержден Порядок к взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В. от 6 октября 2022 года  заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г.*** ***,  передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 828 800 руб. (т. 1, л.д.157 оборот -158).

24 октября 2022 года в МТУ от врио начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  ***Д. поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 17 октября 2022 года с приложенным к нему постановлением о передаче имущества на торги от 6 октября 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. с приложением на 12 листах (т.1, л.д. 157).

Организатором спорных торгов являлось ООО «Партнер», которое оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которому предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников на территории Республики Татарстан и Ульяновской области на основании государственного контракта от 9 марта 2021 года № 03/21-1А, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Во исполнение государственного контракта от 9 марта 2021 года № 03/21-1А МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Партнер» от 1 ноября 2022 года № 722-у на реализацию арестованного имущества: квартира, расположенная по адресу: г. *** кадастровый номер ***, площадь 37,5 кв.м (т.1, л.д.200-205).

Все дальнейшие действия с заложенной квартирой Зинуровой Л.Х. осуществлялись ООО «Партнер» как специализированной организацией.

10 ноября 2022 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области передал, а ООО «Партнер» принял на реализацию вышеуказанное арестованное имущество (т.1, л.д. 164).

 

Организатором торгом ООО «Партнер» было опубликовано извещение о проведении торгов в виде аукциона 26 декабря 2022 года в газете «Ульяновская правда» от 13 декабря 2022 года № 92 с начальной ценой 1 828 800 руб.

Согласно электронной торговой площадке https:/auctiontorgi.ru auction/54/3854/ дата публикации торгов 13 декабря 2022 года.

Организатором торгов ООО «Партнер» было опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) назначено специализированной организацией ООО «Партнер» на 26 декабря 2022 года в 09.00 (время московское) на электронной торговой площадке: https://auctiontorgi.ru с начальной ценой 1 828 800 руб. квартиры по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, площадь 37,5 кв.м.

В соответствии с протоколом от 26 декабря 2022 года победителем торгов и продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу                      ***, кадастровый номер ***, площадь 37,5 кв.м. признан Падьянов С.В., продажная стоимость квартиры составила 1 833 800 руб. 00 коп. (т.1, л.д.166-167).

Между ООО «Партнер» и Падьяновым С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 20 января 2023 года ( т.1, л.д.167-168).

20 января 2023 года на основании акта приема-передачи объекта недвижимости ООО «Партнер» передал, а Падьянов С.В. принял квартиру, расположенную по адресу: г. ***. кадастровый номер ***, площадь 37,5 кв.м (л.д.169).

Зинуровой Л.Х. торги по продаже ее квартиры оспариваются со ссылкой на нарушение организатором торгов сроков по размещению извещения о проведении торгов.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен орган, в котором подлежат опубликованию извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90  Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Там же разъяснено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что предметом реализации на публичных торгах являлась заложенная по ипотечному кредиту квартира (предмет залога) истца, суд правомерно, рассматривая заявленный спор, исходил из порядка проведения торгов, в том числе порядка опубликования информации о публичных торгах, предусмотренных части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между Зинуровой Л.Х. и Банком ВТБ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Материалами дела было подтверждено, что организатором  торгов – ООО «Партнер»         было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже квартиры истца в виде аукциона 26 декабря 2022 года в газете «Ульяновская правда» от 13 декабря 2022 года № 92 с начальной продажной ценой 1 828 800 руб. (т. 1, л.д. 57 оборот).

Организатором торгов ООО «Партнер» 14 декабря 2022 года было опубликовано в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов в электронной форме (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) назначено специализированной организацией ООО «Партнер» на 26 декабря 2022 года в 09.00 (время московское) на электронной торговой площадке: https://auctiontorgi.ru с начальной продажной ценой квартиры - 1 828 800 руб., указан адрес квартиры: г. *** кадастровый номер ***, площадь 37,5 кв.м. (т.1, л.д. 35-37).

При этом сроки размещения извещения о предстоящих публичных торгах, предусмотренные частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, организатором были соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достоверных доказательств было установлено, что организатор торгов в установленные законом сроки, предусмотренные частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», опубликовал извещение об организации торгов по продаже квартиры Зинуровой Л.Х., содержащем информацию об имуществе и порядке проведения торгов, в официальном издании Правительства Ульяновской области «Ульяновская правда», официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, что позволяло ознакомиться с извещением о торгах широкому кругу заинтересованных лиц.

Суд правомерно отклонил доводы истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, что к установлению порядка проведения торгов подлежали применению только нормы гражданского права, как имеющие приоритет, поскольку данные доводы прямо противоречат вышеприведенным разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 5 октября 2000 года №199-О и других определениях неоднократно выражалась позиция, согласно которой в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части применения организатором торгов сроков для размещения извещения о продаже залоговой квартиры отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что сроки извещения о предстоящих торгах подлежат исчислению в рабочих днях, на вышеприведенных нормах Федерального закона об ипотеке не основана.

Оценив извещение о проведении торгов на предмет достаточности отраженных в нем сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в информации о торгах имелись все необходимые данные, позволяющие достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену. При этом с учетом опубликованных характеристик недвижимого имущества (точное указание адреса, по которому оно расположено, площадь объекта) у потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении такого имущества, имелась возможность идентификации выставленных на торги объектов. Порядок опубликования извещения о проведении торгов отвечал требованиям статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по форме доведения информации о публичных торгах, а также принципу доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и не нарушает права должника в исполнительном производстве.

Отказывая Зинуровой Л.Х. в иске, суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ее прав при проведении торгов, существенного нарушения норм закона при их проведении установлено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что стороной ответчика необоснованно не был представлен оригинал протокола о результатах торгов  арестованного имущества в электронной форме, имеющего силу договора организатора торгов с их победителем, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку организатором торгов суду представлен весь пакет документов по проведению торгов, заверенный Генеральным директором ООО «Партнер» электронной подписью, что не давало суду оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств. (т.1, л.д. 23-105).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В части 2 названной статьи сказано, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку суд счел представленные ООО «Партнер» доказательства достоверными, истребование оригиналов данных документов для суда обязательным не являлось.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенные судьей копии документов, в том числе протокола проведения торгов от 26 декабря 2022 года (т.1, л.д. 1130124).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о подложности платежных  документов, представленных участниками торгов в подтверждение факта внесения задатка и оплаты квартиры (т.1, л.д.  216-217), о незаконности совершенных Сафиным М.Р. и Падъяновым С.В. платежах не свидетельствуют, поскольку финансовой организацией – ПАО Сбербанк платежи были проведены и перечислены на счет УФК по месту нахождения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Права Зинуровой Л.Х. факт внесения Падъяновым С.В. платежей в счет покупки квартиры на торгах никоим образом не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результаты, либо на недостатки торгов, препятствовавшие участию в торгах потенциальных покупателей и нарушающие интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, которая могла быть сформирована при участии большего числа покупателей.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года, с учетом определения суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинуровой Лилии Ханафовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18 октября 2023 года.