УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002201-19
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-4469/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клейменовой Марии
Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня
2023 года, по делу № 2-2121/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Клейменовой Марии Викторовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченной по договору
денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Клейменовой М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клейменова М.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченной по
договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 19 марта 2023 года истцом в автосалоне ООО «Торговый дом
Армада-Авто» по адресу: *** был
приобретен автомобиль GREAT WALL.
Автомобиль
приобретался на кредитные денежные средства, предоставленным истцу ПАО
«РОСБАНК».
Сотрудником
автосалона от имени ООО «Д.С.Дистрибьютор» ей был оформлен сертификат
независимой гарантии «Программа 5.1.5» номер *** от 19 марта 2023 года.
Истец указывает, что
фактически услуги по сертификату являются страхованием ее ответственности по
кредитному договору. Стоимость данной программы по сертификату составила 78 540
руб., которые были перечислены ПАО «РОСБАНК» из взятых ею в кредит денежных
средств на расчетный счет ответчика.
Со стороны ответчика
данный договор о выдаче сертификата независимой гарантии был подписан путем
воспроизведения факсимильной подписи и скреплен такой же печатью. Представителя
ответчика, у которого можно было бы получить подробную информацию об
оформленном сертификате, в момент оформления сертификата не было. При
оформлении истцу сертификата ей не был предоставлен доступ к сети Интернет и к
указанному в сертификате сайту. В сертификате отсутствует расчет его стоимости,
что не может являться полной информацией об услуге.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу, уплаченные за сертификат денежные средства в размере
78 540 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы
по оплате услуг за составление иска в размере 3000 руб., штраф, почтовые
расходы в размере 557 руб.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
исковые требования, ООО «Торговый дом Армада-Авто», ПАО «РОСБАНК».
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Клейменова М.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на
положения Закона «О потребительском кредите», которыми предусмотрено право
заемщика отказаться от дополнительной услуги, оказываемой кредитором либо
третьим лицом, в 14-дневный срок со дня
выражения заемщика согласия на ее оказание. В случае отказа от услуги заемщику
должны быть возращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости
фактически оказанной части услуги. Обращает внимание на то, что ею был
направлен отказ от услуги в установленный законом срок – 14 календарных дней.
Полагает, что изменения в законе, предусматривающие право заемщика отказаться
от дополнительных услуг, уже действовали на период спорных правоотношений.
Таким образом,
существенным условием соглашения об обеспечения обязательств, по мнению автора
жалобы, является денежная сумма, подлежащая выплате в счет обязательства. В
представленном суду сертификате отсутствует сумма, подлежащая выплате в счет
обязательств. Следовательно, существенные условия согласованы сторонами договора не были, фактически соглашение
является не заключенным.
Кроме того,
указывает, что представитель ответчика не присутствовал при подписании
оспариваемого соглашения. Непредставление потребителю полной информации об
услуге является основанием для того, чтобы в разумный срок отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Полагает, что в
данном случае имеет место нарушение принципа равенства сторон.
Отмечает, что при
рассмотрении спора по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми
условиями договора и с учетом всех обстоятельств по делу. Также обращает
внимание на позицию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области,
выраженную относительно спорных правоотношений, согласно которой
Роспотребнадзор считает, что ответчика обязан возвратить истцу денежные
средства.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 19 марта 2023 года по договору купли-продажи (л.д.14-17)
истица Клейменова М.В. приобрела в автосалоне ООО «Торговый дом Армада-Авто»
автомобиль марки GREAT WALL, 2011 года выпуска, стоимостью 614 000 руб.
Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, полученные истцом в
ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 19 марта 2023 года № *** в сумме 734
400 руб. 85 коп. сроком до 20 марта 2028 года под 16,60% годовых (т.1, л.д.
19-24).
В
этот же день Клейменовой М.В. был подписан договор с ООО
«Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении
независимой гарантии «Программа 6.1.5» (л.д.9-12) в части обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 19 марта 2023 года. По условиям данного
договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного
обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в
случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении
документов: потеря клиентом работы и смерть клиента (п. 2.3 Сертификата).
23 марта 2023 года
ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца (л.д.37) перевело на счет ответчика 78 540 руб. в счет оплаты за услугу
«Независимая гарантия».
Согласно Оферте о
порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным
директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОБ/01 от 14 октября 2022 года, размещенной
в открытом доступе на веб- сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru,
оферта является официальным публичным предложением, адресованным
неопределенному кругу физических лиц, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении
договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные
условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении
независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим
лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям
предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в
соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор
о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления
принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой,
действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о
предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в
настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении
принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С.
Дистрибьютор». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о
предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях
обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром
договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия -
обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в
соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение
исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита
(займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Сертификат независимой
гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и
форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой,
подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий
достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Согласно п. 2.1. по
условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в
соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением
принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую
гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору
потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.
Из п. 2.5 следует,
что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата
в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство
перед бенефициаром уплатить бенефициару согласно условиям независимой гарантии
денежную сумму в обеспечении принципалом обязательств по договору
потребительского кредита.
Пунктом 2.6 оферты предусмотрено,
что обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от
обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.
21 марта 2023 года
Клейменова М.В. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе
от договора независимой гарантии «Программа 5.1.5», сертификат *** от 19 марта
2023 года и возврате денежных средств (т.1, л.д. 25-26), которая ответчиком
удовлетворена не была.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований о расторжении договора безотзывной независимой
гарантии, суд первой инстанции исходил из положений статей 370 – 371 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых договор о предоставлении
независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном
объеме в момент выдачи сертификата независимой гарантии, подтверждающего
возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и
позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной
независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой
(безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут
быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии,
принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»
вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой
(безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего
поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента
выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.7 оферты).
Таким образом, отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент подачи истцом
соответствующего заявления об отказе от договора, услуга по предоставлению
независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.
С выводами суда
первой инстанции об отсутствии у истца права на отказ от договора независимой
гарантии судебная коллегия не соглашается, как не основанными на установленных
обстоятельствах и действующих нормах материального права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет
прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского
кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя
по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им
третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с
условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности
обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной
денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии
позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения
обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от
основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от
отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других
обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт
1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или
изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что
обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и
бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том
числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой
гарантии.
Применительно к общим условиям договора
независимой гарантии ООО «Д.С.
Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию
в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с ПАО «Росбанк»
кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Обосновывая невозможность отказа истца от
исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для
возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не
принял во внимание, что ответчиком не было доказано, что им по договору с
истцом были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств
по договору.
Между тем из материалов дела усматривается,
что отказ истца от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» последовал уже через
несколько дней после выдачи независимой гарантии (21 марта 2023 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое
время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю
расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как указывалось
выше, добытыми по делу доказательствами факт несения ответчиком каких-либо
расходов по исполнению условий договора независимой гарантии с момента
заключения договора – 19 марта 2023 года и до отказа истца от договора - 21
марта 2023 года - подтвержден не был.
Не представлено
соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите
прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права
потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено,
что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе
относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или
иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного
статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья
3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи
16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2
декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
По делу не было
опровергнуто, что договор безотзывной независимой гарантии между истцом и
ответчиком был заключен в тот же день и том же месте, где и договор
купли-продажи автомобиля GREAT WALL, т.е в автосалоне ООО «Торговый дом Армада
–Авто» по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 5В.
Юридический адрес ответчика ООО
«Д.С.Дистрибьютор» – г.Москва, ул.Искры, 31, корпус 1, чердак, помещ. 2 комн.
15.
При подписании договора независимой гарантии
сотрудником салона было использовано клише подписи и печати ООО «Д.С.
Дистрибьютор», при этом какие-либо полномочия на подписание договора
независимой гарантии от имени ответчика истцу представлено не было,
соответствующей ссылки на передачу полномочий на подписание договора сам
договор не содержит.
Изложенное указывало на то, что при
подписании договора были нарушены требования, предъявляемые к совершению
сделок, в частности требование на подписание договора уполномоченным лицом. Соответственно,
необходимая информация о действии договора и его условиях до потребителя исполнителем
услуг доведена не была.
Названные выше
нарушения требований закона судом во внимание приняты не были, выводы об исполнении
ответчиком договора и отсутствии у потребителя оснований для отказа от договора
на доказательствах основаны не были.
Данные
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом
первой инстанции во внимание приняты не были, оценка установленным по делу
обстоятельствам была дана без учета вышеприведенных положений закона.
Судебная коллегия
считает необходимым принятое по делу решение отменить, постановить новое
решение об удовлетворении исковых требований Клейменовой М.В. об отказе от
договора о выдаче сертификата независимой гарантии «Программа 5.1.5» номер
2023-0319-103-001 от 19 марта 2023 года, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор»,
взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг по данному договору
в размере 78 540 руб.
Поскольку
предоставление услуг по договору безотзывной независимой гарантии не был
направлен на обеспечение какой-либо предпринимательской деятельности истца, то
на возникшие между сторонами правоотношения, как указывалось выше, подлежат распространению
требования Закона о защите прав потребителей.
Несмотря на то, что истец подписала
предложенный ей договор независимой гарантии, данное обстоятельство само по
себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения
транспортного средства, ответчиком были понесены какие-либо расходы по его
исполнению.
Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы в момент подписания договора оценить,
нуждается ли она в услугах, предложенных ей в договоре ответчиком.
Согласно статье 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
прав потребителя.
Поскольку
судом вышестоящей инстанции был установлен факт нарушения ответчиком
прав истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства
дела, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа
разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Штраф является мерой гражданско-правовой
ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он
должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным
конституционно защищаемым целям и ценностям.
Размер штрафа по настоящему делу от
взысканной суммы за услуги по договору независимой гарантии и денежной
компенсации морального вреда составит 41 770 руб. (78 540 руб. + 5000
руб.) х 50%)
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд
учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении
требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание, что ответчиком
в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая
период неисполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций,
судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика
в пользу истца с 41 770 руб. до 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с названной статьей, с
ответчика в пользу истца, как выигравшей спор стороны, подлежат взысканию
понесенные почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 557 руб.
(квитанция л.д. 27), расходы за
составление искового заявления – 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому
ордеру от 10 апреля 2023 года, л.д. 4).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу
Клейменовой Марии Викторовны (паспорт ***) , уплаченные за выдачу сертификата
независимой гарантии номер *** от 19 марта 2023 года «Программа 5.1.5» денежные
средства в размере 78 540 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере
3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 557
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход местного
бюджета 2556 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение составлено 23 октября 2023 года.