УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2023-001954-81
Судья Дементьев
А.Г.
Дело
№33-4704/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2021/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении требования публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» об
отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций С.В.
Максимовой № *** от 03.03.2023 о
взыскании с публичного
акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Палькина Сергея Владимировича страхового
возмещения в сумме
57 081 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
С.В. Максимовой № *** от 03.03.2023 о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палькина С.В. страхового
возмещения в сумме
57 081 руб. (доплата страхового возмещения).
В обоснование требований указано, что Палькин С.В. обратился к
финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием
о взыскании доплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в сумме 318 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от
03.03.2023 требование Палькина С.В. удовлетворено частично: с ПАО СК
«Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение
в сумме 57 081 руб.
Страховая компания
по обращению Палькина С.В. признала страховым случай повреждения транспортного средства в ДТП от
24.11.2022 и произвела 08.12.2022 Палькину С.В.
по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 86 600 руб., исполнив свои
обязательства надлежащим образом.
Договор КАСКО,
которым был застрахован имущественный интерес Палькина С.В., был заключен по
Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Палькин
С.В. выбрал урегулирование ущерба ДТП по договору КАСКО, что необоснованно было
оставлено без внимания финансовым уполномоченным. В указанном решении
финансовый уполномоченный неверно рассматривал
страховой случай в рамках договора
ОСАГО, нарушив тем самым
права потребителя Палькина С.В., который просил урегулировать страховой
случай в соответствии с условиями договора КАСКО. Оснований
для доплаты страхового
возмещения не было.
Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых
услуг №*** от
03.03.2023.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым заявление СК «Росгосстрах» удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением
о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Вместе с тем, с заявлением о
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от
24.11.2022 он не обращался, выплату по договору ОСАГО не получал,
соответственно имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО
в пределах 400 000 руб.
Полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя
с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о
рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем самым
нарушая права самого потребителя, заявившего об урегулировании страхового
случая в соответствии с условиями договора КАСКО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель службы
финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные, участвующие в
деле лица, кроме представителя заявителя ООО СК «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что 24.11.2022 в результате дорожно- транспортного происшествия по
вине ***., управлявшего автомобилем
ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***, поврежден
автомобиль Jaguar X-TYRE, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Палькину
С.В.
Гражданская
ответственность Палькина С.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в
ПАО СК «Росгосстрах».
Также между ООО
«Легионком» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства Палькина С.В. по полису «КАСКО Профессионал
Лайт» от 16.11.2022 №*** со сроком действия с 20.11.2022 по 19.11.2023 (л.д. 81
т.1).
Договор КАСКО
заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовые (единые) №171 (т.1 л.д.26-72).
По договору КАСКО
страховым случаем является «Ущерб» автомобиля, принадлежащего Палькину С.В.,
который является выгодоприобретателем по договору КАСКО.
Договором КАСКО
предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису
ОСАГО, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.
Согласно договору
КАСКО размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на
основании:
а) расчета стоимости
восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика
компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной
экспертизы). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с
настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость
запасных частей включается в размер страховой выплаты уменьшенная на величину
износа;
б) счетов из
ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически
выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую
страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Расчет стоимости
восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
29.11.2022 Палькин
С.В., действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом возмещении.
Автомобиль
потребителя финансовых услуг был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра
транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 144 635 руб., с учетом износа
86 600 руб.
08.12.2022 ПАО СК
«Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в
размере 86 600 руб.
Не согласившись с
размером выплаты, Палькин С.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, в
ответ на которую ему был дан письменный отказ в удовлетворении требований от
26.12.2022 (т.1 л.д.85).
Палькин С.В. обратился к финансовому уполномоченному в
отношении ПАО СК
«Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты
страхового возмещения по договору
ОСАГО в сумме 318 400 руб.
Решением финансового уполномоченного
№ У*** от 03.03.2023 в пользу Палькина
С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 57 081
руб.
В рамках рассмотрения обращения Палькина
С.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт
права» от 14.02.2023 № ***, согласно которому
на транспортном средстве
Палькина С.В. могли образоваться определенные повреждения; стоимость
восстановительного ремонта транспортного
средства, без учета износа,
по данным повреждениям, определена в
143 681 руб.
С учетом заключения
эксперта ООО «Эксперт права», в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от
25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», финансовый
уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового
возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства
на выдачу суммы страховой выплаты, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Палькина С.В. сумму страхового возмещения
(л.д.73-80 т.1).
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от
25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о
финансовом уполномоченном).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со
статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В пункте 15.1 статьи
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал ООО СК «Росгосстрах» в
удовлетворении требований.
Обращаясь с
заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, Палькин С.В. просил
рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. Если размер
ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором, просил рассмотреть
заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое
возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО путем организации и оплаты
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
СТОА.
По договору КАСКО предусмотрена безусловная
франшиза - в размере страхового
возмещения по полису ОСАГО, которое в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
либо посредством осуществления страховой
выплаты (п.16.1 ст.12).
При этом, в соответствии с п.18 ст.12 Закона
Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
Таким образом, учитывая условия договора
КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при
осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой
выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба,
рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную
франшизу, определенную договором.
Поскольку в заявлении Палькин С.В.
просил, если размер ущерба не превысит
размера франшизы, установленной договором КАСКО, страховое возмещение
осуществить в соответствии с Законом Об ОСАГО путем организации и оплаты
стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, финансовой
организации следовало рассматривать его заявление по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения Палькина С.В. обоснованно применены
нормы Закона Об ОСАГО.
Придя к выводу об отсутствии у финансовой
организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и
оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы
страховой выплаты, финансовым уполномоченным обосновано в пользу потребителя
финансовых услуг взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта
автомобиля без учета износа.
С данными выводами финансового
уполномоченного обоснованно согласился суд первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что поскольку
Палькин С.В. обратился с заявлением о рассмотрении страхового события по
правилам договора КАСКО, с заявлением о страховом возмещении по правилам
договора ОСАГО не обращался, а потому франшиза будет равна «0», противоречат
действующему законодательству о страховании.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что финансовым уполномоченным были нарушены права потребителя в связи с
рассмотрением его заявления на условиях договора ОСАГО, который имеет право на
возмещение по договору КАСКО в пределах 400 000 руб.
Доказательств нарушения прав потребителя не
представлено, так как условия договора КАСКО соответствуют условиям договора
ОСАГО, с той лишь разницей, что по договору КАСКО приоритетом страхового
возмещения является страховая выплата (а не ремонт), определенная как стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в том же
размере, в каком бы и могла быть определена по договору ОСАГО.
С учетом
изложенного, решение финансового уполномоченного №*** от 03.03.2023 является законным и обоснованным и правовых
оснований для его отмены у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.