Ульяновский областной суд

Судебный акт

Пересмотр по вновь открвышимся
Документ от 17.10.2023, опубликован на сайте 07.11.2023 под номером 109218, 2-я гражданская, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки(для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам определения УОС от 03.12.2021), отказано

Связанные судебные акты:

Описка

Документ от 10.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97461, 2-я гражданская, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки(об исправлении описки УОС), удовлетворено

Взыскание долга

Документ от 03.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97393, 2-я гражданская, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-005909-71

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-4541/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лазаревой Оксаны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2021 года постановленного по гражданскому делу № 2-3243/2021, которым постановлено:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в пользу Голондина Егора Александровича долг по договорам займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 274 965 руб. 12 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в пользу Голондина Егора Александровича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в пользу Голондина Егора Александровича проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 7971 руб. 23 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в пользу Голондина Егора Александровича проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в пользу Голондина Егора Александровича возврат госпошлины в сумме 21 214 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований Голондина Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС», в иске к Мустакимову Рустему Ринатовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Лазаревой О.В. – Шакмаева А.С., поддержавшего заявление Лазаревой О.В., представителя Мустакимова Р.Р. Леонтьевой Н.О., полагавшей необходимым заявление удовлетворить, представителя Голондина Е.А. – Щеглова Д.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Лазарева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ульяновского областного суда от 3 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревой О.В. к Мустакимову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам займа №1к от 24 августа 2018 года, №2к от 2 ноября 2018 года, №3к от 24 января 2019 года, №4к от 27 декабря 2019 года, №5к от 30 декабря 2019 года, №5к от 15 января 2020 года, №6к от 17 января 2020 года, №7к от 21 января 2020 года в общей сумме 2 300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 316 577 руб. 20 коп. со взысканием по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 5477 руб. 50 коп. со взысканием ее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

На данное решение представителем Лазаревой О.В. - Овечкиной А.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое вышеприведенное решение.

Лазарева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения Ульяновского областного суда от 3 декабря 2021 года.

В качестве нового обстоятельства указывает, что при рассмотрении дела судом не могли быть учтены все существенные обстоятельства, которые Лазаревой О.В. ранее не были известны.

Указывает, что она не заключала и не подписывала договор № 1 от 15 июня 2020 года об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ВКО Строй» уступило ей право требования с ООО «КРОНОС» суммы долга по договорам займа, заключенным между ООО «ВКО Строй» и ООО «КРОНОС», которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях. Представлявший ее интересы по делу Щеглов Д.В. является ее родным братом, которому она всецело доверяла, оформив на его имя доверенность. Полагает, что уведомление об уступке прав требования было сфальсифицировано неизвестными лицами.

Настаивает на проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет достоверности ее подписи в договоре уступки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель Лазаревой О.В. – Шакмаев А.С. заявление своего доверителя поддержал, пояснив, что все действия, связанные с рассмотрением дела, совершал родной брат Лазаревой О.В. - Щеглов Д.В. на основании доверенности, о производимых Щегловым Д.В. действиях от имени Лазаревой О.В., в том числе по заключению договора уступки прав с ООО «ВКО Строй», ей известно не было.

Представитель ответчика Мустакимова Р.Р. - Леонтьева Н.О. заявление Лазаревой О.В. поддержала.

Представитель Голондина Е.А., которому в ходе разбирательства вышеуказанного дела по существу спора Лазарева О.В. по договору от 23 ноября 2021 года уступила права требования с ООО «КРОНОС» (т.3, л.д. 99-100), - Щеглов Д.В. просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, указывая, что Лазарева О.В. осознанно выдала доверенность на его имя на представление ее интересов в суде, данную доверенность не отзывала, о всех принятых по делу решениях ей было известно, свое право требования с ООО «КРОНОС» суммы долга по договорам займа ранее никогда не оспаривала.

В соответствии с частями 1,3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанных в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как на новые обстоятельства, Лазарева О.В. указывала на то, что изначально не имела намерения на подачу иска о взыскании с ООО «КРОНОС» суммы долга по договорам займа, поскольку соответствующее право от займодавца – ООО «ВКО Строй» к ней не переходило, договор уступки она не заключала.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не находит, поскольку предусмотренных на то законных оснований установлено не было.

Из материалов дела следует, что изначально при подаче иска в мае 2021 года требования Лазаревой О.В. были мотивированы тем, что ООО «ВКО Строй» в лице генерального директора Голондина Е.А., действовавшего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ООО «КРОНОС», в лице генерального директора Мустакимова Р.Р., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «заемщик», и Мустакимов Р.Р., именуемый в дальнейшем «поручитель», с другой стороны, заключили договоры займа: №1К от 24 августа 2018 года на сумму 100 000 руб., №2К от 2 ноября 2018 года на сумму 800 000 руб., №3К от 24 января 2019 года на сумму 400 000 руб., №4К от 27 декабря 2019 года на сумму 400 000 руб., №5К от 30 декабря 2019 года на сумму 450 000 руб., №6К от 15 января 2020 года сумму 150 000 руб., №6К от 17 января 2020 года на сумму 150 000 руб., №7К от 21 января 2020 года на сумму 350 000 руб.

Указанные денежные средства ООО «КРОНОС» в установленные договорами займа сроки займодавцу не вернул.

15 июня 2020 года между ООО «ВКО Строй» и Лазаревой О.В. был заключен договор №1 уступки права требований по указанным договорам займа (т.1, л.д. 99-100).

Интересы Лазаревой О.В. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции по доверенности от 24 мая 2021 года представляла Овечкина А.В. ( т.1, л.д. 15).

Доверенность была выдана на срок три года с правом передоверия.

В материалы дела был представлен отзыв от ООО «ВКО Строй» (т.1, л.д. 245-246), где директор ООО «ВКО Строй» подтвердил факт уступки права требования Лазаревой О.В. по указанным выше договорам займа.

После поступления в суд 31 мая 2021 года искового заявления, подписанного от имени Лазаревой О.В. ее представителем Овечкиной О.В., судом по адресу Лазаревой О.В., указанном в исковом заявлении: ***, совпадающим с адресом, указанным самой Лазаревой О.В. в доверенности от 24 мая 2021 года (т.1, л.д. 15), судом было направлено ей определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию, от получения которого Лазарева О.В. уклонилась (т.1, л.д. 47).

3 июня 2021 года судом Лазаревой О.В. по адресу: ***, было направлено заказной корреспонденцией уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 24 июня 2021 года, данное уведомление Лазаревой О.В. было получено лично в отделении почтовой связи (т.1, л.д. 40, 82).

На принятое судом первой инстанции по данному иску отказное решение представителем Лазаревой О.В. – Овечкиной А.В. была подана апелляционная жалоба (т.2, л.д. 5-8) в Ульяновский областной суд.

Извещение о времени и месте рассмотрения в Ульяновском областном суде дела по апелляционной жалобе Лазаревой О.В. было направлено заказной корреспонденцией лицам, участвующим в деле, в том числе Лазаревой О.В., также по адресу: *** (т.2, л.д.25).

Данное извещение Лазаревой О.В. было получено лично в почтовом отделении связи 22 октября 2021 года (т.2, л.д. 27).

22 ноября 2021 года в Ульяновский областной суд поступило заявление Лазаревой О.В. от 17 ноября 2021 года об отказе от иска (т.2, л.д. 47).

23 ноября 2021 года от Лазаревой О.В. поступило в судебную коллегию заявление, что она не отказывается от иска, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, свои требования поддерживает (т.2, л.д. 57).

Помощником судьи Артыковой Т.В. 25 ноября 2021 года Лазарева О.В. по телефону: 8-927-820-64-15, указанному ею как в заявлении об отказе от иска, так и в заявлении, где она настаивала на рассмотрении своей жалобы, была извещена о времени и месте рассмотрения дела – 3 декабря 2021 года в 10.00 час. по ее апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2021 года (т.2, л.д. 68).

29 ноября 2021 года в Ульяновский областной суд поступило заявление от Лазаревой О.В., в котором она просила произвести замену истца по делу на Голондина Е.А. в связи с уступкой права требования по указанным выше договорам займа по договору от 23 ноября 2021 года.

Аналогичное заявление 2 декабря 2021 года поступило в Ульяновский областной суд от Голондина Е.А. (т.2, л.д. 91 - 93).

Волеизьявление Лазаревой О.В. на замену процессуального истца по договору уступки права требования от 23 ноября 2021 года было подтверждено ее представителем по доверенности от 24 мая 2021 года (т.1, л.д. 15) в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 3 декабря 2021 года.

Доверенность на представителей Овечкину А.В. и Щеглова Д.В. Лазаревой О.В. по состоянию на 3 декабря 2021 года отменена не была, определением судебной коллегии от 3 декабря 2021 года было произведена замена истца по делу с Лазаревой О.В. на Голондина Е.А.

Таким образом, приведенными выше объективными и бесспорными доказательствами был подтвержден фат того, что Лазаревой О.В. еще в июне 2021 года при получении судебного извещения об отложении Ленинским районным судом г.Ульяновска рассмотрения дела по иску Лазаревой О.В. к ООО «КРОНОС» на 24 июня 2021 года, было известно, что в Ленинском районном суде г.Ульяновска рассматривался ее иск к ООО «КРОНОС» о взыскании суммы долга по договорам займа, а 3 декабря 2021 года в Ульяновском областном суде рассматривалось дело по ее апелляционной жалобе на указанное решение суда первой инстанции.

Копии определения о процессуальном правопреемстве от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение от 3 декабря 2021 года Ульяновским областным судом также были направлены по адресу Лазаревой О.В. - *** (т.2, л.д.132).

В связи с изложенным, Лазаревой О.В. не могло быть не известно, что в качестве истца по делу она выступала на основании договора уступки права требования № 1 от 15 июня 2020 года, заключенного с ООО «ВКО Строй», по которому к ней перешло право требования взыскания суммы долга по договорам займа с ООО «КРОНОС».

После получения судебных извещений, Лазарева О.В. не лишена была права проявить должную осмотрительность и озабоченность и проверить, какой иск рассматривается в суде от ее имени, при необходимости совершить процессуальные действия на прекращение рассмотрения дела.

Вместе с тем, соответствующих действий она не произвела, доверенности на право представления ее интересов в судах всех инстанциях, выданной на имя Овечкиной А.В. и Щеглова Д.В. Лазарева О.В. не отозвала вплоть до рассмотрения спора по существу, свою позицию по отношению к рассматриваемому делу неоднократно меняла.

Будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении Ульяновским областным судом 3 декабря 2021 года дела по ее апелляционной жалобе, Лазарева О.В. интереса к рассмотрению дела не проявила, мер к получению информации о рассмотрении дела с ее участием не приняла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Лазаревой О.В. только в 2023 году стало известно, что от ее имени необоснованно был подан в Ленинский районный суд г.Ульяновска иск к ООО «КРОНОС» о взыскании суммы долга , у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Лазарева О.В. в своем заявлении, вновь открывшимся или новым являться не могут, поскольку они могли быть известны и были известны Лазаревой О.В. как на момент вынесения решения судом первой инстанции – 22 июля 2021 года, так и на момент вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда – 3 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Лазаревой Оксаны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.